Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А83-469/2022

Арбитражный суд Республики Крым

295000, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11

http://crimea.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-469/2022
26 апреля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2022 года

Полный текст решения суда изготовлен 26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску ФИО2

к ответчику АО «Племенной завод «Славное»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий АО «Племенной завод «Славное» ФИО3

о взыскании задолженности в размере 299 000,00 рублей

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

12.01.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к АО «Племенной завод «Славное» о взыскании задолженности.

Определением суда от 19.01.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено представительное судебное заседание. К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего АО «Племенной завод «Славное» ФИО3. Истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 190,00 рублей на 6 месяцев.

Определением суда от 14.03.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство.

Истцом к исковому заявлению приложена копия определения Раздольненского районного суда Республики Крым от 16.12.2021 по делу № М-1040/2021 о возвращении искового заявления.

Учитывая изложенное, с целью недопущения нарушения прав физического лица не судебную защиту, суд счел необходимым принять исковое заявление к производству, возбудить производство по делу и назначить предварительное судебное заседание.

Истец, ответчик и третье лицо не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалы дела.

Конкурсный управляющий АО «Племенной завод «Славное» представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что требования заявителя обоснованные, задолженность перед истцом составляет 287 690,00 рублей, так как 11 310,00 рублей было оплачено согласно платежному поручению № 37 от 03.12.2021, остальная задолженность не погашена в связи отсутствием у должника средств, а также указывает, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, при этом требования истца являются текущими и включена в реестр текущих кредиторов.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, судом установлено следующие.

11.12.2019, 01.06.2020, 01.10.2020, 01.03.2021 и 01.06.2021 между истцом и ответчиком заключены Договора об оказании услуг по охране объекта предприятия – Зерноток.

За период с 11.12.2019 по 31.12.2021 задолженность по вышеуказанным договорам составляла 299 000,00 рублей, что признает конкурсный управляющий ответчика.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика возражений или доказательств, против факта оказания истцом услуг.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ определено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что истцом оказаны ответчику услуги в соответствии с Договорами от 11.12.2019, 01.06.2020, 01.10.2020, 01.03.2021 и 01.06.2021 за период с 11.12.2019 по 31.12.2021 на сумму 299 000,00 рублей, однако, в материалы дела представлено платежное поручение № 37 от 03.12.2021 об оплате истцу задолженности в размере 11 310,00 рублей, доказательств оплаты задолженности в большем размере, не представлено.

Кроме того, суд учитывает также, что в рамках дела № А83-8250/2018 в отношении ответчика 07.06.2018 возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем, требования за период с 11.12.2019 по 30.11.2021 являются текущими требованиями в соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. При этом, определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2022 по делу № А83-8250/2018 производство по делу о банкротстве ответчика прекращено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за услуги в размере 287 690,00 рублей, с учетом частичного погашения задолженности.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 5 956,00 рублей, а также с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 234,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с АО «Племенной завод «Славное» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 287 690,00 рублей.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с АО «Племенной завод «Славное» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 956,00 рублей.

5. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 234,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


СудьяМ.А. Белоус