Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А53-29131/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

19.12.2019.Дело № А53-29131/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2019.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311618902000023, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании и обязании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 07.10.2019,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2019.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с требованием к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» о взыскании задолженности по государственному контракту № 77 от 08.07.2017 в размере 26 520 руб., пени за период с 13.07.2017 по 29.07.2019 в размере 5 124,78 руб., об обязании вернуть арендованное имущество (фильтр ПС 1 шт., прессовый агрегат КМ-500 1 шт., насос перекачки масла 1 шт., приводы в комплекте 11 шт., пресс дожима жмыха МШП-8 1 шт., блок управления 1 шт.), в случае невозврата имущества взыскать рыночную стоимость имущества.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению требования истца о взыскании задолженности по государственному контракту № 77 от 08.07.2017 в размере 26 520 руб., пени за период с 17.07.2017 по 03.12.2019 в размере 5 871,54 руб., о взыскании действительной стоимости комплекса оборудования по переработке семян подсолнечника (завальная яма 20м2-1 шт., приемная нория- 1 шт., транспортер скребковый ТС-10-1 шт., бункер для сора-1шт, бункер жмыха-1 шт., шнековый транспортер подачи жмыха-2 шт., нория выгрузки жмыха-1 шт., фильтр ПС-2 шт., емкость под масло-2 шт., прессовый агрегат КМ-500-1 шт., насосы перекачки масла-3 шт., пресс дожима жмыха МШП-8-1 шт., установка для очистки семян и отвеивания шелухи-1шт., жаровня электрическая 1 шт.) в размер, определенном экспертным заключением по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом был подписан акт приема-передачи оборудования, однако поскольку оно не было демонтировано и вывезено, ответчик обратился в суд иском об обязании предпринимателя выполнить указанные действия. Требования учреждения были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство по делу. Акт от 01.07.2019 составлен истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не является надлежащим доказательством.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

08.07.2017 между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (арендатором) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодателем) был заключен государственный контракт № 77, предметом которого является аренда оборудования, в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта, для переработки семян подсолнечника урожая 2016 года.

Срок аренды оборудования по контракту с момента подписания акта приема-передачи до 20.12.2017 (пункт 1.4 контракта).

В пункте 3.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 26 520 руб., НДС не облагается.

Арендная плата по контракту составляет 1 рубль 20 копеек за каждый килограмм выпущенной готовой продукции (масла подсолнечного нерафинированного) в количестве 22 100 килограмм, арендодатель не несет ответственности за объем выпущенной продукции (пункт 3.3 контракта).

Оплата оказанных услуг по контракту производится арендатором путём перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней после подписания обеими сторонами контракта (пункт 3.5 контракта).

Ответчиком оплата по контракту произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность в размере 26 520 руб.

01.07.2019 истцом был произведён осмотр оборудования, по результату которого составлен акт.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Указанный государственный контракт № 77 от 08.07.2017 по своей правовой природе являются договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О незаключенности или недействительности контракта стороны суду не заявили.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты арендной платы ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 26 520 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 871,54 руб. пени за период с 17.07.2017 по 03.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.5 контракта стороны согласовали, что оплата оказанных услуг по контракту производится арендатором путём перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней после подписания обеими сторонами контракта. Таким образом, ответчик должен был оплатить оказанные услуги до 14.07.2017, так как контракт был подписан сторонами 08.07.2017.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных контрактом, арендодатель вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судом расчет пени проверен и признан неверным, поскольку при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент вынесения решения (п. 38 Обзора практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ( утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

С учетом того обстоятельства, что на момент вынесения решения ставка рефинансирования Банка России составляет 6,50 %, суд самостоятельно произвёл расчет пени, размер которой за период с 17.07.2017 по 03.12.2019 составил 4 999,02 руб.

С учетом изложенного требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части в размере 4 999,02 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании действительной стоимости переданного оборудования (уточнённые требования) суд отказывает ввиду следующего.

Согласно ст. 622 данного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком в материалы дела представлен подписанный истцом акт приема-передачи оборудования от 25.12.2017, подписанный истцом без замечаний к его состоянию. Вместе с тем, оборудование ответчиком не демонтировано и не вывезено истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт осмотра оборудования от 01.07.2019 подписан истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, не может являться доказательством, подтверждающим требования истца.

Решением суда по делу № А53-40832/2018, вступившим в законную силу, требования федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести демонтаж и вывоз оборудования для переработки семян подсолнечника согласно государственному контракту от 08.07.2017 № 77, находящегося на территории учреждения по адресу: Ростовская область, г. Зверево, х. Трудовой, ул. Центральная, 22, удовлетворены.

Указанное решение суда предпринимателем до настоящего времени не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства по делу А53-40832/2018.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе государственный контракт от 28.07.2017 № 77, акт приема-передачи от25.12.2017, акт осмотра оборудования от 01.07.2019, пояснения сторон, суд установил, что ответчик не чинит препятствия истцу в возврате оборудования.

Несогласие истца с выводами суда по делу А53-40832/2018 не может быть положено в основу удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязанности по возврату спорного оборудования в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором, оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Изучив материалы дела, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. С учетом субъектного состава участников данного спора, предмета и основания иска, позиции лиц, участвующих в деле, суд считает, что необходимость в указанных экспертных исследованиях отсутствует.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы отклонить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения н индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311618902000023, ИНН <***>) задолженность в размере 26 520 руб., пени в размере 4 999,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 руб., итого- 33 459,02 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.