Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А47-19386/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1719/2024
г. Челябинск
20 марта 2024 года
Дело № А47-19386/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Курчавовой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2023 по делу № А47-19386/2019.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность).


ФИО3 (далее – должник, ФИО3) 06.12.2019 (согласно штампу суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 41 600 000 руб.

Решением суда от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий 22.11.2023 обратился в суд с ходатайством об утверждении процентов по вознаграждению в размере 132 265 руб.

Определением суда от 01.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением суда от 22.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023) финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2023 (резолютивная часть от 20.12.2023) по настоящему делу требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что продажа обоих транспортных средств в процедуре банкротства стала возможной только благодаря кредитору ФИО1, который подал заявления о признании недействительным сделок в отношении транспортных средств, так как данные транспортные средства были выведены должником из конкурсной массы на своих аффилированных лиц. При этом нужно отметить позицию финансового управляющего, который ни разу не поддержал заявленные требования и всяческим способом препятствовал действиям конкурсного кредитора, в рамках настоящего спора оспорившего более 10-ти сделок и сформировавшего конкурсную массу при активном сопротивлении со стороны должника и финансового управляющего. ФИО4 до сих пор не возвратил в конкурсную массу денежные средства от пенсии, которые он незаконно передавал должнику. Данные действия были признаны судом незаконными, а также не подал заявление об оспаривании сделки с ФИО6 (пропустил срок для подачи, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что имеются все основания для признания сделки недействительной), а при подаче кредитором заявления по данной сделке, не подтвердил запрошенные судом даты передачи конкурсному кредитору банковской выписки для того, чтобы суд посчитал, что и кредитором был пропущен срок исковой давности.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего должника ФИО7 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.11.2021 (резолютивная часть от 07.11.2021) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (автомобиль Land Rover Discovery). Финансовым управляющим проведены открытые торги по продаже имущества должника 20.01.2022. По результатам проведения торгов с ФИО8 заключен договор купли-продажи от 21.01.2022 данного транспортного средства на сумму 1 300 000 руб.

Определением суда от 19.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (автомобиль Santa Fe). Финансовым управляющим проведены открытые торги по продаже имущества должника 13.01.2023. По результатам проведения торгов с ФИО9 заключен договор купли-продажи от 20.01.2023 данного транспортного средства на сумму 540 000 руб.

Определением суда от 22.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (доли в праве собственности на земельные участки, здания нежилые, сооружение). Финансовым управляющим проведены открытые торги по продаже имущества должника 21.08.2023. По результатам проведения торгов с ФИО10 заключен договор купли-продажи от 11.10.2023 на сумму 49 500 руб.

По расчету финансового управляющего, размер процентов по вознаграждению составляет 132 265 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их обоснованности и арифметической правильности произведенного управляющим расчета процентной части вознаграждения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу норм статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов и выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Оценка соответствующих обстоятельств относится к прерогативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела и установленных на их основании фактических обстоятельств не следует, что возможность пополнения конкурсной массы от реализации имущества гражданина наступила исключительно в результате эффективного осуществления финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства.

Как указывает кредитор ФИО1 и подтверждается материалами дела, продажа транспортных средств (Land Rover Discovery и Santa Fe) в процедуре банкротства стала возможной благодаря активным действиям кредитора ФИО1, который являлся инициатором споров о признании недействительными сделок в отношении данных транспортных средств.

Так, определением суда от 03.06.2021 по заявлению кредитора признан недействительным договор залога автомобиля от 12.11.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО11 Применены последствия недействительности сделки: обременение, возникшее на основании договора залога автомобиля от 12.11.2019, признано отсутствующим.

Определением от 28.03.2022 по заявлению кредитора признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SANTA FE 2,2 AT, 2010 года выпуска, VIN: <***> от 12.12.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО12; применены последствия недействительности сделки, транспортное средство возвращено в конкурсную массу должника.

Судебными актами установлено, что данные транспортные средства были выведены должником из конкурсной массы на своих аффилированных лиц.

Кредитором обоснованно отмечено пассивное поведение финансового управляющего, который не поддержал заявленные требования об оспаривании сделок.

ФИО1 указывает, что финансовый управляющий препятствовал действиям конкурсного кредитора, который в рамках настоящего спора оспорил более десяти сделок и сформировал конкурсную массу при активном сопротивлении со стороны должника и финансового управляющего (определения суда о ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4 – 04.10.2021, 05.10.2021, 26.05.2022).

Таким образом, в качестве действий финансового управляющего ФИО4 не могут быть расценены действия, направленные на реализацию имущества на торгах, поскольку эти действия непосредственно с возможностью пополнения конкурсной массы не связаны. Такая возможность появилась в силу активных действий кредитора, позволивших получение денежных средств в конкурсную массу должника.

Нельзя признать факт проведения торгов обстоятельством существенного вклада в процедуру банкротства, поскольку не реализация имущества должника могла повлечь для финансового управляющего негативные последствия.

Определением суда от 05.10.2021 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в невключении в конкурсную массу денежных средств из пенсии должника, превышающих величину прожиточного минимума пенсионера в Оренбургской области.

Финансовый управляющий ФИО4 данные доводы документально не опроверг.

Материалами дела также установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2023 по делу № А47-19386/2019 отменено, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО6 – удовлетворены, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО3 в пользу ФИО6 в период с 08.09.2017 по 16.05.2018 в размере 319 900 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок давности на обращение с заявлением пропущен, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании сделки.

Как справедливо указал ФИО1, финансовый управляющий своевременно не подал заявление об оспаривании сделки с ФИО6 (при этом судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для признания сделки недействительной), а при подаче кредитором данной сделки не подтвердил запрошенные судом даты передачи конкурсному кредитору банковской выписки.

Таким образом, кредиторы ФИО3 объективно лишились возможности оспорить сделку и получить денежные средства в конкурсную массу должника.

При этом процедура реализации имущества связана, в том числе, с обязанностью финансового управляющего исследовать сделки, заключенные должником и оспорить таковые, при наличии установленных законом оснований.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 Постановления N 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При ином подходе, занятом судами и позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 1, 3 статьи 328, статья 781 ГК РФ).

Таким образом, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; пополнение конкурсной массы способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13)).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что пополнение конкурсной массы произошло не в результате прямых действий финансового управляющего, а кредитора; вступившими в законную силу судебными актами установлены нарушения в процессе проведения мероприятий процедуры банкротства ФИО4, отсутствия доказательств своевременного устранения данных нарушений, несвоевременное оспаривание сделок должника, как следствие – пропуск срока исковой давности и отказ в иске, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить и принять по существу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2023 по делу № А47-19386/2019 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об утверждении суммы процентов по вознаграждению отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Л.В. Забутырина


Е.А. Позднякова