Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-34720/2018

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 34720/18-154-310
12 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

Государственного научного центра Российской Федерации-Федерального государственного унитарного предприятия "Исследовательский центр имени М.В. Келдыша" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125438, <...>, дата регистрации: 02.12.2002)

к МТУ Ростехнадзора (127106, <...>)

об оспаривании постановления № 2.3-52/18 от 15.02.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 11.01.2018 № 2-08/3;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.03.2018 № 461;

УСТАНОВИЛ:

Государственный научный центр Российской Федерации-Федеральное государственное унитарное предприятие "Исследовательский центр имени М.В. Келдыша" (далее – Заявитель, Предприятие) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления МТУ Ростехнадзора (далее – Ответчик, Административный орган) № 2.3-52/18 от 15.02.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Указал на несправедливость и необоснованность назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., сославшись при этом на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, просил снизить размер административного штрафа до 50000 руб.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для изменения оспариваемого постановления.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2018 на основании распоряжения ВРИО заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Ростехнадзора ФИО4 о проведении внеплановой выездной проверки от 10.01.2018 № 25-р, при проведении внеплановой выездной проверки Государственного научного центра Российской Федерации - федеральное государственное унитарное предприятие «Исследовательский центр имени М.В.Келдыша» (сокращенное наименование - ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша», по адресу: 125438. <...>, административным органом установлено, что на предприятии осуществляется деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов с нарушением лицензионных требований, а именно: не аттестован на знание общих требований промышленной безопасности Генеральный директор ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша» ФИО5, что является нарушением требований.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки № А-18/2.3 от 25.01.2018, копия которого имеется в материалах дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Заявителем требований п.п. ж), у) п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 3, 4, 12, 13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД 03-19-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, по факту выявленного правонарушения старшим государственным инспектором МТУ Ростехнадзора ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2018 № 50/2.3. Как следует из текста протокола, указанный протокол был составлен в присутствии представителя ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша» ФИО7. по доверенности № 3-03/4 от 07.02.2018. При этом судом установлено, что законный представитель Заявителя был уведомлен о составлении протокола надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 35 от 25.01.2018, которое было вручено Заявителю 26.01.2018, что подтверждается штампом ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша» с указанием входящего номера (№471) и даты (26.01.2018).

15.02.2018 Административным органом вынесено Постановление о назначении административного наказания № 2.3-52/18, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Оспариваемое постановление было вынесено в присутствии представителя ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша» ФИО7. по доверенности № 3-03/4 от 07.02.2018. О времени и месте рассмотрения дела Ответчик был извещен определением от 08.02.2018, которое 08.02.2018 было вручено представителю заявителя ФИО7, что подтверждается указанного представителя росписью на определении.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Также суд отмечает, что заявитель не оспаривает нарушение административным органом указанной процедуры.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.п. ж), у) п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объектах, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Пунктами 3, 4, 12, 13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД 03-19-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 предусмотрено следующее.

Подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

При аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний:

А) общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Б) требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах;

Г) требований энергетической безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами;

Д) требований безопасности гидротехнических сооружений, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами.

Первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца при назначении на должность;

Периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет. Если в нормативном правовом акте в сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлены иные сроки периодической аттестации, чем предусмотренные настоящим Положением, то применяются нормы настоящего Положения.

Как следует из материалов дела, заявителем было допущено нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом доказана.

Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подтверждается актом проверки от 25.01.2018 № А-18/2.3, протоколом об административном правонарушении № 50/2.3 от 08.02.2018 г. и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом суд отмечает, что факт наличия правонарушения Заявителем не оспаривается.

Как следует из заявления, заявитель указывает на необоснованность назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., сославшись при этом на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, просит снизить размер административного штрафа до 50000 руб.

Согласно п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом п. 3.3 вышеуказанной статьи КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Однако наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд не усматривает. Доказательств их наличия Заявителем суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что ФИО5 был назначен на должность генерального директора Заявителя только 24 августа 2017 года, а также на то, что у Заявителя имеются должностные лица, аттестованные на знание общих требований промышленной безопасности, отклоняются судом, поскольку о наличии предусмотренных п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ исключительных обстоятельств не свидетельствуют, факт допущенного заявителем правонарушения не опровергают.

Судом проверено, что административное наказание назначено правомерно в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции статьи.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен, порядок привлечения общества к административной ответственности и права заявителя соблюдены, что не оспаривается заявителем.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление подлежит признанию законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 9.1, 24.5, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 207, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Государственного научного центра Российской Федерации-Федерального государственного унитарного предприятия "Исследовательский центр имени М.В. Келдыша" о снижении суммы штрафа назначенного постановлением МТУ Ростехнадзора № 2.3-52/18 от 15.02.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ- оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров