Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А12-8443/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8443/2022
г. Саратов
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» декабря 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клон» ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2022 года по делу № А12-8443/2022 (судья Шутов С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клон» к обществу с ограниченной ответственностью «Статус плюс» о взыскании расходов на взыскание задолженности, организацию и проведение торгов в сумме 862 421,25 руб.,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой»,

общество с ограниченной ответственностью «Исток»,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клон» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Статус плюс» о взыскании убытков в виде расходов на организацию и проведение торгов в сумме 862 421,25 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2022 с ООО «Статус плюс» в пользу ООО «Клон» взысканы убытки в сумме 287 473,75 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда конкурсный управляющий ООО «Клон» ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Клон» ФИО2 указала, что суд первой инстанции неверно применил пропорцию и разделил убытки применительно к участию троих кредиторов при проведении голосования по торгам, при этом ООО «Статус плюс» является мажоритарным кредитором ООО «Клон» с 85,47 % голосов от общего числа голосов, а значит его решения на собрании являются обязательными для иных кредиторов, кроме того, именно ООО «Статус плюс» получило максимальное удовлетворение своих требований за счет дебиторской задолженности ФИО3, в связи с чем, полагает что расходы на взыскание задолженности, организацию и проведение торгов в сумме 862 421,25 руб. должны быть взысканы с ООО «Статус плюс», то есть следует применить пропорцию не к числу участников собрания, а к количеству имеющихся у ответчика голосов на собрании.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 ООО «Клон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 08.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Клон» утверждена ФИО2

В рамках дела №А12-11196/2011 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Клон» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, суд привлек ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клон».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А12-11196/2011 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020 было оставлено без изменения.

22.12.2020 в суд от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим ФИО5 было указано, что на очередном общем собрании кредиторов, состоявшемся 13.08.2020, кредиторами не было принято решение о продаже дебиторской задолженности ФИО3, по причине отсутствии достаточной информации об имущественном состоянии должника (дебитора).

От кредитора ООО «Статус плюс» 31.08.2020 поступило требование об оценке указанной дебиторской задолженности, для чего были запрошены сведения об ином движимом и недвижимом имуществе ФИО3, на что поступили ответы госорганов - у должника имеется недвижимое имущество, необходимо заключить договор об оценке задолженности ФИО3 Конкурсным управляющим были запрошены сведения об имуществе ФИО3 и предоставлены оценщику по договору от 01.09.2020 ИП ФИО6 члену СРО «ОРО «РОО» № 004348, 09.10.2020 проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности ФИО3 в сумме 18 644 546,05 руб., которая составила 5 600 000 руб., отчет об оценке опубликован на ЕФРСБ.

Конкурсным управляющим 14.10.2020 подготовлено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Клон» в отношении дебиторской задолженности ФИО3 и назначено заочное собрание кредиторов на 16.11.2020 с единственным вопросом: «Утверждение порядка продажи имущества ООО «Клон»: дебиторская задолженность ФИО3 в размере 18 509 062,67 руб. - субсидиарная ответственность по обязательствам должника ООО «Клон». Данное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, ни один кредитор не принял участие в собрании (голосовании).

23.11.2020 конкурсным управляющим назначено повторное заочное голосование кредиторов с тем же вопросом на 21.12.2020.

22.12.2020 конкурсный управляющий ООО «Клон» подготовил протокол собрания кредиторов, назначенного 21.12.2020, согласно которому собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, ни один кредитор не принял участие в собрании (голосовании). Оценка имущества ООО «Клон» - прав требования к ФИО3 проведена. Отчет № 54 от 07.10.2020 по определению рыночной стоимости – 5 600 000 руб.

На собраниях кредиторов ООО «Клон» 14.10.2020 и 21.12.2020 не утвержден порядок продажи имущества должника прав требования (дебиторской задолженности) к ФИО3

В отсутствии кворума на повторном собрании кредиторов, конкурсный управляющий принял решение обратиться в суд за утверждением предложенного порядка продажи.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2021 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 и утверждено «Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Клон» редакции, предложенной конкурсным управляющим.

ООО «Клон» после утверждения арбитражным судом порядка продажи были проведены две стадии торгов в виде открытого аукциона на повышение на ТП «Фабрикант», которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников торгов. А также назначен последний этап торгов в форме публичного предложения № 5198754-1 от 08.07.2021 с датой окончания 16.09.2021 на понижение цены предложения.

12.07.2021 по электронной почте в адрес конкурсного управляющего ФИО5, а позднее Почтой РФ поступило заявление ООО «Статус плюс» о своем намерении и желании изменить способ распоряжения правом требования субсидиарной ответственностью ФИО3 с продажи этого требования на уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Также отдельным требованием ООО «Статус плюс» заявило о включении в повестку очередного собрания кредиторов 12.08.2021 вопроса: Изменение кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Все кредиторы и заинтересованные лица были уведомлены по почте 12.07.2021, а также публикацией на сайте ЕФРСБ № 6972850 с приложением данного требования.

12.08.2021 состоялось очередное заочное собрание кредиторов, в котором приняли участие трое кредиторов, в том числе ООО «Статус плюс». Все лица при голосовании избрали иной способ распоряжения дебиторской задолженности ФИО3 полагающийся им доли от ее субсидиарной ответственности, а именно: уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Протокол был направлен в суд и опубликован на ЕФРСБ № 7144852.

30.08.2021 в суд поступило заявление ООО «Статус плюс» с требованием произвести процессуальное правопреемство - в споре о взыскании задолженности с контролирующих должника лиц заменить должника на общество в части своего требования, включенного в реестр требований кредиторов, рамках дела о банкротстве ООО «Клон» № А12-11196/2011.

Поскольку должником были понесены расходы на проведение торговых процедур и связанных с ними публикаций, то конкурсный управляющий должника обратился с настоящим требованием к одному из кредиторов - ООО «Статус Плюс», предъявив всю сумму убытков к возмещению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием: 1) взыскание задолженности по требованию; 2) продажа требования с торгов; 3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора. Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13 - 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2021 №302- ЭС20-20755 отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов.

К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника. Однако, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника.

Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле. Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием лишь только по воле самого кредитора не имеется: перемена лица в обязательстве состоялась, и обратный переход требования без воли должника нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота.

Таким образом, изменение способа распоряжения требованием влечет обязанность возместить лицам, понесшим расходы на организацию и проведение торгов, их убытки.

Судом первой инстанции установлено, что убытки, составляющие расходы ООО «Клон» на организацию и проведение торгов по продаже дебиторской задолженности к ФИО3 составили 862 421,25 руб.

Указанный размер расходов на организацию и проведение торгов никем из лиц, участвующих в деле не опровергается.

При этом право требовании к ФИО3 на публичных торгах не реализовано, торги до разрешения обособленного спора приостановлены, договор купли-продажи не заключен, акт приема-передачи не подписан (объявление в «Коммерсантъ» №77033742900 стр. 116 №149 (7111) от 21.08.2021, сообщение ЕФРСБ № 7148512).

Как следует из содержания протокола общего собрания кредиторов, в собрании кредиторов в форме заочного голосования кроме ООО «Статус плюс» также приняли участие еще двое кредиторов, которые также изменили способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 на уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гражданско-правовая ответственность ООО «Статус плюс» в форме возмещения расходов, понесенных ООО «Клон», ограничивается долей расходов, пропорциональной количеству кредиторов изменивших свой выбор (862 421,25 / 3 = 287 473,75).

Таким образом, суд первой инстанции, установив что в собрании кредиторов приняли участие 3 кредитора, и все 3 участника собрания единогласно проголосовали за изменение способа распоряжения правом требования, то размер убытков предъявленных одному ответчику - ООО «Статус плюс» в настоящем споре не может превышать 1/3 общей суммы причиненных должнику убытков от всей группы голосовавших кредиторов.

В данном случае, судебная коллегия оснований для переоценки фактических обстоятельств дела не находит, поскольку принятое решение является законным и обоснованным, учитывает все обстоятельства дела.

В данном случае то обстоятельство, что ООО «Статус плюс» является мажоритарным кредитором ООО «Клон» с 85,47 % голосов имеющих право голосовать на собрании кредиторов от общего числа голосов, не имеет решающего правового значения, поскольку в собрании кредиторов приняли участие 3 кредитора и выразили единогласную волю на распоряжение своим правом требования, в связи с чем, расходы на взыскание задолженности, организацию и проведение торгов ответчик по настоящему спору не может единолично нести свыше 1/3 доли общих расходов.

Довод апелляционной жалобы о возможности отнесения убытков на кредитора применительно к числу принадлежащих ему голосов для участия в собрании кредиторов, основан на неверном понимании действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Клон» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда составляет 3 000 руб.

Таким образом, с ООО «Клон» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2022 года по делу № А12-8443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клон» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко



Судьи Н.В. Судакова



Е.В. Яремчук