Постановление от 15 апреля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81531/2016
16 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4037/2018) Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-81531/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое

по заявлению ФИО3 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в деле

по иску ИП ФИО2

к фермерскому хозяйству «Серебряное копытце»,

о взыскании денежных средств,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 удовлетворено заявление ФИО3: произведена замена истца – ИП ФИО2 в рамках дела №А56-81531/2016 по иску последнего о взыскании с ФХ «Серебряное копытце» 2 305 000 руб. задолженности по договору поствки от 01.10.2015 № 01-10/2015, присужденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017.

Основанием замены заявлен договор цессии от 27.04.2017, заключенный между ИП ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий).

Суд счел заявление обоснованным как по праву, так и по размеру.

На определение суда ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявления, указав, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения судом общей юрисдикции иска об оспаривании сделки цессии; ФИО3 не оплатил ФИО2 уступленное право, следовательно, договор цессии является мнимым; определение Ленинского районного суда по иску об оспаривании договора цессии было получено ФИО2 только 11.01.2018, в с связи с чем, представить его суду первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства не представлялось возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражал против её удовлетворения, указав, что вопрос об оплате уступленного права являлся предметом оценки в суде первой инстанции; судом исследовался оригинал договора цессии и нотариально удостоверенная расписка, согласно которой денежные средства были получены 27.04.2017; до получения денежных средств договор цедентом не оспаривался; в судебных заседаниях суда первой инстанции о фальсификации не заявлялось, равно как и о производстве в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО3 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27.05.2017 между ИП ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования у ФХ «Серебряное копытце» 2 908 500 руб. и неустойки, подлежащей начислению за каждый день просрочки оплаты товара, в том числе право требования по договору поставки и право требования судебных расходов, присужденных судебным актом по настоящему делу. По условиям пункта 1.3 договора право требования переходит к цессионарию в момент подписания данного договора.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе оригинал договора цессии, с учетом того, что в установленном порядке договор недействительным не признан, а признакам ничтожности он не отвечает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии заявления ФИО3 положениям статьи 48 АПК РФ, при том, что ИП ФИО2 относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе в порядке статьи 161 АПК РФ, указанный вывод суда не опроверг. Его доводы о мнимости сделки не соответствуют нормам статей 10, 168, 170 ГК РФ, а носят декларативный характер, в связи с чем, правомерно не вынесены судом первой инстанции на обсуждение сторон. Кроме того, как указано в пункте 1.3 договора цессии, спорный договор не связывает момент перехода права требования с оплатой уступленного права. Следовательно, оплата либо неоплата уступленного права в данном случае правового значения для замены кредитора не имеет. Принятие искового заявления об оспаривании договора цессии к производству суда общей юрисдикции объективно отсутствовало, а, следовательно, само по себе обращение с таким иском не образует условий для применения статьи 143 АПК РФ. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, при удовлетворении иска об оспаривании спорного договора ИП ФИО2 не лишен права воспользоваться иными способами защиты своего права.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-81531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева