Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А60-23918/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23918/2020
02 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН ИП 315665800029182)

к Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3;

- Федеральная служба судебных приставов РФ (привлечено к участию в деле определением от 22.10.2020)

о взыскании 25 300 руб. убытков,

при участии в судебном заседании 25.11.2020, проведенном как он-лайн заседание:

от ИП ФИО2: представитель принимает участие в он-лайн заседании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском совместно к Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3 (далее – соответчики, Минфин РФ, судебный пристав ФИО3) с требованием о взыскании 25 300 руб. убытков.

Определением от 15.06.2020 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи со следующим.

Суд установил необходимым предложить истцу представить постановления о возбуждении исполнительных производств от 31.03.2018 № 19484/18/66001-ИП и от 31.03.2018№ 19482/18/66001-ИП.

Кроме того, Министерством финансов Российской Федерации заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации.

Поскольку определение круга соответчиков по делу является распорядительным процессуальным правом истца, суд предлагает истцу представить позицию относительно указанного ходатайства.

Определением от 07.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание стороны не обеспечили явку представителей.

В порядке статей 75, 81 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные истцом пояснения по делу.

Кроме того, суд повторно предложил истцу представить:

- постановления о возбуждении исполнительных производств от 31.03.2018 № 19484/18/66001-ИП и от 31.03.2018 № 19482/18/66001-ИП;

- позицию, относительно ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации.

По результатам предварительного судебного заседания, судом 22.09.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 22.10.2020 представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу судебных приставов РФ.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В связи с привлечением соответчика, необходимостью его надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела в арбитражном процессе, учитывая, что вновь привлечённому лицу необходимо время для формирования позиции по делу, на основании статей 46, 158 АПК РФ судом 22.10.2020 принято определение об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 25.11.2020 представитель истца изложил доводы по существу иска, на удовлетворении которого настаивал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга - ФИО3 находится исполнительное производство от 31.03.2018 № 19484/18/66001-ИП о взыскании задолженности с ФИО2

Данное производство возникло в следствии того, что в пользу взыскателя Музыки С.М. и ООО «Шпилька» взысканы судебные расходы в рамках банкротного дела № А60-51936/2015, сумма которых должна была составлять 58 000 руб.: 29 000 руб. – в пользу Музыки С.М. и 29 000 руб. в пользу ООО «Шпилька».

В рамках данного исполнительного производства наложены аресты на автомобили ФИО2

Согласно официальной информации полученной в конце ноября 2019 года (скриншот сайта службы судебных приставов) в отношении ФИО2 возбуждено два исполнительных производства от 31.03.2018 № 19484/18/66001-ИП и от 31.03.2018 № 19482/18/66001-ИП, сумма задолженности составляла 18 700 руб. по исполнительному производству № 19484/18/66001-ИП, иной задолженности не было.

Кроме того, в пользу ФИО2 также взысканы судебные расходы с Музыки С.М., возбуждено исполнительное производство № 5415/18/66001-ИП. Сумма задолженности составляла 40 000 руб.

Как указывает заявитель, в Арбитражном суде Свердловской области рассмотрен спор (дело № А60-19861/2018), в рамках которого признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО4 от 02.02.2018 об окончании исполнительного производства № 5415/18/66001-ИП по причине неполной суммы взыскания (остаток долга ФИО5. 24 тыс. рублей). Отдел приставов обязали устранить допущенные нарушения, путём возобновления производства (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018).

В марте 2019 года было еще одно исполнительное производство о взыскании с Музыки С.М. в пользу ФИО2 денежных средств в размере 14 000 руб. по исполнительному листу ФС № 022817103, исполнительное производство от 20.02.2019 № 12090/19/66001-ИП.

По информации от судебного пристава-исполнителя ФИО6 произведен зачет встречных требований, после приема которого представителю ФИО2 сообщено, что после оплаты задолженности в размере 18 700 руб. по исполнительному производству от 31.03.2018 № 19484/18/66001-ИП (взыскатель ООО «Шпилька») аресты с автомобилей будут сняты, а само производство окончено. При этом требований оплаты по исполнительному производству от 31.03.2018 № 19482/18/66001-ИП предъявлено не было.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 19484/18/66001-ИП задолженность в сумме 18 700 руб. должником погашена путем ее оплаты по реквизитам отдела в ПАО «Сбербанк», что подтверждается копией прилагаемого платежного документа (чек-ордер от 26.11.2019); 28.11.2019 подано ходатайство о снятии арестов с автомобилей и прекращении исполнительного производства.

Постановлениями от 28.11.2019 запреты на автомобильные средства ФИО2 отменены в связи с погашением долга по исполнительному производству № 19484/18/66001-ИП в полном объеме.

Вместе с тем, 28.01.2020 произошло списание с банковской карты ФИО2 денежных средств в сумме 25 300 руб.

Исходя из банковской выписки по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО «УБРиР», списание осуществлено для погашения задолженности по исполнительному производству № 19482/18/66001-ИП.

ИП ФИО2, полагая, что указанные действия судебного пристава являются незаконными, а сумму взыскания является излишней, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – арбитражное дело № А60- 23976/2020. Судом 22.07.2020 принято решение, согласно резолютивной части которого, суд решил:

1) Признать незаконными бездействие судебного пристава ФИО3 по не проведению зачета встречных требований к взыскателю Музыке С.М. и не окончанию в связи с фактическим исполнением исполнительного производства № 19482/18/66001-ИП в отношении ФИО2 и не отмене всех арестов, наложенных на банковские счета ФИО2, в рамках данного исполнительного производства.

2) Признать незаконными действия судебного пристава по списанию с банковского счета ФИО2 № <***>, открытого в ПАО «УБРиР», 20.01.2020 денежных средств в сумме 25 300 руб.

Решение вступило в законную силу.

ИП ФИО2, полагая, что списание денежных средств в сумме 25 300 руб. является повторным, поскольку произведено по прекращенному исполнительному производству, предъявил рассматриваемый иск, квалифицировав исковые требования как требование о взыскании убытков.

Минфином РФ представлен отзыв, в котором приведены доводы о том, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

При рассмотрении иска суд пришел к следующим выводам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Убытки – это вызываемые неправомерными действиями должника отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, списание 28.01.2020 денежных средств в сумме 25 300 руб. осуществлено судебным приставом вследствие недобросовестных действий. В рамках предоставленных судебному приставу полномочий, им не были предприняты все меры, направленные на проведение зачета встречных требований к взыскателю, на отмену всех арестов, кроме того судебным приставом допущено повторное списание денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным решением от 22.07.2020 по делу№ А60-23976/2020.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальный характер, и не подлежат доказыванию вновь.

Вместе с тем, исковые требования предъявлены к Министерству финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта РФ, финансовый орган муниципального образования) осуществляют исполнение вынесенных решений по искам к публично-паровым образованиям.

Поскольку в рамках настоящего дела истцу убытки причинены в связи с неправомерными действиями судебного пристава, требования, предъявленные к Минфину РФ, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3

На основании изложенного, убытки в сумме 25 300 руб. подлежат взысканию с Федеральной службы судебных приставов РФ, в части требований, предъявленных к Минфину Российской Федерации и судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3, требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать за счет средств федерального бюджета, выделенных УФССП России по Свердловской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН ИП 315665800029182) убытков в размере 25 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Махонина