Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А41-49692/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-49692/2018
15 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью торговый дом «ВИНЕРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А41-49692/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «ВИНЕРОН»

о взыскании задолженности по договору уступки прав требования,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кубанская винная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (далее – общество «ПАРИТЕТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «ВИНЕРОН» (далее – общество ТД «ВИНЕРОН») о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 18.05.2017 № 2/17 в размере 9 893 473 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 25.06.2018 в размере 627 230 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 604 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кубанская винная компания» (далее – общество «Кубанская винная компания»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу № А41-49692/18, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере9 893 473 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 627 230 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 604 руб. 02 коп.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 48 135 руб. 98 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 26.06.2018 № 54.

От ответчика 23.08.2019 в суд поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу № А41-49692/18 по новым обстоятельствам на основании пунктов 1 и 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказ ответчика от процессуальных действий по оспариванию иска совершен неуполномоченным лицом, представлявшим интересы ответчика на основании недействительной доверенности, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу № А41-85352/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по тому же делу, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ответчика, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 20.09.2018, на котором был избран генеральный директор ответчика, подписавший соответствующую доверенность.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре названного решения по новым обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019 отменено; вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по новым обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 оставлено без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам не представили.

В судебном заседании представитель общества ТД «ВИНЕРОН» поддержал заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Представитель общества «ПАРИТЕТ» против удовлетворения данного заявления не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления от 30.06.2011 № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 106 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и оценки по существу возражение ответчика о том, что признание иска основано на ничтожном решении.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 между обществом «ПАРИТЕТ» (цедент) и обществом ТД «ВИНЕРОН» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 2/17, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности с общества «Кубанская винная компания» в размере 18.545.610 руб. 69 коп., возникшей в результате неоплаты товара, переданного цедентом должнику в рамках договора поставки от 01.01.2013 № 01/01/13.

Представитель ответчика, ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что директор ответчика ФИО3 спорный договор уступки прав требования не подписывал, заявил о фальсификации договора от 18.05.2017 № 2/17 и акта приема-передачи документов, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы, вызове в качестве свидетеля ФИО4

В суд 02.10.2018 поступило уведомление, подписанное директором общества ТД «ВИНЕРОН» ФИО5 об отмене (отзыве) с 28 сентября 2018 года всех ранее выданных обществом ТД «ВИНЕРОН» доверенностей, в том числе на имя ФИО2

Представитель ответчика на основании доверенности, подписанной директором общества ТД «ВИНЕРОН» ФИО5, письменно отказался от заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, мотивируя тем, что ответчик не намерен оспаривать факт подписания спорного договора уступки права требования и признает наличие задолженности по спорному договору и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу № А41-85352/2018 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ответчика, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 20.09.2018.

С учетом обстоятельств установленных судебными актами по делу № А41-85352/2018, признание иска ответчиком и отказ от процессуальных действий по оспариванию иска совершены неуполномоченным лицом, представлявшего интересы ответчика на основании недействительной доверенности.

В силу пункта 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия решения по настоящему делу ответчику не могло быть известно о том, что решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу № А41-85352/2018 решение внеочередного общего собрания участников ответчика от 20.09.2018 будет признано недействительным.

При этом данные обстоятельства являются существенными и исключительно эти обстоятельства повлияли на выводы суда при принятии судебного акта.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2020 по делу № А41-47064/18.

Принимая во внимание, что на момент принятия судом решения по настоящему делу у представителя ответчика отсутствовали полномочия на признание исковых требований, суд приходит к выводу о наличии основания для пересмотра данного судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным назначить предварительное судебное заседание по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление ООО ТД "ВИНЕРОН" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу № А41-49692/2018 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу № А41-49692/2018 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО "ПАРИТЕТ" к ООО ТД "ВИНЕРОН" о взыскании задолженности по договору уступки прав требования на 19 октября 2020 года на 15 часов 20 минут, в помещении Арбитражного суда Московской области по адресу: проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, зал № 412.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова