Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А56-101834/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2023 года

Дело №

А56-101834/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от акционерного общества «Джей энд Ти Банк» - ФИО2 (доверенность от 23.12.2022), от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» - ФИО3 (доверенность от 09.11.2021),

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» и общества с ограниченной ответственностью «Салютарис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А56-101834/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (Санкт-Петербург) по заявлению кредитора акционерного общества «Джей энд Ти Банк», адрес: 115035, Москва, Кадашевская наб., д. 26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк).

Определением от 13.12.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.12.2019.

Решением от 02.03.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением от 06.04.2021 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО6.

В рамках указанного дела о банкротстве Банк 16.04.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2019 № 01-08/2019 и дополнительного соглашения от 01.08.2019 № 1 к договору № 01-08/2019, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 44, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество, ООО «Прогресс»).

Определением от 21.07.2021 оспариваемый договор признан недействительным; в порядке применения последствий недействительности сделки признано отсутствующим право собственности Общества на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 01.08.2019 № 01-08/2019.

Определением от 18.10.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4, определением от 25.11.2021 в указанной должности утвержден ФИО1.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 29.08.2022 апелляционный суд привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Салютарис», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 12, корп. 3 лит. А, пом. 1Н/13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, ООО «Салютарис»).

Банк, уточнив заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил:

1) признать Компанию недобросовестным залогодержателем с погашением записей в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) об ипотеке в пользу Компании:

- от 18.09.2019 № 47:15:0112004:154-47/021/2019-6 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:15:0112004:154, площадью 4637 кв. м, расположенного в г. Сосновый Бор Ленинградской обл.;

- от 18.09.2019 № 47:15:0000000:15153-47/021/2019-5 в отношении нежилого здания конторы с подвалом, с кадастровым номером 47:15:0000000:15153, площадью 931,9 кв. м, по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, тер. Промзона;

- от 18.09.2019 № 47:15:0000000:5583-47/021/2019-5 в отношении Производственного сооружения: «хозфекальная канализация к УЖДТ», с кадастровым номером 47:15:0000000:5583, протяженностью 190 м, по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, тер. Промзона;

- от 18.09.2019 № 47:15:0000000:5152-47/021/2019-4 в отношении производственного сооружения: «Наружной теплосети УЖДТ с узлами коммерческого учета тепловой энергии», с кадастровым номером 47:15:0000000:5152, протяженностью 150 м, по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, тер. Промзона.

2) признать недействительными договор от 01.08.2019 № 01-08/2019 купли-продажи недвижимого имущества, со всеми дополнительными соглашениями, заключенными ФИО4 и Обществом.

3) применить последствия недействительной сделки в виде прекращения права собственности Общества на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, а именно: земельный участок, площадью 4637 кв., с кадастровым номером 47:15:0112004:154, нежилое здание конторы с подвалом, общей площадью 931,9 кв. м, с кадастровым номером 47:15:0000000:15153, сооружение, наименование: «наружная теплосеть УЖДТ с узлами коммерческого учета тепловой энергии», с кадастровым номером 47:15:0000000:5152, сооружение, наименование: «хозфекальная канализация к УЖДТ» с кадастровым номером 47:15:0000000:5583, путем внесения в ЕГРН соответствующей записи.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение от 21.07.2021 отменено.

Признаны недействительными договор от 01.08.2019 № 01-08/2019 купли-продажи недвижимого имущества и дополнительное соглашение № 1 к нему, заключенные ФИО4 и Обществом, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Общества на земельный участок, площадью 4637 кв., с кадастровым номером 47:15:0112004:154, здание конторы с подвалом, общей площадью 931,9 кв. м, с кадастровым номером 47:15:0000000:15153, сооружение «наружная теплосеть УЖДТ с узлами коммерческого учета тепловой энергии», с кадастровым номером 47:15:0000000:5152, «хозфекальная канализация к УЖДТ», с кадастровым номером 47:15:0000000:5583, путем внесения в ЕГРН соответствующей записи.

Компания признана недобросовестным залогодержателем с погашением записи в ЕГРН.

В кассационных жалобах Общество и Компания просят отменить постановление от 21.11.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателей кассационных жалоб, судом нарушен принцип состязательности, необоснованно отказано в отложении судебного заседания после предоставления Обществом доказательств наличия у него финансовой возможности осуществить оплату по сделке.

Компания ставит под сомнение правомерность принятия судом уточнения Банком своих требований и привлечения к участию в деле соответчика, ссылается на предъявление к Компании новых требований.

Как указывают податели жалоб, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела доказательств платежеспособности Общества, не привлек к участию в деле цедента – публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ).

Кроме того, как полагает Компания, Банком пропущен срок исковой давности для предъявления требований.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители финансового управляющего имуществом должника, Банка и публичного акционерного общества «Банка Санкт-Петербург» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 1 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенных норм и правовых позиций апелляционный суд, вопреки мнению Компании, имел полномочия принять уточнение заявления от Банка, привлечь к участию в деле Компанию (как залогодержателя имущества), удовлетворить ходатайство о проведении экспертизы по ходатайству Общества, принять и рассмотреть ходатайство должника о пропуске срока подачи Банком заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2019 ФИО4 и Обществом 01.08.2019 заключен договор № 01-08/2019 купли-продажи недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения).

Согласно положениям пунктов 1.1. и 2.1 договора должник продал Обществу недвижимое имущество по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор а именно: земельный участок, площадью 4637 кв. м, с кадастровым № 47:15:0112004:154, по цене 6 945 642 руб.; здание конторы с подвалом, общей площадью 931,9 кв. м, с кадастровым номером 47:15:0000000:15153, по цене 6 785 407 руб.; наружную теплосеть УЖДТ с узлами коммерческого учета тепловой энергии, с кадастровым номером 47:15:0000000:5152, по цене 405 802 руб.; хозфекальную канализацию к УЖДТ, с кадастровым номером 47:15:0000000:5583, - по цене 58 010 руб.

Общая цена договора составила 14 194 861 руб.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРН, установлены кадастровые цены земельного участка в размере 9 922 345 руб. 34 коп., здания конторы с подвалом – 9 693 437 руб. 42 коп., наружной теплосети УЖДТ с узлами коммерческого учета тепловой энергии – 579 716 руб. 97 коп., хозфекальной канализации к УЖДТ – 82 170 руб. 65 коп. Общая кадастровая стоимость недвижимого имущества - 20 277 670 руб. 38 коп.

Банк является конкурсным кредитором ФИО4 с суммой требований в размере 7 638 737 руб. 28 коп. Общий размер неисполненных должником обязательств составляет 32 261 904 руб. 97 коп. В связи с этим апелляционный суд обоснованно заключил, что Банк имеет право на обращение в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления кредитор указал, что определенная в оспариваемом договоре цена недвижимости существенно ниже установленной кадастровой стоимости спорного имущества; по сведениям финансового анализа в отношении имущества должником, Общество уплатило ФИО4 лишь 4 080 000 руб., в связи с чем договор купли-продажи недвижимого имущества № 01-08/2019 и дополнительное соглашение № 1 к нему являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд обоснованно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

С ходатайством о пропуске Банком срока исковой давности по оспариванию сделки от 01.08.2019 обратился должник.

Банк узнал об основаниях для оспаривания сделки в ходе рассмотрения обособленного спора № А56-101834/2019/тр.3 не ранее 01.08.2020, обратился в суд с заявлением 16.04.2021. Следовательно, срок исковой давности он не пропустил.

Должник не указал, из каких источников Банк мог ранее 01.08.2020 узнать об обстоятельствах оспариваемого договора при том, что, как указывает заявитель, должник соответствующую информацию добровольно не предоставил.

Компания также не доказала, что Банк мог узнать об обстоятельствах оспаривания сделки ранее, чем за год до предъявления требований.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 1 и 10, абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ, пункта 1 статьи 213.32, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пунктах 8, 9 Постановления № 63, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № ВАС-2763/2011 по делу № А56-24071/2010, апелляционный суд пришел к выводу о совершении спорных сделок по отчуждению имущества должника и обременении его залогом фактически аффилированными лицами с целью вывода активов должника во избежание обращения на него взыскания кредиторами.

По материалам дела апелляционный суд установил, что 21.07.2016 должник и Банк ВТБ 24 в обеспечение обязательств закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) «АПГ» заключили договор об ипотеке № 723/5406-0000154-з02, залогом по которому выступило спорное недвижимое имущество.

В связи с неисполнением ЗАО «АПГ» обязательств перед Банком ВТБ 24 решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу от 19.12.2017 № 2-6263/2017 взыскание обращено на имущество должника.

Впоследствии Банк ВТБ 24 на основании договора уступки прав (требований) от 12.03.2019 № 77 передал в пользу Компании обеспеченное залогом требование к должнику.

Должник реализовал в пользу Общества спорные объекты недвижимости, общая кадастровая стоимость которых составляет 20 277 670 руб. 38 коп., за 14 194 861 руб.

Общество представило доказательства уплаты только 4 080 000 руб.

Представленные Обществом копии расходно-кассовых ордеров (т.д. 1, л. 151-153) о выдаче из кассы наличных денежных средств ФИО4 по договору купли-продажи в сумме 9 300 000 руб.: от 23.12.2019 № 136 на сумму 700 000 руб., от 26.12.2019 № 137 на сумму 8 500 000 руб., от 27.12.2019 № 138 на сумму 100 000 руб. - критически оценены судом апелляционной инстанции.

Суд отметил, что документы представлены в копиях, а оригиналы, вопреки требованию апелляционного суда не предоставлены; Обществом не опровергнуты доводы Банка о том, что подпись в расходно-кассовых ордерах не идентична подписям ФИО4, проставленным в полученных Банком почтовых уведомлениях, а также в заявлении ФИО4, направленном в адрес финансового управляющего 09.11.2020, и в расписках по обособленному спору № А56-1018314/2019/тр.8.

Кроме того, как обоснованно учел апелляционный суд, не представлены доказательства наличия у Общества финансовой возможности осуществить оплату полностью.

Вопреки мнению Общества, его ходатайство о принятии дополнительных доказательств своей платежеспособности, поступившее в апелляционный суд 14.11.2022 (в день судебного заседания апелляционной инстанции) с ходатайством об отложении судебного заседания, отклонено судом при правильном применении положений статьи 158 АПК РФ. Суд обоснованно учел, что доказательства расчета по договору с должником и наличия финансовой возможности соответствующий расчет произвести подлежали раскрытию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку соответствующие доводы были приведены Банком в заявлении.

Апелляционный суд также принял во внимание, что согласно информации АО «ПФ СКБ Контур», по итогам 2018 года сумма 29 677 тыс. руб. из 39 246 тыс. руб. активов Общества составляет дебиторскую задолженность, одновременно кредиторская задолженность составляет 34 587 тыс. руб., что равно 88,1% от активов Общества. Основные средства отсутствуют, что свидетельствует о невозможности оплаты по оспариваемому договору. Согласно балансу Общества за 2018 год активы равнялись 39 246 тыс. руб., тогда как общая цена договора – 14 194 861 руб., что составляет 36,1% от активов Общества, является крупной сделкой для организации. Доказательства одобрения крупной сделки Общества в порядке положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в данном случае не представлены.

Должник также не представил в суд доказательства расходования полученных средств: на расчетные счета должника средства не поступили, по договору оплата производилась наличными, приобретение имущества за 9,3 млн. руб. должником также не произведено.

Обосновывая вывод о неравноценности встречного предоставления должнику, апелляционный суд также исходил из экспертного заключения от 03.02.2022, согласно которому общая стоимость переданного по сделке имущества составляет 17 570 000 руб., в том числе:

- 4 040 000 руб. - цена земельного участока, площадью 4637 кв. м, с кадастровым № 47:15:0112004:154, расположенного в г. Сосновый Бор Ленинградской области;

- 12 640 000 руб. – цена здания конторы с подвалом, общей площадью 931,9 кв. м, с кадастровым номером 47:15:0000000:15153, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, тер. Промзона;

- 250 000 руб. - цена наружной теплосети УЖДТ с узлами коммерческого учета тепловой энергии, с кадастровым номером 47:15:0000000:5152, по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, тер. Промзона;

- 640 000 руб. - цена хозфекальной канализации к УЖДТ, с кадастровым номером 47:15:0000000:5583, по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, тер. Промзона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.12.2017 по делу № 2-6263/2017 в редакции определения от 24.09.2019 начальная продажная цена недвижимого имущества должника, которое является предметом оспариваемой сделки, определена на основании отчета об оценке от 07.07.2017 № К-5400/17 и составляет по состоянию на 06.07.2017 - 24 145 000 руб.

Надлежаще оценив установленные по материалам дела обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о безусловной неравноценности уплаченной Обществом цены сделки по отношению к действительной рыночной стоимости имущества, а также той стоимости, которая определена сторонами в договоре, в связи с чем усмотрел наличие признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника на дату оспариваемой сделки неисполненных обязательств подтверждено решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.01.2019 по делу № 2-688/2019, которым с ФИО4 в пользу кредитора-заявителя по делу о банкротстве взысканы денежные средства.

Являются обоснованными и выводы апелляционного суда о фактической аффилированности сторон спорных отношений.

Судом установлено, что должник с 25.07.2018 по 11.04.2019 являлся участником Общества с долей в уставном капитале 50 % и вышел из состава участников за три месяца до совершения сделки и одновременно в период, когда в отношении его и связанных с ним физических и юридических лиц имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании (дело о несостоятельности № А56-52017/2017, Петроградский районный суд Санкт-Петербурга - дело № 2-341/2019, Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга - дело № 2-6263/2017, Московский районный суд Санкт-Петербурга - дело № 2-3518/2019), а сам должник отвечал признакам неплатежеспособности.

По информации, размещенной на официальном интернет-ресурсе «Контур-Фокус» (СКБ Контур), между ФИО4, ООО «Прогресс» и ООО «Салютарис» прослеживается связь через других юридических лиц, участниками или руководителями которых являлись и(или) являются одни и те же люди: ООО «Салютарис» (генеральным директором и участником которого является ФИО7) связано с ФИО4 через ЗАО «АПГ» (ИНН <***>) - основным должником, по обязательствам которого отвечает ФИО4, и ООО «Прогресс» (ИНН <***>) - через группу юридических лиц: ЗАО «248 Управление электромонтажных работ» (ИНН <***>; генеральный директор ФИО7, учредитель ФИО8), ООО «Сити Парк» (ИНН <***>; генеральный директор ФИО8, участник ФИО9), ООО «Ландшафт Сити» (ИНН <***>; участники ФИО9, ФИО10); участники ООО «Прогресс» ФИО10 (доля 50%) и ФИО4 (доля 50%) и ЗАО «АПГ» (ФИО4 генеральный директор).

При этом апелляционный суд обоснованно признал, что ООО «Салютарис» было осведомлено о неплатежеспособности должника и наличии судебных актов в отношении как ФИО4, так и основного должника (по обязательствам которого ФИО4 выступает поручителем и залогодателем), что подтверждается договором уступки прав (требований) от 12.03.2019 № 77, заключенному между Банком ВТБ 24 и ООО «Салютарис», в котором отражена информация:

- о решении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2017 по делу № 2-6263/2017 (о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество ФИО4);

- о поручительстве некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания», имеющей право удовлетворить свои требований за счет залогового имущества ФИО4 (созалогодержатель);

- об определении от 20.05.2019 № А56-52017/2017/тр.2 по делу о банкротстве основного должника ЗАО «АПГ» по которому требования ООО «Салютарис» включены в реестр требований кредиторов на основании упомянутого договора уступки.

В связи с установленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции заключил, что реестровый кредитор должника ООО «Салютарис» в период подозрительности и неплатежеспособности должника стал участником отношений по выводу имущества из собственности должника с целью недопущения включения его в конкурсную массу для последующей реализации и погашения требований кредиторов.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия ООО «Салютарис», осведомленного о финансовом положении должника, не могут быть признаны добросовестными, в связи с чем на названное лицо возлагаются риски оспаривания сделки.

Тот факт, что в настоящее время в суде первой инстанции находится заявление ООО «Салютарис» о признании за ним статуса залогового кредитора, не расценен судом апелляционной инстанции как доказательство добросовестности, ввиду того, что означенное заявление было подано после удовлетворения судом первой инстанции заявления Банка об оспаривании сделки; ООО «Салютарис» не воспользовалось правом на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества в момент его реализации по спорному договору, а также правом на предъявление в отдел судебных приставов исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-6263/2017 об обращении взыскания на заложенное имущество, в срок, установленный законом об исполнительном производстве; в настоящее время срок на предъявление исполнительного листа истек. Означенное поведение ООО «Салютарис», посчитал апелляционный суд, может быть расценено как безвозмездная передача имущества покупателю (ответчику).

Ввиду того что в результате оспариваемого договора из конкурсной массы по заниженной стоимости выбыл ликвидный актив - недвижимое имущество и при этом доказательства предоставления равноценного встречного исполнения со стороны ответчика в материалы обособленного спора не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной с прекращением права залога ООО «Салютарис» в отношении спорного имущества и применил соответствующие последствия недействительности сделки.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационных жалоб с их подателей на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета по 3000 руб. государственной пошлины, не уплаченной при подаче кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А56-101834/2019/сд.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» и общества с ограниченной ответственностью «Салютарис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салютарис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев