Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А56-101834/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

22 октября 2021 года

Дело №А56-101834/2019/ход.1



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,


при участии:

- от Кузьминой Е.В. и Гвоздева Ю.В.: представителя Белякова Д.В. по доверенностям от 21.05.2020 и 22.09.2020 соответственно;

- от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: представителя Петрова Д.В. по доверенности от 05.09.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-28626/2021, 13АП-28628/2021) публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», Гвоздева Юрия Валерьевича и Кузьминой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по обособленному спору № А56-101834/2019/ход.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» о признании статуса залогового кредитора и признании обязательства общим обязательством супругов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гвоздева Юрия Валерьевича,



установил:

акционерное общество Джей энд Ти Банк (далее – АО Джей энд Ти Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Гвоздева Юрия Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.09.2019 заявление АО Джей энд Ти Банк принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2019 заявление АО Джей энд Ти Банк признано обоснованным, в отношении Гвоздева Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лощилов Сергей Алексеевич.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2021 Гвоздева Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2021 финансовым управляющим Гвоздева Ю.В. утвержден Борисов Михаил Альбертович.

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк) 20.04.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании общим долгом Гвоздева Ю.В. и Кузьминой Елены Владимировны задолженность по кредитному договору, включенную в реестр требований кредиторов должника в сумме 12 152 319 руб. 26 коп., а также об установлении по данному требованию статуса залогового кредитора.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2021 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворено частично; обязательства, установленные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по настоящему делу, признаны общими обязательствами супругов Гвоздева Ю.В. и Кузьминой Е.В. В остальной части заявление Банка оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.07.2021 по обособленному спору № А56-101834/2019/ход.1 отменить в части отказа в установлении за ним статуса залогового кредитора, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что на момент заключения кредитного договора и договора об ипотеке Банк не был уведомлен о наличии между супругами брачного договора.

В апелляционной жалобе Гвоздев Ю.В. и Кузьмина Е.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.07.2021 по обособленному спору № А56-101834/2019/ход.1 отменить в части признания обязательств супругов общими, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывают на положения брачного договора, определяющие способ распределения имущества между супругами.

В судебном заседании представители Банка, Гвоздева Ю.В. и Кузьминой Е.В. поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Гвоздев Ю.В. и Кузьмина Е.В. являются супругами и состоят в официальном браке с 12.01.1993.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 12 152 319 руб. 26 коп. задолженности, из которых 11 181 169 руб. 88 коп. основного долга, 923 352 руб. 19 коп. процентов, 47 797 руб. 19 коп. пеней включено в реестр требований кредиторов Гвоздева Ю.В. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 18.04.2017 № 0127-17-003485, заключенному с солидарными заёмщиками Гвоздевым Ю.В. и его супругой Кузьминой Е.В.

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заёмщикам кредит в размере 12 000 000 руб. на срок по 18.04.2028 включительно под 15,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлялся заёмщикам на потребительские цели. Обеспечением по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости – жилого помещения (квартиры), общей площадью 121,6 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003148:1291, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 16, лит. А, кв. 49.

Собственником и залогодателем указанного жилого помещения является супруга должника – Кузьмина Елена Владимировна.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург», указывая на то, что обязательства Гвоздева Ю.В. и Кузьминой Е.В. по кредитному договору от 18.04.2017 № 0127-17-003485 являются общими ввиду нахождения в браке на момент заключения кредитного договора, а также того факта, что супруги являются солидарными заемщиками по кредитному обязательству, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы Банка, признал обязательства супругов общими; в удовлетворении заявления о признании за Банком статуса залогового кредитора отказал по причине наличия между супругами брачного договора, в соответствии с которым все имущество, приобретенное супругами, принадлежит Кузьминой Е.В.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.28, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу – должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Как правильно установлено судом первой инстанции, кредитный договор от 18.04.2017 № 0127-17-003485 заключен солидарными заемщиками – супругами Гвоздевым Ю.В. и Кузьминой Е.В. в период брака. Указанный договор устанавливает солидарную ответственность заемщиков по договору.

Доказательств обратного в материалах обособленного спора не имеется.

Таким образом, обязательства супругов перед Банком возникли в период брака, по инициативе обоих супругов, являются солидарными и направлены на достижение общих целей – покупки жилого помещения.

Указанное свидетельствует об устойчивой общности семейного бюджета при обоюдном волеизъявлении супругов, непосредственно направленном на возникновение долга.

Неисполнение супругами принятых на себя обязательств по кредитному договору послужило поводом для обращения ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору.

Поскольку обязательства, возникшие между Банком и Гвоздевым Ю.В., Кузьминой Е.В., возникли в период брака, и должник и его супруг несут солидарную ответственность, суд первой инстанции обоснованно признал требование общим обязательством супругов.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Гвоздева Ю.В. и Кузьминой Е.В. о том, что в силу пункта 7 брачного договора каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества, при этом второй супруг не несет ответственности по заключенным сделкам, поскольку уже при заключении договора супруги определили обязательство перед Банком общим и указанная сделка заключена обоими супругами, что исключает возможность применения указанного пункта 7 брачного договора.

Следовательно, заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в части признания обязательств супругов, вытекающих из кредитного договора от 18.04.2017 № 0127-17-003485, общими обязательствами, обоснованно удовлетворено судом.

В отношении требования Банка об установлении за ним залогового статуса суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 ГК РФ. Нормы о праве залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования содержатся в статье 334 ГК РФ.

При этом нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства о залоге.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58) разъяснено, что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 12 000 000 руб. под залог недвижимого имущества – жилого помещения (квартиры), общей площадью 121,6 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003148:1291, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 16, лит. А, кв. 49.

Собственником и залогодателем указанного жилого помещения является супруга должника – Кузьмина Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной Банком в материалы обособленного спора посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 04.05.2021.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно имеющемуся в материалах обособленного спора брачному договору от 20.04.2016, выполненному на бланке серии 78 АБ № 0134951, все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, иное недвижимое имущество, движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги и другое имущество, которое супругами приобретено в период брака до заключения настоящего договора и которое супруги предполагают купить во время совместного брака после заключения настоящего договора, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака до заключения настоящего договора и после заключения настоящего договора, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы.

Следовательно, недвижимое имущество, которое согласно правовой позиции Банка является залоговым, в конкурсную массу должника не входит и на него невозможно обратить взыскание в рамках дела о банкротстве Гвоздева Ю.В.

Брачный договор заключен супругами до подписания кредитного договора, в связи с чем условия брачного соглашения имеют значение для Банка-кредитора, предоставившего денежные средства после изменения режима совместной собственности супругов.

С учетом наличия договорных отношений супругов в отношении имущества, законный режим имущества супругов о совместной собственности не применяется, в связи с чем предмет залога является собственностью Кузьминой Е.В., что исключает возможность установления статуса залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) Гвоздева Ю.В.

При таких условиях апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по обособленному спору № А56-101834/2019/ход.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



И.Н. Бармина


Н.А. Морозова