Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А21-6981/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6981/2018-14
09 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14431/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2024 по обособленному спору № А21-6981/2018 (судья Чепель А.Н.), принятое


по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград»,



установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области 05.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград»(далее – ООО «ЛТК», ООО «Лэндис Трейдинг Калининград») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43.

Конкурсный управляющий ФИО1 30.04.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2022:

1) Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено;

2) Признана недействительной единая сделка, оформленная:

- договором купли-продажи имущества от 22.12.2016 № 22/12-2016, заключенным между ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» и обществом с ограниченной ответственностью «Церера» (далее – ООО «Церера») в отношении имущества специализированного назначения - Сборно-разборный не отапливаемый утепленный металлический модуль высотой 5,0 м (Н) и размером 90,0 м (L) * 60,0 м (B), т.е. площадью 5 400 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- договором купли-продажи имущества от 28.02.2018 № 28/02-2018, заключенным между ООО «Церера» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в отношении имущества специализированного назначения - Сборно-разборный не отапливаемый утепленный металлический модуль высотой 5,0 м (Н) и размером 90,0 м (L) * 60,0 м (B), т. е. площадью 5400 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

3) Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» от ИП ФИО2 имущества специализированного назначения - Сборно-разборный не отапливаемый утепленный металлический модуль высотой 5,0 м (Н) и размером 90,0 м (L) * 60,0 м (B), т.е. площадью 5400 кв.м., расположенный по адресу: <...>, восстановлено право требования ООО «Церера» перед ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в размере 11 210 000 руб., требования о взыскании с ИП ФИО2, ООО «Церера» убытков выделено в отдельное производство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2023 определение суда первой инстанции от 11.07.2022 оставлено без изменения.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО1 14.06.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

- взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Церера» в пользу ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» фактически произведённые расходы на оплату юридических услуг по Договору от 01.06.2021 и Дополнительному соглашению от 03.06.2021 за производство в суде первой инстанции по обособленному спору № А21-6981-14/2018 – в размере 150 000 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» фактически произведённые расходы на оплату юридических услуг по Договору от 01.06.2021 и Дополнительному соглашению от 22.09.2022 за производство в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб по обособленному спору № А21-6981-14/2018 – в размере 108 180 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» фактически произведённые расходы на оплату юридических услуг по Договору от 01.06.2021 и Дополнительному соглашению от 09.02.2023 за производство в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб по обособленному спору № А21-6981-14/2018 – в размере 103 696 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 29.03.2024 по обособленному спору № А21-6981-14/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявителем представлены достаточные доказательства несения судебных расходов; оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению конкурсного управляющего было возбуждено производство о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В целях защиты своих законных прав и интересов 01.06.2021 между должником в лице конкурсного управляющего и АО «Уроборос» в лице генерального директора ФИО4 03.06.2021 было заключёно дополнительное соглашение к договору на обеспечение сохранности заложенного имущества в рамках процедуры банкротства ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» по делу № А21-6981/2018, в рамках которого исполнитель обязался обеспечивать интересы должника в Арбитражном суде Калининградской области.

Согласно пункту 2 указанного Дополнительного соглашения от 03.06.2021 стороны определили вознаграждение Исполнителя в размере 150 000 руб.

Впоследующем, после подачи апелляционных жалоб ИП ФИО2 и ФИО3 на определение суда первой инстанции от 11.07.2021, между АО «Уроборос» и ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение от 22.09.2022 на представление интересов должника в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 указанного Дополнительного соглашения от 22.09.2022 стороны определили вознаграждение Исполнителя в размере 90 000 руб.

После подачи кассационных жалоб ИП ФИО2 и ФИО3 на определение суда первой инстанции от 11.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2022, между АО «Уроборос» и ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение от 09.02.2023 на представление интересов должника в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 указанного Дополнительного соглашения от 09.02.2023 стороны определили вознаграждение Исполнителя в размере 90 000 руб.

Ссылаясь на несение вышеуказанных судебных расходов, заявитель обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием об их взыскании.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, сославшись на отсутствие достаточных доказательств оказания юридических услуг.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано выше, должником в лице конкурсного управляющего и АО «Уроборос» заключен договор от 01.06.2021, а также дополнительное соглашение к нему от 03.06.2021, в рамках которого последний обязался за вознаграждение оказывать юридическое сопровождение обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий их недействительности.

В подтверждение оплаты указанных судебных расходов заявителем были представлены платежные поручения от 01.02.2023 № 64, от 17.03.2023 № 149, от 18.10.2022 № 14, от 17.11.2022 № 60, от 13.03.2023 № 129.

В материалы спора также представлены акт приема-передачи выполненных работ от 18.05.2023, отчет об оказанных услугах, счет на оплату от 14.10.2022 № 24239, от 13.10.2022 № ЦЦ213623, от 17.02.2023 № 80, от 17.02.2023 № ЦЦ216826, электронные билеты, письма конкурсного управляющего, авансовый отчет.

Однако, несмотря на представление отчета об оказанных услугах, актов выполненных работ и передачи документов, представление интересов должника в Арбитражном суде Калининградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа в действительности осуществлял представитель конкурсного управляющего ФИО5 по доверенности, за подписью которого также поступали документы в рамках рассмотрения обособленного спора № А21-6981-14/2018, в том числе отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Как установлено судом первой инстанции из материалов иных обособленных споров по настоящему делу, ИП ФИО5 оказывал конкурсному управляющему юридические услуги на основании разовых договоров; доказательств связи ФИО5 с АО «Уроборос» (доверенность на имя указанных лиц, их трудоустройство в названной организации или наличие каких-либо договоров с ними) в материалах спора не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил отсутствие оснований для удовлетворения заявления ввиду непредставления конкурсным управляющим всех необходимых и достаточных, относимых и допустимых доказательств наличия понесенных им судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Сотов