Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А51-13749/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1781/2019
22 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 804-13/3-88/уо от 24.12.2018;

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт»

на решение от 19.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019

по делу № А51-13749/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 107140, <...>, эт. 3, пом. 15-17, комн. 8)

о взыскании 3 317 986, 22 руб. неустойки и возврате давальческого имущества

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (АО «ЦСД») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» (ООО «Компания Энергоремонт») с иском о взыскании 3 317 986,22 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, об обязании ООО «Компания Энергоремонт» исполнить обязательства по возврату переданного по накладным № 1 от 13.07.2017, № 2 от 14.07.2017, № 3 от 14.07.2017, № 4 от 27.07.2017, № 5 от 27.07.2017, № 6 от 08.08.2017, № 7 от 15.08.2017, № 8 от 18.08.2017, № 9 от 25.09.2017, № 10 от 25.09.2017, № 11 от 27.09.2017, ЗИП, а именно: 1) вал коленчатый - 4 шт., 2) втулка цилиндра 5 шт., 3) топливный насос высокого давления 2 шт., 4) масляный насос 1 шт., 5) подвески - бугеля 20 шт.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано 3 000 000 руб. штрафных санкций, на ответчика возложена обязанность передать истцу вал коленчатый - 4 шт.; топливный насос высокого давления 2 шт.; масляный насос 1 шт.; подвески - бугеля 20 шт.

ООО «Компания Энергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Компания Энергоремонт» в обоснование жалобы указало, что в просрочке выполнения работ отсутствует его (исполнителя) вина, сослалось на неисполнение заказчиком принятых письмом от 09.01.2018 № 753-5-57 обязательств по поставке остова двигателя, неподписание Дополнительного соглашения № 2. Материалами дела (письмо ООО «Компания Энергоремонт» от 07.03.2018 № 237, письмо АО «ЦСД» от 26.04.2018 № 753-5-7426) подтверждается, что СС «Алагез» отсутствовал на территории заказчика вплоть до 20.05.2018, что также подтверждает отсутствие вины исполнителя. Противоречивые действия заказчика, выраженные поочередно то в согласии, то в «молчаливом» отказе в поставке товара в рамках договора явилось причиной нарушения срока выполнения работ, как и отсутствие СС «Алагез» на территории сторон, где было бы возможно их произвести.

Письмами ООО «Компания Энергоремонт» подтверждается, что исполнитель предпринимал меры к исполнению договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2018. Позиция ООО «Компания Энергоремонт» подтверждается разъяснениями в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», из которого следует, что неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Ответчик считает, что моментом заключения договора 636-17Р следует считать дату подписания дополнительного соглашения 18.12.2017, поскольку его содержание с учетом подписания Ведомости исполнения № 2 с очевидностью свидетельствует о том, что носит характер основного договора, так как определяет предмет и иные существенные условия договора подряда. Выразил несогласие с выводом судов об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); учитывая обстоятельства дела, в том числе отсутствие вины исполнителя, отсутствие доказательств соответствия размера неустойки размеру убытков, которые имели место при подобных нарушениях, снижение ее размера всего на 317 986,22 руб. не соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ЦСД» возражал относительно изложенных в кассационной жалобе доводов, дал по ним объяснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между АО «ЦСД» (заказчик) и ООО «Компания Энергоремонт» (исполнитель) заключен договор № 161818730473 1442209003153/636-17Р о выполнении работ по ремонту ГДГ № 2 на СС «Алагез» (договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий от 25.09.2017.

Номенклатура и объемы работ определяются ведомостью исполнения (приложение № 2 к настоящему договору).

Дополнительным соглашением № 1 от 07.12.2017 выполнение и оплата работ разделена на этапы, введена ведомость исполнения № 2.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1, цена работ складывается из цен выполняемых работ по каждому этапу согласно ведомости исполнения № 2, является ориентировочной и составляет 100 425 000 руб.

На основании пункта 5 дополнительного соглашения № 1 работы по договору выполняются исполнителем в 3 этапа, стоимость каждого определена в ведомости исполнения № 2. Ведомостью исполнения № 2 предусмотрено, что работы по каждому этапу выполняются в течение 90 дней с даты подписания договора.

АО «ЦСД», полагая, что ООО «Компания Энергоремонт» не исполнило свои обязательства в установленный договором срок, 15.02.2018 направило в его адрес претензию № 804-5-2521 от 13.02.2018 с требованием оплатить в соответствии с пунктом 9.2 договора неустойку (пени).

Работы по договору в настоящее время не выполнены ни по одной позиции ведомости исполнения, технические акты в адрес АО «ЦСД» не поступили. 28.05.2018 истец на основании статьи 717 ГК РФ направил в адрес ответчика извещение о расторжении договора от 21.06.2017 № 1618187304731442209003153/636-17Р и требование о возврате в срок до 31.05.2018 ЗИП на ГДГ № 2 на сс «Алагез», переданных истцом ответчику по накладным № 1 от 13.07.2017, № 2 от 14.07.2017, № 3 от 14.07.2017, № 4 от 27.07.2017, № 5 от 27.07.2017, № 6 от 08.08.2017, № 7 от 15.08.2017, № 8 от 18.08.2017, № 9 от 25.09.2017, № 10 от 25.09.2017, № 11 от 27.09.2017, № 117 от 16.01.2018.

В адрес ООО «Компания Энергоремонт» направлена претензия от 20.06.2018 о возврате переданного ЗИП, начислении и уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды верно квалифицировали спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (стать 717 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку в предусмотренный договором срок работы ответчиком в полном объеме подрядчиком не выполнены, АО «ЦСД» письмом № 804-5-9149 от 23.05.2018 уведомило подрядчика об отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, что свидетельствует о расторжении спорного договора.

В силу статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, суд первой инстанции установил, что ООО «Компания Энергоремонт» получило давальческий материал, по накладным № 1 от 13.07.2017, № 2 от 14.07.2017, № 3 от 14.07.2017, № 4 от 27.07.2017, № 5 от 27.07.2017, № 6 от 08.08.2017, № 7 от 15.08.2017, №8 от 18.08.2017, № 9 от 25.09.2017, № 10 от 25.09.2017, № 11 от 27.09.2017, № 117 от 16.01.2018.

Удовлетворяя иск частично, суд, руководствуясь статьями 330, 450, 450.1, 453, 740, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор считается расторгнутым с 24.05.2018 (с момента поступления извещения), доказательств использования давальческого материала для целей исполнения договоров либо возврата давальческих материалов истцу не представлено, оснований для удержания материалов ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Таким образом, заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ только в случае прямого указания такой обязанности в контракте, оплата оказанных услуг определяется условиями контракта. Содействие заказчика подрядчику ограничивается либо прямо предусмотренными договором и законом случаями, либо ситуациями, когда такое содействие не выходит за рамки обычной хозяйственной практики и не влечет серьезное увеличение текущих расходов заказчика; при этом в отношении подрядчика закон исходит из презумпции профессионализма и предвидения затрат на исполнение договорных обязательств.

В обоснование позиции о необходимости освобождения подрядчика от ответственности за допущенную просрочку выполнения работ ООО «Компания Энергоремонт» сослалось на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оказанию содействия подрядчику в осуществлении строительства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь правилами части 3 статьи 405 ГК РФ, статьей 716 ГК РФ установил, что материалы дела не содержат доказательств, наличие которых позволило бы ему установить факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, что как следствие привело бы нарушению сроков выполнения работ подрядчиком.

Так как положения дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2017 не содержат условие об обязательном осуществления заказчиком поставки материалов, оборудования или комплектующих изделий, необходимых для выполнения работ, а допускают обеспечение заказчиком выполнения работ материалами на основании письма исполнителя при их наличии на складе заказчика, что является не обязанностью, а правом заказчика, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод исполнителя об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что указание заказчика на наличие у него возможности произвести поставку остова двигателя для выполнения работ в письме истца № 753-5-57 от 09.01.2018 само по себе не свидетельствует о таком согласовании и возникновении на стороне последнего соответствующего обязательства.

Позиция ООО «Компания Энергоремонт» о том, что подписанием дополнительного соглашения № 1, а также письмами от 09.01.2018 № 753-5-57 заказчик принял на себя обязанность по оказанию подрядчику содействия по поставке имеющегося у него остова двигателя, несостоятельна, основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных статей, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

По оценке судов из содержания представленных в материалы дела писем не следует, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ в соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ.

Ссылка ответчика на письмо ООО «Компания Энергоремонт» от 07.03.2018 № 237 и письмо АО «ЦСД» от 26.04.2018 № 753-5-7462, свидетельствующие об отсутствии СС «Алагез» на территории заказчика вплоть до 20.05.2018, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, что как следствие привело бы к нарушению сроков выполнения работ подрядчиком, а также свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в установленные договором сроки.

Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Указание ООО «Компания Энергоремонт» на то, что датой заключения договора следует считать дату подписания дополнительного соглашения 18.12.2017, отклоняются судом округа в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 154 и пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 ГК РФ) и срок их выполнения (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Дополнительное соглашение по правовой природе является сделкой (статья 153, пункты 1-3 статьи 420, пункта 1 статьи 450 ГК РФ), но при этом производно по отношению к основному договору, является его неотъемлемой частью, изменяет существующее правоотношение, но не создает новое, как полагает заявитель жалобы.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что ссылка ответчика на необходимость определения срока окончания работ с момента подписания дополнительного соглашения № 1 основана на неверном толковании положений указанного соглашения. В данном случае условия дополнительного соглашения № 1 не устанавливают иных сроков выполнения работ, чем ранее согласованные условиями договора.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ указано, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 9.2 договора, в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по какой-либо позиции Сводной ведомости исполнения, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости позиции Сводной ведомости за каждый факт просрочки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ и до даты выполнения работ.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 3 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая компенсационную природу неустойки, поддержал выводы суда первой инстанции о том, что определенный в соответствии с условиями договора размер штрафной санкции явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушающим баланс интересов сторон, и полагает определенную судом сумму 3 000 000 руб. соответствующей принципам добросовестности и разумности, а также достаточности для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки в большем размере отклоняются судом кассационной инстанции, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО «Компания Энергоремонт» не опровергают выводы судов в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2019 № 0000989, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А51-13749/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2019 (Ф03-1781/2019) № 0000989.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева


И.А. Тарасов