Решение от 28 декабря 2024 г. по делу № А56-61545/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61545/2024
29 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Игнатьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Элбакидзе И.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Экофудс" (197198, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>);

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, <...> д.10-12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>);

третье лицо: К/У ООО «Возрождение» - ФИО1

о признании постановления от 06.06.2024 о прекращении дела об административном правонарушении незаконным,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экофудс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании постановления от 06.06.2024 о прекращении дела об административном правонарушении незаконным.

Определением от 19.07.2024 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО1

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель третьего лицо поддержал позицию заинтересованного лица.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу №А56-124588/2022 ООО «Возрождение» (должник) признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) поступило обращение ООО «ЭкоФудс» (вх.№ОГ-00841 от 21.03.2024) о возможных ненадлежащих действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Возрождение». В своем обращении Заявитель указывал, что стоимость материальных активов, указанных в заявлении ликвидатора, расходится с данными, указанными в бухгалтерской отчетности ООО «Возрождение». По мнению Заявителя, конкурсным управляющим ФИО1 провела инвентаризацию имущества Должника, принадлежность которого Должнику не подтверждена. А также не получила документацию от Должника в трехдневный срок.

По результатам рассмотрения обращения и проведения административного расследования Управлением было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении б/н от 06.06.2024.

Не согласившись с отказом Управления в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена - 07.02.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации «ДМСО».

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 49.

Как следует из представленных пояснений конкурсного управляющего данных в рамках административного расследования, в части расхождения сведений в бухгалтерском балансе, последней были получены пояснения от ликвидатора ФИО2, из пояснений следует, что размер основных средств, указанный в заявлении, является некорректным. На момент составления данного заявления у ФИО2 отсутствовал бухгалтер, бухгалтерская база на тот период еще не была восстановлена. Указанный в бухгалтерском балансе ООО «Возрождение» размер основных средств соответствует фактическому размеру основных средств, отраженному в оборотно-сальдовых ведомостях ООО «Возрождение», которые имеются у конкурсного управляющего ООО «Возрождение».

Таким образом, конкурсный управляющий пришла к выводу об отсутствии искажении информации бухгалтерского учета. Достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно представленным документам конкурсным управляющим, 17.03.2023 ликвидатором Должника была передана часть имущества и документация Должника, что подтверждается представленным актом приема передачи. При передаче имущества и документация Должника ликвидатор пояснила, что часть документации не может быть передана ввиду пожара и восстановлению документов.

При этом нарушение трехдневного срока передачи документации не может быть вменены конкурсному управляющему, поскольку указанная обязанность возложена на ликвидатора Должника.

Конкурсный управляющий пришел к выводу о нецелесообразности применения мер, направленных на принуждение руководителя передать документацию в судебном порядке, так как она была частично получена, ликвидатор оказывал содействие в получении документов, а относительно неполученной - указаны уважительные причины ее непредоставления.

На основании полученных частично документов и имущества, конкурсным управляющим 03.04.2023 была проведена инвентаризация имущества Должника. Доказательств того, что данное имущество не принадлежит Должнику Заявителем не представлено.

Заявитель также указывал на не предоставление конкурсным управляющим информации, содержащиеся в ссылке в электронном письме от 21.02.2024 с нарушением требований ст.9 402-ФЗ и не подтверждение права собственности должника на передаваемое имущество.

Вместе с тем управляющим указано, что копия базы бухгалтерского учета «1C» является восстановленной, а сертификаты не были переданы должником в связи с их утратой в результате пожара. В доказательство утраты управляющим представлены акты осмотра и экспертизы, полученные от должника.

Необходимо отметить, что в рамках дела о банкротстве ООО «Возрождение» со стороны ООО «ЭкоФудс» в суд не подано ни одной жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, отсутствуют какие-либо ходатайства об истребовании, о разрешении разногласий между кредитором и арбитражным управляющим, иные запросы.

Управление по результатам административного расследования в оспариваемом постановлении от 06.06.2024 пришло к правомерному выводу об отсутствии события (состава) административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В  соответствии с п.   1   ст.  2.1  КоАП РФ  под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического  или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В материалах административного дела, истребованного судом в рамках настоящего спора, имеются документы, подтверждающие факт выполнения ФИО1 своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Возрождение» в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

ФИО1 за время процедуры конкурсного производства предпринимала все возможные меры к розыску и истребованию документации и имущества по запросам кредитора, чему имеются доказательства, о которых заявитель был неоднократно уведомлен, получая ответы на запросы и подробные разъяснения на собрании кредиторов, в которых от лица ООО «Экофудс» принимал участие представитель.

Вся информация о деятельности управляющего в рамках процедуры отражалась в отчетах, материалы по собранию кредиторов, в т. ч. полученные от должника документы и иная информация, направлялись в адрес заявителя в случае поступления от них соответствующего запроса на ознакомление.

Все запросы управляющего в адрес должника, а также ответы на запросы заявителя представлены в материалы дела Управлению.

Материалами дела подтверждается, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлено отсутствие состава административного правонарушения.

Судом также не установлено, какой вред причинен заявителю действиями арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Возрождение».

При этом Заявителем не указано, каким образом действия Управления нарушают его интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не представил обоснования того, каким образом удовлетворение заявленных требований могло бы повлиять на восстановление его прав и законных интересов, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относятся, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Управление пришло к верному выводу, что указанные в заявлении действия (бездействия) не образуют состав вменяемого заявителем правонарушения и никаким образом не нарушили права кредитора. Обратного не представлено со стороны заявителя.

Поскольку на этапе рассмотрения и анализа материалов жалобы, общедоступных сведений, содержащихся в ЕФРСБ, в карточке судебного дела о банкротстве №А56- 124588/2022 ООО «Возрождение» Управлением не было выявлено административного правонарушения, необходимость в проведении административного расследования отсутствовала.

Таким образом, Управлением правомерно и законно вынесено постановление от 06.06.2024 б/н о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Управляющий полагает, что ООО «ЭкоФудс» пропущен срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления Управления от 06.06.2024 г. ввиду того что оспариваемое Постановление вынесено 06.06.2024 года, в суд обратился заявитель только 02.07.2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление получено ООО «ЭкоФудс» 13.06.2023 года, согласно отчета об отслеживании почтового отправления (трек № 80089597039781 согласно материалам дела Росреестра).

Как следствие, последним днем для обращения с иском являлось 23.06.2024. Согласно информации с Картотеки арбитражных дел, с заявлением ООО «ЭкоФудс» обратилось 21.06.2024, исковое заявление зарегистрировано 02.07.2024, тем самым срок считается не пропущенным.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает, что Управление правомерно пришло к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Игнатьева А.А.