Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А27-20305/2016

372/2017-29975(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А27-20305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А., судей Демидовой Е.Ю.,

Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2017 (судья Команич Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-20305/2016 по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592)

к территориальной организации города Прокопьевска и Прокопьевского района Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Карла Либкнехта, 4, ОГРН 1044200002747, ИНН 4223036230) о взыскании пени по договору аренды.

В заседании принял участие представитель территориальной организации города Прокопьевска и Прокопьевского района Российского


независимого профсоюза работников угольной промышленности –

Грекова Ж.А. по доверенности от 19.01.2017.

C у д у с т а н о в и л :

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (в настоящее время - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к территориальной организации города Прокопьевска

и Прокопьевского района Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (далее – организация) о взыскании 54 286 руб.

71 коп. пени по договору аренды недвижимого имущества от 05.02.2015 № 3-02-ф/15 за период с 11.03.2015 по 08.06.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, исковые требования удовлетворены частично, с организации в пользу управления взыскано 2 836 руб. 70 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной

на задолженность за период до заключения договора - с 10.02.2014 по 10.05.2015.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованный вывод суда о том, что обязанность ответчика по внесению арендной платы, начисленной за период с фактического пользования арендованным имуществом до заключения договора, не предусмотрена

ни законодательством, ни условиями договора. При этом управление приводит доводы о том, что пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 4.2, 5.1 заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность ответчика по внесению арендной платы, начисленной за период с момента фактического пользования объектом аренды.


В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты

без изменения.

Учитывая надлежащее извещение управления о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и организацией (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 05.02.2015 № 3-02-ф/15 (далее – договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование объект недвижимости, расположенный

по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Карла Либкнехта, 4 (далее – объект), общей площадью 258,4 кв. м, являющийся собственностью Российской Федерации (пункт 1.2 договора аренды).

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 05.02.2015 датой фактической передачи объекта является 10.02.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата в месяц за пользование объектом на основании отчета о рыночной стоимости арендной платы от 17.10.2014 № 881014 устанавливается 26 356 руб. 80 коп., в том числе НДС. Арендная плата исчисляется с момента фактического пользования объектом, указанного в пункте 5.1 договора. Срок для внесения арендной платы наступает с момента подписания договора.

В силу пункта 3.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2016 № 1 арендная плата в сумме, определенной

в соответствии с пунктом 3.1 договора, подлежит перечислению в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что за период фактического пользования объектом недвижимости с 10.02.2014 до момента


регистрации договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области арендатор обязан ежемесячно оплачивать пользование объектом

в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 4.2 договора аренды за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга

за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Срок действия договора до 04.02.2020. Условия, предусмотренные договором, применяются к отношениям сторон с даты фактического пользования объектом, то есть с 10.02.2014 (пункт 5.1 договора аренды).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате и пени, начисленных, в том числе на задолженность с даты фактического пользования имуществом, управление обращалось к организации

с письмами, в которых просило уплатить соответствующие суммы.

Отказ арендатора уплатить пени, начисленные за просрочку уплаты долга до заключения договора, явился основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая во взыскании пени на задолженность, образовавшуюся

в период с 10.02.2014 по 10.02.2015, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 432, 433, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что начисление договорной неустойки

на эту задолженность не предусмотрено, ни действующим законодательством, ни заключенным сторонами договором.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела

и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.


Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331

ГК РФ).

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», соглашение сторон

о том, что условия договора аренды применяются к фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что обязанность сторон по исполнению условий договора также возникла до его заключения. В связи с этим у суда нет оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за данный период.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, истолковав условия заключенного сторонами договора аренды, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в обжалуемой заявителем части.

Довод заявителя о необоснованном отказе во взыскании пени за период до заключения договора аренды со ссылкой на его условия об обязанности арендатора уплатить арендную плату с даты фактического пользования объектом, правильно отклонен судами, так как принятие арендатором предусмотренной договором обязанности по уплате арендных платежей

не идентично принятию обязательства о наступлении ответственности в виде уплаты пени.


О применении иной, недоговорной ответственности за несвоевременную оплату фактического пользования имуществом управление не заявило.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой

и апелляционной инстанций и надлежащим образом оцененных ими, а также на дачу судом кассационной инстанции иного толкования условиям заключенного сторонами договора, чем то толкование, которое дано судами.

Между тем, в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права

и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебных актов первой и апелляционной инстанций на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права,

и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.


Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Толкование условий договора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Само по себе несогласие управления с выводами судов

не свидетельствует о неправильных выводах судебных инстанций.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А27-20305/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Е.Ю. Демидова

С.И. Шуйская