Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-88646/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88646/23-191-701
г. Москва
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>),

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МЕТАЛЛОРЕЖУЩИХ СТАНКОВ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" (105264, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>),

третьи лица: 1) ООО "КОМПАНИЯ ИФ" 2) Госинспекция по недвижимости города Москвы 3) Департамент городского имущества города Москвы 4) ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РОСТЕХНАДЗОРА, 5) Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

об обязании демонтировать пристройку,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МЕТАЛЛОРЕЖУЩИХ СТАНКОВ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" в течение 90 дней с момента вступления в законную силу судебного решения демонтировать пристройку, расположенную по адресу: <...>, а в случае неисполнения судебного акта в течение 90 дней с момента вступления в законную силу судебного решения предоставить ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" право осуществить демонтаж пристройки, расположенной по адресу: <...>, с последующим возмещением затрат по демонтажу с АО ОКБ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР".

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ПАО «Россети Московский регион» является собственником здания трансформаторной подстанции №11260 10-кВ (далее - ТП-11260) по адресу: <...> с кадастровым номером 77:03:0005012:7755.

ТП-11260 расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0005012:106, который сформирован внутри границ другого земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005012:19, находящимся в аренде у АО ОКБ «Деловой центр».

ТП-11260 введена в эксплуатацию в 1948 году, что следует из технического паспорта на здание трансформаторной подстанции.

В границах вышеназванных земельных участков автоматически установлена охранная зона объекта электросетевого хозяйства на основании требований Постановления Совнаркома СССР от 7 октября 1939 года №1642 «Об утверждении Правил устройства и охраны высоковольтных электрических сетей», действующего на момент ввода в эксплуатацию ТП-11260.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее -Правила №160) устанавливается охранная зона вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте «а» настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции.

Учитывая класс напряжения ТП-11260 - 10-кВ, ее охранная зона составляет 10 метров по периметру подстанции.

19.12.2021 в складском помещении административного здания по адресу: <...> произошел пожар. Складское помещение арендовано ООО «Компания ИФ» и принадлежит АО ОКБ «Деловой центр».

Из-за произошедшего пожара сгорело оборудование в ТП-11260, принадлежащее ПАО «Россети Московский регион».

Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы в письмах от 11.02.2022 №ГИН-ИСХ-6563/2022 и от 22.04.2022 №ГИН-ИСХ-18265/2022 установлено, что складское помещение, принадлежащее АО ОКБ «Деловой центр», имеет самовольную пристройку и включено в приложение 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (пункт 37).

В соответствии с требованиями, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 №846 «Об утверждении Правил расследования причин аварий в электроэнергетике» (далее - Правила №846), при аварии составляется акт расследования ее причин.

Во исполнение Правил №846 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) проведена проверка и составлен Акт расследования причин аварии от 19.12.2021 №811.

Как установлено Ростехнадзором в пункте 3.4.8.5 классификационных признаков причин аварии, пунктах 2.2 и 2.3 описательного блока Акта расследования причин аварии от 19.12.2021 №811 ОКБ «Деловой центр» является виновным лицом, им не соблюдаются охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, что привело к аварии на ТП №11260.

В связи с данным обстоятельством Ростехнадзором в адрес АО ОКБ «Деловой центр» направлено предостережение от 12.05.2022 №200-12301 о недопустимости нарушения обязательных требований Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

В ходе расследования причин аварии при первичном осмотре ТП-11260, были обнаружены следы междуфазного короткого замыкания на высоковольтном блоке предохранителей, расположенного непосредственно над «перекрытыми» вентиляционными решетками.

Полное перекрытие вентиляционных решеток ТП-11260 самовольно пристроенным утепленным навесом (пристройкой) создало аварийный режим работы трансформатора.

Между тем, здание ТП-11260 является отдельно стоящим зданием, что подтверждается техническим паспортом (стр. 2), свидетельством о праве собственности, выпиской из ЕГРН и договором аренды земельного участка под трансформаторной подстанцией.

Самовольно построенный навес (пристройка) не должен был перекрывать вентиляцию трансформаторной подстанцией.

Истец указал, что АО ОКБ «Деловой центр» допущены следующие нарушения:

- нарушена охранная зона электросетевого объекта - подпункт «д» Приложения к Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»;

- нарушены требований противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями различных классов пожарной опасности (п. 1 ст. 100 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.6.1.2 табл. 3; п.6.3.7 СП 4.13130-2013 Приказ МЧС России от 24.04.2013 №288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»);

- запрещено перекрывать вентиляционные решетки трансформаторных подстанций (п. 5.3.7 Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 №229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации»; п. 3.6.2.1, 3.6.3.3 ГОСТ 11677-85. «Трансформаторы силовые. Общие технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 24.09.1985 №3005)).

В абз. «б» п. 11 Правил №160 предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается, в т.ч., складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов.

АО ОКБ «Деловой центр» не было согласовано с ПАО «Россети Московский регион» размещение хранилища материалов в пристройке складского помещения, по адресу: <...>.

В связи с чем, в адрес АО ОКБ «Деловой центр» было направлено предписание от 22.02.2022 №2 о выносе пристройки складского помещения из границ охранной зоны трансформаторной подстанции.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик требования оспорил, в ранее представленном отзыве указал, что здание ответчика возведено, надлежащим образом введено в эксплуатацию и не видоизменялось с 1995 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.03.2011 № 77-АН 178473 5-этажное нежилое здание общей площадью 5420,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, условный номер 77-77-07/001/2011-719, принадлежит на праве собственности ОАО ОКБ «Деловой центр» на основании договора купли-продажи № б/н от 27.05.1999, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.1999 сделана запись регистрации № 77-01/00-001/1999-22316.

Таким образом, с 1999 года рассматриваемое здание находится в частной собственности АО ОКБ «Деловой центр».

В отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества (здание, земельный участок) неоднократно проводились и проводятся до настоящего времени различные проверки по вопросу использования этого имущества.

Согласно ответу Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 19.05.2023 по результатам проведенного 28.03.2022 обследования земельного участка составлен акт об отсутствии факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Действующий договор энергоснабжения между ответчиком и ОАО «Мосэнергосбыт» № 13101469 был заключен 01.01.2007. Поставка электроэнергии ответчику осуществляется через трансформаторную подстанцию ТП 111260, находящуюся по адресу: <...>.

Указанное свидетельствует о том, что истец был извещен, как минимум с 2007 года, о наличии построек ответчика по месту нахождения имущества истца. При этом, истец никаких претензий к ответчику не предъявлял и не заявлял о незаконности возведенных ответчиком «пристроек». Настоящий иск предъявлен только после наступления для истца неблагоприятных последствий с единственным намерением - избежать материальной ответственности, связанной с возмещением ущерба в результате пожара.

Помимо проверок государственных органов, вопросы законности возведения ответчиком здания (иных построек) по адресу: <...>, были проверены в рамках двух арбитражных судебных разбирательств. В обоих судебных разбирательств было подтверждено, что здание ответчика по рассматриваемому адресу возведено законно, без каких-либо нарушений действующего законодательства.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу № А40-161555/2014-6-1339 отказано в удовлетворении исковых требований Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы к АО ОКБ «Деловой центр» о признании нежилого здания гаража с надстройкой общей площадью 1342 кв.м., расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании снести данное здание.

По данному делу проводилась судебная экспертиза, в результате которой было выяснено, что «нежилое здание гаража с надстройкой соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам», а также было выяснено, что «по результатам технического обследования не было выявлено повреждений и деформаций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструкций, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта» и что «снос спорного здания невозможен без проведения капительного ремонта основного здания».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 по делу № А40-161555/2014-6-1339 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2016 были оставлены без изменения.

Таким образом, принадлежащее АО ОКБ «Деловой центр» на праве собственности здание не является самовольной постройкой, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

После истечения срока действия договора аренды № М-03-508584 АО ОКБ «Деловой центр» продолжило предпринимать попытки легализовать свое владение земельным участком, расположенным под принадлежащим обществу на праве собственности зданием по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу № А40-235754/16-37-2136 удовлетворено заявление АО ОКБ «Деловой центр». Признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы от 19.09.2016 № 33-5-115665/16-(0)-1 в предварительном согласовании предоставления АО ОКБ «Деловой центр» земельного участка с адресными ориентирами <...>. На Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность выдать АО ОКБ «Деловой центр» решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с адресными ориентирами: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 по делу № А40-235754/16-37-2136 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по данному делу оставлены без изменения.

В настоящее время между Департаментом городского имущества г. Москвы и АО ОКБ «Деловой центр» заключен Договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке от 19.11.2018 № М-03-053397.

Предметом указанного договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок», площадью 2550 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:03:00005012:19, имеющий адресный ориентир: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

Согласно п. 1.5. договора на участке расположено пятиэтажное нежилое здание (в том числе подземных 1) общей площадью 5 420,4 кв.м. по адресу: Российская Федерация, <...>, принадлежащее Арендатору на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 мая 2018 года№ 77/100/257/2018-7777, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 05 августа 1999 г. № 77-01/00-001/1999-22316). Договор заключен сроком до 25.05.2067.

Таким образом, принадлежащее АО ОКБ «Деловой центр» на праве собственности здание правомерно располагается на арендуемом АО ОКБ «Деловой центр» земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КОМПАНИЯ ИФ", Госинспекция по недвижимости города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РОСТЕХНАДЗОРА, Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в письменных пояснениях указало на необходимость исключения из третьих лиц Центрального управления Ростехнадзора.

ООО "КОМПАНИЯ ИФ" представлены письменные объяснения, в которых общество поддержало позицию ответчика.

Ответчиком заявлено о попуске истцом срока исковой давности, в котором ответчик указал, что истец, как собственник трансформаторной подстанции ТП 111260, находящейся по адресу: <...>, выполняя обязанности по производству технического обслуживания и ремонта, а также периодического осмотра трансформаторной подстанции, должен был узнать о нарушении ответчиком требований, не позднее строительства и ввода здания в эксплуатацию в 1995году, но в любом случае не позднее 2007 года – даты заключения договора энергоснабжения, по которому ответчик получает электроэнергию от оборудования истца. При этом, с настоящим иском истец обратился только в 2023 году, уже после того, как ненадлежащая эксплуатация оборудования истца привела к пожару и причинению существенного материального вреда третьим лицам.

В дополнительных пояснениях истец указал, АО ОКБ «Деловой центр» не предоставлено документов, подтверждающих законность строительства пристройки/навеса либо его некапитальности, из чего следует, что требуемый к демонтажу объект обладает признаками самовольной постройки.

Согласно техническому паспорту и выписке из ЕГРН на здание ТП-11260, данных электросетевой объект построен в 1948 году, т.е. значительно раньше зданий Ответчика.

В границах земельных участков, на которых расположены объекты электросетевого хозяйство, автоматически установлена охранная зона объекта электросетевого хозяйства на основании требований Постановления Совнаркома СССР от 7 октября 1939 года №1642 «Об утверждении Правил устройства и охраны высоковольтных электрических сетей», действующего на момент ввода в эксплуатацию ТП-11260.

Таким образом, возведенные и реконструированные здания ответчика должны в первую очередь соответствовать градостроительным нормам и правилам, которые касаются требований об особом порядке строительства вблизи зданий электросетей, являющихся источником повышенной опасности.

Факт нарушения ответчиком требований законодательства в части норм о порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства установлен Ростехнадзором в акте расследования причин аварии от 19.12.2021 №811.

Доводы ответчика и третьего лица (ООО «Компания ИФ») о законности возведения строения являются неправомерными, т.к. в материалы дела не предоставлено доказательств соответствия строения градостроительным нормам и правилам.

АО ОКБ «Деловой центр» и ООО «Компания ИФ» ссылаются на дела №А40-161555/2014 и №А40-235754/2016, из которых, по их мнению, следует законность строительства всех объектов на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0005012:19.

Однако, предметом спора в вышеназванных делах было реконструированное здание гаража с надстройкой по адресу: Москва, ул. Парковая 9-я, д. 39 (свидетельство о праве собственности 77:7707/001/2011-719 с кадастровым номером 77:03:0005012:7042).

Сведения о расположении и конфигурации данного здания на публичной кадастровой карте отсутствуют. В выписке из ЕГРН в схеме расположения объекта недвижимости также не указано, как расположено здание.

В связи с чем, истец полагает, что ответчик не предпринимал действий по установлению координат расположения своего здания с кадастровым номером 77:03:0005012:7042 и не обращался в Росреестр.

Кроме того, из дел №А40-161555/2014 и №А40-235754/2016 не следует наличие складского помещения (пристройки/навеса) за зданием ТП-11260, что свидетельствует об отсутствии данного объекта на момент рассмотрения вышеназванных дел.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик и третье лицо - ООО "КОМПАНИЯ ИФ", возразили против назначения судебной экспертизы, ссылаясь, что ранее в рамках дела №А40-161555/14-6-1339 была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с п. 1 ст. 82, п. 2 ст. 64, п. 3 ст. 86 АПК РФ, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для суда заранее установленной силы. Оценив представленные в дело доказательства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи с достаточностью имеющихся в деле для рассмотрения спора по существу доказательств.

Третьи лица - Госинспекция по недвижимости города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РОСТЕХНАДЗОРА, Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, явившихся в заседание, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Московский регион» является собственником здания трансформаторной подстанции №11260 10-кВ (далее - ТП-11260) по адресу: <...> с кадастровым номером 77:03:0005012:7755.

ТП-11260 расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0005012:106, который сформирован внутри границ другого земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005012:19, находящимся в аренде у АО ОКБ «Деловой центр».

ТП-11260 введена в эксплуатацию в 1948 году, что следует из технического паспорта на здание трансформаторной подстанции.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пункта 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

Статьей 105 ЗК РФ предусмотрено, что могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий: охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Согласно пункту 1 статьи 106 ЗК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

В силу пункта 8 Правил от 24.02.2009 N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Пунктом 9 Правил от 24.02.2009 N 160 предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Положения статей 56, 89 ЗК РФ, а также Правил от 24.02.2009 N 160, исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, то есть установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1915-О).

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорное здание не имеет статуса самовольной постройки, эксплуатируется ответчиком на законных основаниях с полным соблюдением действующего законодательства РФ.

Правовой статус спорного здания ответчика подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу № А40-161555/2014-6-1339, которым установлено следующее:

«Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.03.2011 года, за Ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 5 420,4 кв. м (запись регистрации № 77-77-07/001/2011-719).

Ранее, на основании решения от 13.07.1967 года № 25/16 и Госпланом СССР от 1967 года Ответчику на баланс было передано строение № 3 во владении № 39 по 9-ой Парковой улице.

На основании заключенного между АООТ «ОКБ МС, АОЗТ «Мосстроймонтаж» и Фондом имущества г. Москвы договора от 07.02.1995 года № АФИК 22/37/АФ 842 с прилагаемой к нему инвестиционной программой, включающей в себя ремонт и техническое оснащение здания, а также модернизацию и расширение опытно-экспериментального участка «ОКБ МС» с приобретением оборудования и приборов, Ответчиком выполнялось строительство и ремонт ангаров.

Согласно акту приема-передачи работ от 20.02.1995 года, подписанного со стороны АООТ «ОКБ МС, АОЗТ «Мосстроймонтаж», работы по инвестиционной программе выполнены Ответчиком по проектам, согласованным с ОКБ МС (ремонт кровли, строительство и ремонт ангаров на 16 автомобилей, организация систем безопасности).

Согласно акту приема-передачи работ от 05.12.1997 года, подписанного со стороны Фонда имущества г. Москвы, АООТ «ОКБ МС, АОЗТ «Мосстроймонтаж», работы по инвестиционной программе выполнены Ответчиком в полном объеме и установленные сроки. Стороны взаимных претензий по выполнению Договора № АФИК 22/37/АФ 842 не имеют.

Письмом от 09.12.1997 года Фонд имущества г. Москвы подтвердил выполнение условий инвестиционного конкурса эмитента ОАО ОКБ «Деловой центр», покупателем АОЗТ «Мосстроймонтаж» и поступление полного объема средств, предусмотренных договором купли-продажи акций от 07.02.1995 года.

Земельный участок общей площадью 890 кв.м, расположенный по адресу: <...> на основании договора от 01 ноября 1995 года № М-03-560421 был передан истцу в краткосрочную аренду сроком на 3 года для эксплуатации существующих двух сборно-разборных сооружений под складские цели и гараж.

Впоследствии, Московский земельный комитет (Арендодатель) и Открытое акционерное общество "ОКБ Деловой центр" (Арендатор) заключили новый договор аренды земельного участка N М-03-504136 от 26.07.2001 г., по которому Арендатору сроком до 27.11.2005 г. предоставлен в аренду земельный участок площадью 2517 кв. м, в том числе 1 468 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...> для эксплуатации административного здания и хоздвора. Указанный договор аренды 29.08.2008 года сторонами был перезаключен (договор аренды № М-03-508584 сроком до 15.06.2013 года).

Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

Согласно выписке из ЕГРП запись о прекращении договора аренды земли № М-03-508584 от 29.08.2008 года внесена в реестр 09 июля 2014 года.

Однако, земельный участок под спорным строением находится во владении Открытого акционерного общества "ОКБ Деловой центр".

Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствуют.».

Также в рамках названного дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «А2-СтройПроект» эксперту ФИО2.

Суд установил:

«Согласно экспертному заключению по делу № А40-161555/14-6-1339, при ответе на первый вопрос эксперт указал, что площадь спорного объекта согласно техническому паспорту по состоянию на 13.01.2011 года входит в общую площадь административного пятиэтажного здания.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что нежилое здание гаража с надстройкой соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.

В ответ на третий вопрос эксперт указывает, что по результатам технического обследования не было выявлено повреждений и деформаций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструкций, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Здание не создает угрозу жизни и здоровья граждан, но требует провести ремонтно-восстановительные работы выявленных повреждений.

Снос спорного здания невозможен без проведения капитального ремонта основного здания (ответ на четвертый вопрос).

В судебное заседание по ходатайству истцов был вызван эксперт, который дал необходимые пояснения, а также ответил на вопросы.

По представленному экспертному заключению по делу № А40-161555/14 эксперт пояснил, что если бы экспертом были выявлены нарушения пожарных норм, они были бы отражены в экспертом заключении, глубина промерзания влияет на косметические погрешности, повреждения (рыхлый кирпич, вымывание) не являются опасными.».

В силу ч.1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, доказательствами по делу могут быть любые фактические данные, отвечающие признакам относимости и допустимости, достоверность которых может быть объективно проверена.

Арбитражным судом г. Москвы вышеуказанное экспертное заключение, представленное в материалы дела № А40-161555/2014-6-1339, признано надлежащим доказательством, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в спорной области экспертизы объектов недвижимости, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано в исследовательской части, изложено логично, четко, ясно и недвусмысленно, носит утвердительный характер, исключает возможность двоякого толкования, противоречий представленным документам не содержит, в нем сделаны однозначные выводы.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд признает выводы судебной экспертизы, полученные в рамках дела № А40-161555/2014-6-1339 установленными.

Кроме того, суд учитывает письмо от 19.05.2023 Госинспекции по недвижимости, направленное в адрес ответчика, из которого следует, что на основании поручения от 28.03.2022 №9031231 Госинспекцией по недвижимости в рамках возложенных полномочий проведено обследование в отношении земельного участка. Каких-либо нарушений не выявлено, по результатам проведенного обследования дела об административных правонарушениях в отношении ответчика не возбуждались, ответчик к административной ответственности не привлекался.

Ссылка истца на включение складского помещения, принадлежащего АО ОКБ «Деловой центр», в приложение 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (пункт 37), признается судом несостоятельной.

В рамках дела № А40-235754/16-37-2136 судом установлено:

«Из Постановления Правительства г. Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП следует, что объект заявителя был включен в Приложение № 2 с момента издания рассматриваемого постановления.

Исковое заявление было подано Правительством г. Москвы и Департаментом городского имущества г. Москвы 06.10.2014г., то есть после принятия рассматриваемого постановления, а значит в порядке его исполнения.

Пункт 2.2. Постановления Правительства г. Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП предусматривает, что Департамент городского имущества г. Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления (имеется в виду Приложение № 2), в срок до 31 января 2014 г. заявляет в суд соответствующие требования. Департамент городского имущества г. Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении истцу права сноса с привлечением соответствующего государственного учреждения города Москвы самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

В отношении заявителя требования о сносе самовольной постройки были заявлены не только уполномоченным лицом - Департаментом городского имущества г. Москвы, но и лицом, имеющем право на внесение изменений в рассматриваемое постановление -Правительством г. Москвы.

Таким образом, судебные разбирательства, связанные с размещением объекта недвижимости заявителя, завершены, поскольку уполномоченными органами в установленные сроки было направлено исковое заявление о признании объекта заявителя самовольной постройкой, которое было надлежащим образом судами рассмотрено и признано необоснованным.».

Учитывая, что спорный объект расположен на земельном участке, предоставленном городом Москвой в лице уполномоченного органа ответчику на праве аренды, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при возведении здания нарушения градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм не допущено, при проверке, проведенной Госинспекцией в 2022 году какие-либо нарушения использования земельного участка не выявлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для демонтажа спорного объекта.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае судом установлено, право собственности на здание было зарегистрировано за ответчиком 15.03.2011 (запись регистрации №77-01/00-001/1999-22316).

При этом спорный объект был подключен к электросетям, что следует из договора энергоснабжения от 01.01.2007 №13101469. Поставка электроэнергии ответчику осуществляется через трансформаторную подстанцию ТП 111260, находящуюся по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 Приказа Минэнерго России от 04.10.2022 N 1070 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от 13 сентября 2018 г. N 757, от 12 июля 2018 г. N 548" техническая эксплуатация (далее - эксплуатация) объектов электроэнергетики должна включать: ремонт и техническое обслуживание зданий, сооружений, оборудования, устройств, ЛЭП.

В п.29 вышеуказанного Приказа указано, что владельцами объектов электроэнергетики должны быть обеспечены: организация и проведение технического обслуживания и ремонта принадлежащих им ЛЭП, оборудования, устройств объектов электроэнергетики в соответствии с требованиями к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок "Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики", утвержденными приказом Минэнерго России от 25 октября 2017 г. N 1013 <23> (далее - Правила ТОиР);

Таким образом, истец, как собственник здания трансформаторной подстанции №11260 10-кВ (далее - ТП-11260) по адресу: <...> с кадастровым номером 77:03:0005012:7755, выполняя обязанности по производству технического обслуживания и ремонта, должен был узнать не позднее 2007 года – даты заключения договора энергоснабжения, по которому ответчик получает электроэнергию от оборудования истца, о наличии спорного объекта.

Между тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 20.04.2023, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1