Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А40-209369/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-209369/15-13-1675
г. Москва
26 июня 2019 года
Резолютивная часть 21.05.2019 года

Полный текст решения изготовлен 26.06.2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кезер Компрессорен ГмбХ»

третье лицо: ООО «Жилищно – коммунальное хозяйство «Водоканал»

об обязании заменить поставленный по договору от 28.02.2013 г. № П-09-2013 товар на аналогичный соответствующий договору в течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

При участии:

От истца: ФИО2, удостоверение от 01.11.2018г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.062018г.

От третьего лица: ФИО4, паспорт, доверенность от 03.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Кезер Компрессорен ГмбХ», при участии третьего лица ООО «Жилищно – коммунальное хозяйство «Водоканал» об обязании заменить поставленный по договору от 28.02.2013г. №П-09-2013 товар ненадлежащего качества - воздуходуховку НВ 950 pr 160кВт на аналогичный соответствующий договору товар и взыскании неустойки за неисполнение решения в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения (с учетом уточнения истцом предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом была проведена экспертиза.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Арбитражный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013г. между ООО «Возрождение» и ООО «Жилищно – коммунальное хозяйство «Водоканал» был заключен договор №П-09-2013, согласно которому ответчик передал, а истец принял и оплатил оборудование - воздуходувки марки НВ 950 рг 160 кВт в количестве 5 шт. стоимостью 2 391 413 руб. 96 коп. каждая, в том числе -воздуходувку с серийным № 1117.

Указанная воздуходувка была введена в эксплуатацию 07.11.2013.

Согласно п. 4.8. договора и гарантийному талону, срок гарантии составляет 12 месяцев.

Истец ссылается на то, что 14.04.2014г. произошло возгорание воздуходувки, что подтверждается представленной в материалы дела справкой отдела надзорной деятельности МЧС России по Балашихинскому району от 29.04.2014 № 43-2-101-20.

В п. 3 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ссылаясь на то, что товар поставлен ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, судом была проведена судебная экспертиза (заключение эксперта №3-А от 14.05.2016г.), которая установила, что причину возгорания воздодуховки, произошедшего 14.04.2014г. по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, КНС №1 установить не представляется возможным.

Эксперт также не смог установить вызвана ли причина пожара дефектом воздудодуховки, ее составных частей, конструктивных особенностей или внешними воздействиями.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика, а, следовательно, и поставки товара ненадлежащего качества.

Так, в соответствии с пунктом 2 Гарантийного талона, при заявлении требований покупателем при наступлении гарантийного случая покупатель обязан предъявить документы, предусмотренные законами и нормативными актами РФ, а также согласования с контролирующими государственными органами в том случае, если такое согласование необходимо.

Как следует из акта о вводе в эксплуатацию от 07.11.2014, покупатель принимает на себя ответственность за эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования в точном соответствии с технической документацией.

Таким образом, приняв товар в эксплуатацию, истец подтвердил поставку ответчиком товара надлежащего качества. Однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание произошло непосредственно в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, голословными и документально необоснованными.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования судом отказано, то требование о взыскании неустойки, также не подлежит удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Огородникова