Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А40-99761/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99761/24-33-786
г. Москва
22 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО "МОСЭНЕРГОСТРОЙ" к МОСКОВСКОЕ УФАС РОССИИ третье лицо: ФКР Москвы о признании незаконным Решения от 06.02.2024г., об обязании

при участии представителей:

от заявителя: извещен, не явился

от ответчика: ФИО1, по дов. от 10.01.2025, диплом

от третьего лица: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» (далее - заявитель, ООО «Мосэнергострой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее –УФАС России по Москве) от 6 февраля 2024 года по делу № 077/10/104-1480/2024.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года по делу № А40-99761/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указано судом кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа ввиду отсутствия правовых оснований для внесения сведений об ООО «Мосэнергострой» в реестр недобросовестных порядных организаций.

Вместе с тем, согласно постановлению суда кассационной инстанции судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 254 Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, о порядке осуществления специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, закупки товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и реализации закупленных и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования)» (далее – Постановление № 615) ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (далее - орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций), в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.

На основании абзаца 255 Постановления № 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением подрядными организациями условий таких договоров.

Судами установлено, что Заявитель признан победителем электронного аукциона на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, ФИО2 пер. 21/24 (реестровый номер 027300000012102126, идентификационный номер аукциона ПКР-008276-21).

Между ФКР Москвы (далее - Заказчик) и Заявителем 14 сентября 2021 года был заключен договор № ПКР-008276-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, ФИО2 пер. 21/24.

В соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к Договору) 14 сентября 2021 года Заявитель обязан был приступить к выполнению всех видов работ, предусмотренных Договором.

Срок окончания работ 31 октября 2022 года.

Также Заявитель признан победителем электронного аукциона на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Тверская-Ямская 4-я ул. 2/11 с. 1 (реестровый номер 027300000012200095, идентификационный номер аукциона ПКР-009080-22).

Между ФКР Москвы и Заявителем 11 марта 2022 года был заключен договор №ПКР009080-22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Тверская-Ямская 4-я ул. 2/11 с. 1.

В соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №91 к Договору) 1 апреля 2022 года Заявитель обязан был приступить к выполнению всех видов работ, предусмотренных Договором.

Срок окончания работ 30 ноября 2023 года.

Делая вывод об отсутствии оснований для внесения сведений об ООО «Мосэнергострой» в реестр недобросовестных порядных организаций, суды исходили из того, что в нарушение пункта 227 Постановления № 615, Заказчиком в адрес Генподрядчика было направлено лишь уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, однако данное уведомление не содержало информации о причинах расторжения договора, а также отсутствовали документы, подтверждающие данные нарушения. Таким образом, Генподрядчик был лишен возможности устранить обнаруженные недостатки.

При этом, суды указали, что ООО «Мосэнергострой» выполнило возможную часть Договора, а именно составило проектно-сметную документацию (далее - ПСД), а также получило положительную экспертизу данного ПСД, а приостановка работа связана с независящими от исполнителя обстоятельствами (отказ собственников квартир предоставить доступ).

Вместе с тем, как указано в постановлении суда кассационной инстанции, суды безосновательно уклонились от оценки доводов антимонопольного органа о том, что по состоянию на дату рассмотрения дела в судах, работы по первому контракту по 5 системам из 6 не выполнены, по второму контракту по 7 системам из 8 не выполнены.

Также суды не дали оценку доводу антимонопольного органа о том, что сам по себе правовой подход относительно возможности исполнения государственного контракта не в полном объеме и при этом быть не включенным в реестр недобросовестных подрядных организаций нивелирует меры контроля антимонопольного органа.

При этом, Антимонопольный орган обращал внимание, что выполнение работ в части не означает надлежащее исполнение контракта, поскольку в данном случае нарушается право Заказчика на получение того результата, в котором он нуждался и для получения которого проводил закупку. При таких обстоятельствах Заказчик, в целях получения желаемого результата, будет вынужден проводить очередную закупку, что не соответствует его потребностям и целям. Суд уклонился от оценки данного довода.

Антимонопольный орган неоднократно указывал на то, что объективной невозможности выполнить контракт в полном объеме Заявителем не приведено. Сам по себе факт выполнения контракта в «возможной» его части, как указывают суды, не может рассматриваться как добросовестное поведения в рамках исполнения Договоров.

Кроме того, УФАС России по Москве ссылалось на то, что заявителем не представлено объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства, его действия привели к нарушению нормального (обычного) режима функционирования ФКР Москвы. При этом недобросовестность участника закупки определяется не только его виной, как субъективным отношением к содеянному, но и той степенью осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Как указано в постановлении, суды уклонились от оценки доводам антимонопольного органа о том, что исполнителем нарушались сроки выполнения работ по двум объектам (2 раза и более), нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней (в данном случае 30 дней) по обоим из Объектов свидетельствует о наличии оснований для принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Суды безосновательно оставили без внимание довод УФАС по Москве о том, что заявителем не представлено документов, подтверждающих совершение последним каких-либо юридически значимых действий, направленных на урегулирование отношений с жильцами дома, с Заказчиком в целях недопущения нарушений требований законодательства, а лишь приведен довод о том, что Заказчик не способствовал выполнению контракта.

В части выводов судов о ненаправлении мотивированного решения о расторжении договора, антимонопольный орган обращал внимание судов на то, что заказчик 7 марта 2023 года действительно отправил уведомление об одностороннем отказе № ФКР-Пир-679/23, однако 3 марта 2023 года Заказчиком в адрес Заявителя было направлено само решение об одностороннем отказе с подробным изложением всех допущенных нарушений по Контракту, что подтверждается внутренним реестром почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании отправления Почты России, в соответствии с которым 19 апреля 2023 года отправление было вручено Заявителю.

По смыслу части 3 статьи 15, статьи 71, части 1 статьи 168, пунктов 1 - 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Аналогичные нормы действуют для судебных инстанций в порядке осуществления судопроизводства по пересмотру актов арбитражных судов.

Вышеприведенные требования процессуального закона судами не выполнены. Указывая на то, что заявитель проявил должную степень заботливости и осмотрительности и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств, суды не раскрыли, какие именно меры заявитель предпринял для надлежащего исполнения контракта и какие обстоятельства препятствовали этому, какие особенности имеет рассматриваемый вопрос о включении сведений о заявителе в реестр.

Суды не указали установленные ими обстоятельства дела, доказательства и мотивы, по которым были сделаны выводы, отсутствует оценка доводов антимонопольного органа в нарушение правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как указано судом кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении представитель ответчика заявление не признал.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия  заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, Заявитель признан победителем электронного аукциона на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, ФИО2 пер. 21/24 (реестровый номер 027300000012102126, идентификационный номер аукциона ПКР-008276-21).

14.09.2021 между ФКР Москвы (далее - Заказчик) и Заявителем был заключен договор № ПКР-008276-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, ФИО2 пер. 21/24.

14.09.2021 в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к Договору) Заявитель обязан был приступить к выполнению всех видов работ, предусмотренных Договором.

Срок окончания работ 31.10.2022.

По состоянию на текущую дату, работы по 5 системам из 6 не выполнены.

По системе: разработка проектной документации - процент выполнения - 95.

По системе: ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения процент выполнения - 65.

По системе: ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки) - процент выполнения - 5.

По системе: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) - процент выполнения - 5.

По системе: ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений - процент выполнения - 75.

По системе: ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ - процент выполнения - 50.

В соответствии с пунктом 14.7.6 Договора нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из Объектов, а также в соответствии с п. 14.7.9 Договора «неисполнение обязательства Генподрядчиком о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ» являются основаниями для одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора.

Заявитель нарушил сроки выполнения работ более чем на 15 календарных дней, а также нарушило сроки продления банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ, в связи с чем 03.03.2023, то есть спустя более чем 5 месяцев после окончания сроков работ, предусмотренных контрактом, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем Заявитель был уведомлен в установленном Договором порядке.

Решение о расторжении Договора вступило в силу 29.03.2023.

Также Заявитель признан победителем электронного аукциона на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирномдоме по адресу: г. Москва, ЦАО, Тверская-Ямская 4-я ул. 2/11 с. 1 (реестровый номер 027300000012200095, идентификационный номер аукциона ПКР-009080-22).

11.03.2022 между ФКР Москвы и Заявителем был заключен договор № ПКР009080- 22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Тверская-Ямская 4-я ул. 2/11 с. 1. 01.04.2022 в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №91 к Договору)

Заявитель обязан был приступить к выполнению всех видов работ, предусмотренных Договором.

Срок окончания работ 30.11.2023.

По состоянию на текущую дату, работы по 7 системам из 8 не выполнены.

По системе: разработка проектной документации - процент выполнения - 95.

По системе: ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки) - процент выполнения - 0.

По системе: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) - процент выполнения - 0.

По системе: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) - процент выполнения - 0.

По системе: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) - процент выполнения - 0.

По системе: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) - процент выполнения - 0.

По системе: ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений - процент выполнения - 0.

По системе: ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ - процент выполнения - 0.

В соответствии с п. 14.7.2. Договора «задержка Генподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме» является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора.

Заявитель нарушил сроки начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем 31.08.2023 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем Заявитель был уведомлен в установленном Договором порядке. Решение о расторжении Договора вступило в силу 22.09.2023.

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления), исследовав закупочную документацию, переписку сторон и иные материалы, представленные сторонами, правомерно решила включить сведения о Заявителе в  реестр недобросовестных подрядных организаций (далее - РНПО).

Заявитель, не согласившись с выводами Московского УФАС России, обратился в суд с требованием о призвании Решения незаконным.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что в нарушение пункта 227 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, Заказчиком в адрес Генподрядчика было направлено лишь уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, однако данное уведомление не содержало информации о причинах расторжения договора, а также отсутствовали документы, подтверждающие данные нарушения. Таким образом, Генподрядчик был лишен возможности устранить обнаруженные недостатки.

Кроме того, Заявитель выполнил возможную часть Договора, а именно составил ПСД, а также получило положительную экспертизу данного ПСД.

Заявитель также указал, что приостановка работ по Договору была вызвана независящими от Подрядчика причинами, а именно отказом собственников жилых помещений (квартир, комнат), расположенных в многоквартирном доме, в допуске представителей Заявителя для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Заказчик 07.03.2023 действительно отправил уведомление об одностороннем отказе № ФКР-Пир-679/23, однако 03.03.2023 Заказчиком в адрес Заявителя было направлено само решение об одностороннем отказе с подробным изложением всех допущенных нарушений по Контракту.

Отправка в адрес Заявителя подтверждается внутренним реестром почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании отправления Почты России, в соответствии с которым 19.04.2023 отправление было вручено Заявителю.

Приведенный Заявителем довод о том, что выполнение части договора может свидетельствовать о добросовестности подрядчика, не может быть принят судом.

Сам по себе правовой подход относительно возможности исполнения государственного контракта не в полном объеме и при этом быть не включенным в реестр недобросовестных поставщиков нивелирует меры контроля антимонопольного органа.

Выполнение работ в части не означает надлежащее исполнение контракта, поскольку в данном случае нарушается право Заказчика на получение того результата, в котором он нуждался и для получения которого проводил закупку.

При таких обстоятельствах Заказчик, в целях получения желаемого результата, будет вынужден проводить очередную закупку, что не соответствует его потребностям и целям.

Объективной невозможности выполнить контракт в полном объеме Заявителем не приведено.

Сам по себе факт выполнения контракта в возможной его части, не может рассматриваться как добросовестное поведения в рамках исполнения Договоров.

Суд соглашается с доводам Ответчика, о том, Заявителем не представлено объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства, его действия привели к нарушению нормального (обычного) режима функционирования ФКР г. Москвы, в связи с чем Московское УФАС России приняло решение рекомендовать включение сведений о Заявителе в РНПО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Условиями Договора Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 10 к настоящему Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), по адресу, предусмотренному Адресным перечнем (Приложение № 2 к настоящему Договору), (далее - Объект/Объекты), включая разработку проектной документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного сроки, выполнение иных, неразрывно связанных работ

В соответствии с разделом 4 Договора Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по каждому Объекту в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору).

В силу п. 7.8. Договора выполненные работы по каждому из элементов (системы) здания подлежат приемке в следующем порядке:

- При завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания Генподрядчик в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет Организацию о необходимости проведения приемки и передает Организации следующую документацию: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), документы в соответствии с п. 6.1.42 настоящего Договора;

- Организация проверяет документацию в течение 7 дней и направляет Заказчику уведомление о положительном результате проверки либо направляет замечания Генподрядчику. В случае возникновения разногласий между Генподрядчиком и Организацией, Генподрядчик вправе обратиться к Заказчику с целью урегулирования таких разногласий;

- При положительном результате проверки в установленном порядке Заказчик или представитель Организации уведомляет ее членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии;

- По результатам приемки комиссией составляется Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания в количестве, необходимом для каждого члена комиссии.

По состоянию на 05.07.2023 Исполнительная документация в адрес ФКР г. Москвы не поступала, таким образом просрочка выполнения работ составила более 30 дней.

В силу п. 1.10 Договора Акт фиксации договорных нарушений - документ, оформленный Заказчиком/Организацией, оказывающей услуги по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом в целях фиксации нарушений Генподрядчиком обязательств по договору, в том числе сроков выполнения работ, недостатков (дефектов), обнаруженных в выполненных Генподрядчиком работах, договорных обязательств, Оформляется в порядке, предусмотренном п. 6.1.44, 7.10 настоящего Договора по форме Приложения № 11 к настоящему Договору.

Так, в ходе осуществления строительного контроля за производством работ на объекте капитального ремонта комиссией в составе уполномоченных представителей Заказчика организации, Управы района выявлены нарушения условий Договора в виде просрочки выполнения работ, о чем составлены Акты фиксации договорных нарушений от 02.06.2022 г., 07.09.2022 г.; 08.07.2022 г.

Пунктом 14.7 стороны согласовали, что Заказчик вправе расторгнуть Договор в случае:

- Систематического (2 раза и более) нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ;

- Задержки Генподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

- Нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из Объектов

Таким образом, учитывая факт того, что Исполнителем нарушались сроки выполнения работ по двум объектам (2 раза и более), нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней (в данном случае 30 дней) по обоим из Объектов свидетельствует о наличии оснований для принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Суд также принимает во внимание, что на заседании антимонопольного органа представитель Заявителя, извещенный о времени и месте проведения рассмотрения оспариваемого дела надлежащим образом, отсутствовал, какие-либо пояснения, материалы в обоснование правовой позиции не представил.

Таким образом, Заявителем к материалам дела не были представлены документы и иные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавшие надлежащему выполнению Заявителем условий Договора.

На основании пояснения и представленных к материалам заседания документов Управлением установлено, что Заявителем не выполнил работы надлежащим образом в соответствии с условиями Договора, что свидетельствует о существенном нарушении Заявителем обязательств по Договору.

При этом, Заявитель не был лишен права участия в оспариваемом деле, а также приобщения необходимых, по его мнению, документов.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что предметом которого является оценка законности ненормативного правового акта антимонопольного органа, основанного на тех материалах и позициях сторон оспариваемого дела, которые были представлены последними и имелись у антимонопольного органа на момент принятия такого ненормативного правового акта.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Законодательства.

Следовательно, Заявитель несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 по делу № А40-14268/2023).

Учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Договора, отсутствие со стороны Исполнителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Договору, Московское УФАС России пришло к верному выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому целесообразно применила к Исполнителю меры публичноправовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Заявителем не представлено документов, подтверждающих совершение последним каких-либо юридически значимых действий, направленных на урегулирование отношений с жильцами дома, с Заказчиком в целях недопущения нарушений требований законодательства, а лишь приведен довод о том, чтоф Заказчик не способствовал выполнению контракта.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина