Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А60-52272/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2009/20

Екатеринбург

11 июня 2020 г.


Дело № А60-52272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» (далее – общество «Экомаш+Урал», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-52272/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 кассационная жалоба общества «Экомаш+Урал» была принята к производству с назначением судебного разбирательства на 09.04.2020.В связи с ограничениями, установленными постановлениями Президиума Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, от 08.04.2020 № 821 судебное разбирательство по рассмотрению данной кассационной жалобы перенесено на 06.05.2020, затем на 10.06.2020, о чем судом округа вынесены определения от 26.03.2020 и 06.05.2020 соответственно.

Лица, участвующие в деле № А60-52272/2018, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 10.06.2020 приняла участие представитель общества «Экомаш+Урал» и Давлетова Эдуарда Ильгамовича – Романова О.С. (доверенность от 09.01.2020 и доверенность от 29.11.2018 соответственно).

Индивидуальный предприниматель Шалин Андрей Владимирович (далее – предприниматель Шалин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество «Экомаш+Урал» обязанности освободить нежилое здание общей площадью 2605 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 14, кадастровый номер: 66:57:0101013:464.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давлетов Эдуард Ильгамович, общество с ограниченной ответственностью «Завод точного машиностроения «Эдан» (далее – общество «ЗТМ «Эдан»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены: на общество «Экомаш+Урал» возложена обязанность освободить спорное недвижимое имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Экомаш+Урал» просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Кассатор указывает на несогласие с выводом судов о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о порядке пользования помещениями в спорном нежилом здании, считает данный выводне соответствующим материалам дела, в которое представлены соглашение о совместном пользовании и распоряжении недвижимым имуществом от 12.07.2016, а также договоры аренды нежилых помещений от 01.01.2017, заключенные Шалиным А.В. с обществом «ЗТМ «Эдан» (площадь аренды 1302,5 кв. м), Давлетовым Э.И. и обществом «Экомаш+Урал» (площадь аренды 1302,5 кв. м) и прочие документы (материал проверки № 970/220, акт осмотра здания от 26.11.2018, платежные поручения об оплате обществом «ЗТМ «Эдан» в пользу Шалина А.В. коммунальных и иных услуг, акт осмотра производственного оборудования от 10.10.2018, уведомление от 17.10.2018 о вывозе оборудования общества «ЗТМ «Эдан», распискиШалина .А.В. о вывозе станков и оборудования), свидетельствующие о том, что обозначенное соглашение от 12.07.2016 сторонами исполнялось в равной мере. По мнению кассатора, указанные документы не были исследованы и оценены судами надлежащим образом несмотря на то, что соглашение от 12.07.2016не оспаривалось участниками судебного процесса как недостоверное доказательство (о его фальсификации в установленном порядке заявленоне было). В этой связи, как полагает кассатор, судамине была дана оценка действиям самого Шалина А.В., также получавшего арендные платежи от передачи в аренду части здания обществу «ЗТМ «Эдан» и до инициирования настоящего судебного процесса не имевшего каких-либо претензий в отношении порядка пользования зданием.

Кассатор указывает и на несогласие с выводом судов о том, чтоШалин А.В. был лишен права пользования помещениями в здании, полагая, что представленные в дело доказательства свидетельствуют об обратном. Так,по мнению кассатора, судами в числе прочего неверно установлен факт размещения имущества общества «Экомаш+Урал» в здании (по всему периметру помещения), не принят во внимание факт размещения в здании до ноября 2018 г. также имущества общества «ЗТМ «Эдан», не дана критическая оценка акту осмотра здания от 26.11.2019 (не учтено, что Давлетов Э.И. участия в осмотре здания 26.11.2019 не принимал), не учтен акт осмотра производственного оборудования от 10.10.2018, проигнорирован корпоративный конфликт между Шалиным А.В. и Давлетовым Э.И.

В этой связи кассатор усматривает на стороне Шалина А.В. как сособственника здания, не ущемленного по факту в своих правах на использование помещений в здании, злоупотребление правом.

Вывод судов о ничтожности договоров аренды нежилых помещений, заключенных Давлетовым Э.И. с обществом «Экомаш+Урал», кассатор считает ошибочным. Подобные сделки в силу статей 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по утверждению кассатора, являются оспоримыми ине могут быть признаны недействительными, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (часть 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), что имеет быть в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное, кассатор полагает обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шалину А.В. и Давлетову Э.И. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях объект недвижимости - нежилое здание общей площадью2605 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 14, кадастровый номер 66:57:0101013:464.

По утверждению истца, спорное здание занимает и использует на условиях аренды общество «Экомаш+Урал», учредителем которого с долей в уставном капитале - 50%, является Давлетов Э.И., договоры аренды 01.01.2017 № 1/2017, от 15.10.2018 № 19-18 с обществом «Экомаш+Урал» заключены Давлетовым Э.И. без согласования с истцом как сособственником здания.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Шалина А.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что соглашение о порядке пользования спорным зданием сторонами не достигнуто, фактический порядок такого пользованияне определен, предмет договоров аренды от 01.01.2017 № 1/2017 и от 15.10.2018 № 19-18 в части указания на конкретные помещения в здании, передаваемые в аренду обществу «Экомаш+Урал» не определен, при этом принадлежащее данному обществу оборудование расположено по всему периметру здания, в связи с чем пришел к выводу о нарушении правШалина А.В. как сособственника здания, поскольку указанному лицу фактически чинятся препятствия в пользовании зданием в части, приходящейся на его долю, по его свободному усмотрению.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, Шалин А.В. и Давлетов Э.И. являются сособственниками в равных долях нежилого здания общей площадью2605 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 14, кадастровый номер 66:57:0101013:464.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, по смыслу приведённых выше законоположений в их взаимосвязи право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником общего имущества без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе договоров аренды от 01.01.201№ 1/2017 и от 15.10.2018 № 19-18, фотоматериалов, видеозаписи обследования помещений) суды установили, что соглашения о порядке владения и пользования спорным зданием стороны не достигли, вместе с темДавлетов Э.И. без согласования с Шалиным А.В. (документ, подтверждающий волеизъявление Шалина А.В. на передачу имущества в аренду, в материалах дела отсутствует) передал помещения в здании в арендное пользование ответчику – обществу «Экомаш+Урал» по договорам от 01.01.2017 № 1/2017 и от 15.10.2018 № 19-18 и последнее на основании данных договоров разместило своё имущество в помещениях здания таким образом, что задействовало площади, приходящиеся на доли и Давлетова Э.И., и Шалина А.В. (по всему периметру здания).

Как указали суды, общество «Экома+Урал» фактически занимает все здание, не учитывая правомочия истца - предпринимателя Шалина А.В. как сособственника этого здания с размером доли в праве - ?.

Суды также выявили, что общество «Экомаш+Урал» при заключении договоров от 01.01.2017 № 1/2017 и от 15.10.2018 № 19-18 достоверно знало о наличии режима долевой собственности в отношении спорного здания, а также отсутствии согласия Шалина А.В. на передачу имущества в аренду, поскольку одним из учредителей общества «Экомаш+Урал» является Давлетов Э.И. (50 % доли в уставном капитале).

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о недействительности (ничтожности) договоров от 01.01.2017 № 1/2017 и от 15.10.2018 № 19-18 в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, об отсутствии у общества «Экомаш+Урал» оснований для занятия помещений в спорном здании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данный вывод соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров и подлежащей применению к спорным правоотношениям) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано выше, суды при рассмотрении спора не установили наличие решения всех сособственников помещений в спорном здании о порядке пользования этим имуществом и согласия одного из сособственников – алина А.В. на передачу помещений в здании обществу «Экомаш+Урал» в аренду.

Поскольку доказательств правомерного распоряжения предпринимателем Давлетовым Э.И. общим имуществом путем передачи его в аренду обществу «Экомаш+Урал» судам не было представлено, последнее нельзя признать добросовестным арендатором, вывод судов о недействительности (ничтожности) договоров от 01.01.2017 № 1/2017 и от 15.10.2018 № 19-18 является правомерным.

Вопреки утверждениям кассатора, из буквального толкования договоров от 01.01.2017 № 1/2017 и от 15.10.2018 № 19-18 не представляется возможным определить, какие именно помещения были объектом аренды, и с учетом места расположения имущества общества «Экомаш+Урал» в здании (по всему периметру здания) сделать вывод о предоставлении обществу «Экомаш+Урал» части общего имущества, соразмерной доле предпринимателя Давлетова Э.И., и об отсутствии нарушенных прав предпринимателя Шалина А.В.

Более того, как верно отмечено судами, соотношение арендуемой ответчиком площади с площадью здания и передача ему в аренду части помещений в пределах доли предпринимателя Давлетова Э.И., не изменяет режима долевой собственности без определения сособственниками порядка владения и пользования общим имуществом.

Положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, к спорным правоотношениям не применимы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае договоры от 01.01.2017 № 1/2017 и от 15.10.2018 № 19-18 заключены в нарушение требований статей 246, 247, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации с ущемлением прав предпринимателя Шалина А.В. на пользование зданием в части, приходящейся на его долю, по его свободному усмотрению.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные договоры аренды являются ничтожным независимо от такого признания их судом, предъявление требований о признании этих договоров недействительными в самостоятельном производствене требуется.

Представленная в дело копия соглашения о совместном пользовании и распоряжении недвижимым имуществом от 12.07.2016 получила обоснованную критическую оценку судов с учетом положений части 6 статьи 71, части 8 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что оригинал указанного документа лицами, участвующими в деле, по требованию суда представлен не был, учитывая, что предприниматель Шалин А.В. отрицает сам факт заключения им с предпринимателем Давлетовым Э.И. каких-либо соглашений относительно порядка использования спорным зданием, а иные доказательстване позволяют установить данные обстоятельства, суды правомерно указали на то, что данный документ не может быть признан достоверным надлежащими доказательством по делу.

Из установленных по делу обстоятельств прямо следует наличие между сторонами спора в отношении порядка пользования зданием, а такие споры в силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешаются в судебном порядке.

Злоупотребления правом на стороне предпринимателя Шалина А.В. при заявлении негаторного иска в том виде, как он сформулирован, из материалов дела не следует. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, направленным на понуждение общества «Экомаш+Урал» освободить спорное здание ввиду отсутствия у данного общества законных или договорных оснований на его занятие, предприниматель Шалин А.В. реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Исходя из вышеизложенного оснований для отказа в удовлетворении иска у судов не имелось.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, также отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы уплаченная при её подаче государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на общество «Экомаш+Урал».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу№ А60-52272/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи М.В. Торопова

Н.Г. Беляева