Решение от 10 января 2020 г. по делу № А40-312410/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-312410/18-16-2318

10.01.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10.01.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерошик Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674, Дата регистрации: 08.02.2003, Адрес: 123112, город Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21, строение 1)

и Правительства Москвы (ОГРН:1027739813507, ИНН: 7710489036, Дата регистрации: 18.12.2002, Адрес: 125032, город Москва, улица Тверская, дом 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергии Технологии» (ОГРН: 5077746554606, ИНН: 7743639382, Дата регистрации: 11.04.2007, адрес: 127254, город Москва, проезд Огородный, дом 16, строение 17, комната 306,307,310)

третьи лица: АО «ОЭК», Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы,

Префектура ЮЗАО г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО»,

о признании объекта общей площадью 13,7 кв.м. по адресу г. Москва, 3-й Зачатьевский, д. 3, стр. 2А самовольной постройкой и её сносе,

при участии:

от истца Правительства Москвы – Калинникова Е.А. по доверенности № 4-47-2306/9 от 04.10.2019 г.;

от истца ДГИ г. Москвы – Калинникова Е.А. по доверенности № 33-Д-1212/18 от 26.12.2018 г.;

от ответчика – Ермилова Е.И. по доверенности № 7/19 от 26.12.2018 г., Ткаченко А.С. по доверенности № 100/19 от 16.09.2019 г.;

от третьего лица АО «ОЭК» – Попова О.В. по доверенности № 732/11 от 28.11.2018 г.;

от остальных третьих лиц – извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергии Технологии» (далее – ответчик) о признании объекта общей площадью 13,9 кв.м. по адресу г. Москва, 3-й Зачатьевский, д. 3, стр. 2А самовольной постройкой и её сносе, с учётом заявления об уточнении исковых требований.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что спорный объект возведены в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации и на земельном участке, не предоставленном под строительство.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что спорный объект возведён в связи с незаконным разрушением третьим лицом ранее существовавшего здания трансформаторной подстанции.

Третьим лицом АО «ОЭК» представлен отзыв на иск (т. 2 л.д. 35 – 37, 51 – 57), в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорный объект возведён в связи с незаконным разрушением третьим лицом ранее существовавшего здания трансформаторной подстанции.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица АО «ОЭК» возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание не явились представители остальных третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей остальных третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 13.12.2017 г. № 9011065, составленный Госинспекцией по недвижимости г. Москвы (т. 1 л.д. 53 – 54), в котором в котором содержится вывод о том, что здание общей площадью 13,7 кв.м. по адресу г. Москва, 3-й Зачатьевский, д. 3, стр. 2А самовольной постройкой.

Данный вывод сделан на основании того, что ранее размещённое здание площадью 9,3 кв.м. 1941 года постройки были демонтировано, на его фундаменте частично проведены строительные работы по возведению стен нового здания.

Актом о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 08.02.2019 г. № 9015999, составленным Госинспекцией по недвижимости г. Москвы (т. 1 л.д. 116 – 118), подтверждены выводы, содержащиеся в Акте от 13.12.2017 г. № 9011065. При этом строительные работы по возведению нового здания уже завершены.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 2123 от 17.06.2008 г., заключённого между ОАО «МОЭК» (продавец) и ЗАО «Ферро-Строй» (покупатель), в собственность ЗАО «Ферро-Строй» передано здание трансформаторной подстанции № 1113, общей площадью 13,7 кв.м. по адресу г. Москва, 3-й Зачатьевский, д. 3, стр. 2А (т. 1 л.д. 88 – 92).

Собственность ЗАО «Ферро-Строй» на указанное здание была зарегистрирована 12.01.2009 г. (т. 1 л.д. 86).

Согласно технической документации БТИ (т. 1 л.д. 75 – 85, 94 – 101, т. 3 л.д. 87 – 106) кадастровому паспорту (т. 1 л.д. 102 – 103) указанное здание было введено в эксплуатацию в 1941 году.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 189 от 01.09.2010 г., заключённого между ЗАО «Ферро-Строй» (продавец) и ООО «Энергии Технологии» (покупатель), в собственность ответсика передано здание трансформаторной подстанции № 1113, общей площадью 13,7 кв.м. по адресу г. Москва, 3-й Зачатьевский, д. 3, стр. 2А (т. 2 л.д. 5 – 8).

Собственность ООО «Энергии Технологии» на указанное здание была зарегистрирована 08.11.2011 г., запись регистрации 77-77-11/090/2011-114 (т. 2 л.д. 219).

При этом первоначально здание было поставлено на кадастровый учёт 22.05.2012 г. с кадастровым номером 77:01:0001052:1074 и площадью 9,3 кв.м. (т. 1 л.д. 55), а позже было поставлено на кадастровый учёт 16.02.2017 г. с кадастровым номером 77:01:0001052:3256 и площадью 13,7 кв.м.

01.06.2014 г. между ответчиком (арендодателем) и ОАО «ОЭК» (арендатором) был заключён договор аренды здания трансформаторной подстанции № 1113, общей площадью 13,7 кв.м. по адресу г. Москва, 3-й Зачатьевский, д. 3, стр. 2А (т. 1 л.д. 105 – 111, т. 2 л.д. 80 – 84).

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28.04.2016 г. по гражданскому делу № 2-33/16 (т. 2 л.д. 29 – 33) установлено, что Киселёвым А.С. был осуществлён снос здания трансформаторной подстанции № 1113, в связи с чем с Киселёва А.С. в пользу ООО «Энергии Технологии» взыскан ущерб в размере 86 751,58 руб.

На данном решении имеется отметка суда о его вступлении в законную силу 07.07.2016 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Для восстановления здания трансформаторной подстанции по адресу г. Москва, 3-й Зачатьевский, д. 3, стр. 2А между АО «ОЭК» и АО «СТРОКС» был заключён договор подряда № 10887-СЭЗСЭО-17 от 14.08.2017 г. (т. 2 л.д. 117 – 161) и договор подряда № 10997-СЭЗСЭО-17 от 16.08.2017 г. (т. 2 л.д. 162 – 195).

Согласно заключению экспертов от 28.10.2019 г. № 163-2019 (т. 3 л.д. 32 – 86), здание является недвижимым имуществом с фактической площадью 11,9 кв.м. Экспертами установлено, что произведено улучшение эксплуатационных характеристик помещения и замена его конструктивных элементов (несущих и ограждающих конструкций), что квалифицировано экспертами как реконструкция здания. Экспертами также установлено, что здание находится в исправном состоянии, расположено в тех же границах, на месте ранее существовавшего объекта недвижимости, предназначен для выполнения тех же функций. Нарушений градостроительных и строительных норм и правил экспертами не выявлено. Здание не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.



Из материалов дела следует, что ответчик не осуществлял строительство спорного объекта, поскольку здание трансформаторной подстанции, противоправно разрушенное третьим лицом, было восстановлено на основании договоров подряда, заключённых между АО «ОЭК» и АО «СТРОКС».

Следовательно, ответчик является ненадлежащим, поскольку не является лицом, осуществившим самовольное строительство.

Кроме того, в силу подп. 4 п. 17 ст. 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судебной экспертизой установлено, что спорный объект расположен в тех же границах, на месте ранее существовавшего объекта недвижимости, предназначен для выполнения тех же функций.

О том, что здание возведено на фундаменте ранее существовавшего здания, также указано в актах Госинспекции по недвижимости.

Следовательно, поскольку осуществлялось восстановление ранее существовавшего здания в тех же границах (на том же фундаменте), разрешение на строительство не требовалось.

С момента приобретения права собственности на спорное здание ответчик приобрёл право пользования земельным участков в силу п. 2 ст. 271, п. 1 ст. 552 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 271 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Следовательно, собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и восстановления объекта.

В связи с изложенным ответчик, как законный пользователь части земельного участка, обладает правом на ремонт и восстановление здания, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 г. № 17616/07 по делу № А41-К1-6439/07.

Таким образом, спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведён на месте незаконно разрушенного здания трансформаторной подстанции.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Понесённые ответчиком расходы по судебной экспертизе подлежат возмещению истцами в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать солидарно с Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергии Технологии» расходы по судебной экспертизе в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья М.Ю. Махалкин