Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А27-24457/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-24457/2021



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


10 ноября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть оглашена 3 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 02.04.2021 № 4109/21 ФИО1 (онлайн-подключение), диплом, паспорт;

индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности от 12.12.2022 ФИО3, удостоверение адвоката (до перерыва);

общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» по доверенности от 26.04.2023 № 99487639 /2023 ФИО4 (онлайн-подключение), диплом, паспорт;

исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кемерово (ИНН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО5, город Новокузнецк (ИНН <***>)

о взыскании солидарно 402 215,30 руб. ущерба в порядке суброгации

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Адмирал», г. Новокузнецк (ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 402 215,30 руб. ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы переходом к истцу права требования взыскания убытков, причиненных застрахованному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», арендатор) пожаром в торговом центре (ТЦ «Адмирал») вследствие возгорания горючих материалов возле очага пожара (верхней части помещения точки пива в розлив ООО «Крафт-бар «Домна», в месте расположения электрической розетки); неурегулированием спора в претензионном порядке.

При первом рассмотрении дела суд самостоятельно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Агроторг» - страхователя и выгодоприобретателя по заключенному с истцом договору страхования имущества №0326R/919/0000057/20 от 28.10.2020; ФИО5 – солидарного должника (соарендодателя по договору аренды от 7.11.2018, заключенному с ООО «Агроторг»).


В связи с полной процессуальной пассивностью участников процесса при первом рассмотрении дела суду не удалось установить все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем судом кассационной инстанции состоявшиеся судебные акты по делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в качестве солидарного соответчика по заявлению истца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5; в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Адмирал» (агент по агентскому договору №3 от 21.11.2018, осуществляющий в интересах собственников торгового центра юридические и фактические действия по содержанию, эксплуатации и сдаче в аренду помещений ТЦ «Адмирал»).

ООО «Крафт-бар «Домна» - арендатор, на территории которого находился очаг пожара, не привлечено к участию в деле, поскольку ликвидировано по завершении процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве №А27-7915/2021, о чем 22.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Функции единоличного исполнительного органа ООО «Крафт-бар «Домна» на дату пожара 26.12.2020 (в период с 3.02.2020 по 2.10.2021) исполнял ФИО2, уже участвующий в деле в качестве соответчика.

Истец в обоснование иска сослался на нормы о деликтной ответственности, полагая собственников торгового центра ответственными за последствия пожара, произошедшего зоне, используемой арендатором ООО «Крафт-бар «Домна». Приводится следующая логика: к зоне эксплуатационной ответственности арендатора ООО «Агроторг» относятся только те электрические сети и оборудование, которые находятся в границах арендованного им помещения, следовательно, остальные сети (в т.ч. на площадях иных арендаторов) находятся в границах эксплуатационной ответственности арендодателя. Одновременно истец сослался на пункт 1.6 договора аренды от 7.11.2018 и положения статьи 406.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) (возмещение потерь при определенных обстоятельствах, не связанное с нарушением обязательства его стороной).

ООО «Агроторг» доводы истца поддержало.

ООО «Управляющая компания «Адмирал» в отзыве указало, что ответственным за ущерб является ООО «Крафт-бар «Домна», поскольку пожар возник на его территории.

Ответчик против удовлетворения иска возражал. Указал на отсутствие оснований для своей деликтной ответственности, поскольку не отвечает за состояние электрической розетки в зоне эксплуатационной ответственности арендаторов, очаг возгорания находился в зоне эксплуатационной ответственности арендатора ООО «Крафт-бар «Домна», деликтные требования следовало предъявлять данному лицу. В отношении довода о возмещении потерь независимо от нарушения обязательства, полагал, что пункт 1.6 договора аренды от 7.11.2018 содержит условия о возмещении потерь по статье 406.1 ГК РФ; а если и содержит, то только в части ущерба, причиненного непосредственно помещению, но не расположенному в нем оборудованию.

Первоначально ответчик также заявлял о завышении суммы предъявленного к возмещению ущерба, о неотносимости части расходов к устранению последствий пожара. В связи с этим сторонами были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы. По результатам анализа представленных ООО «Агроторг» документов представитель ответчика отказался от указанных доводов и ходатайства о назначении судебной экспертизы, пояснил, что не оспаривает факт причинения ущерба в результате пожара и его размер. Учитывая позицию ответчика, истец также отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ООО «Агроторг» (арендатор) использовал помещения под магазин «Пятерочка» в ТЦ «Адмирал», кадастровый номер 42:30:0302073:2843, <...> по договору аренды от 7.11.2018 (далее – договор аренды), заключенному с ФИО2 и ФИО6 (далее – арендодатели), которые являлись сособственниками ТЦ «Адмирал» на дату заключения договора.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости право собственности ФИО6 на дату пожара (26.12.2020) прекратилось ввиду продажи долей в праве собственности ФИО2 и ФИО5. Соответственно на момент пожара права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к соответчикам.

Из пункта 1.10 договора следует, что арендодатели являются солидарными должниками пред арендатором в отношении обязанностей и ответственности.

Согласно п. 1.5. договора, зона эксплуатационной ответственности Арендатора за Помещение, в том числе за инженерные сети, ограничивается внутренними границами Помещения в здании, при этом граница разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между Арендодателем и Арендатором по всем инженерным сетям (сети электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и канализации) определяется Актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности. В Акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности отражается состав энергопринимающих устройств и документации о технологическом присоединении к электрическим сетям, состав теплопотребляющих установок и документации о подключении к тепловым сетям, а также узлов учета электрической и тепловой энергии.

При возникновении неисправностей и/или аварий, а также при необходимости ремонта инженерных сетей, которые входят в границы эксплуатационной/балансовой ответственности Арендодателя, Арендодатель за свой счет в минимально технически необходимые сроки обеспечивает проведение таких работ.

В соответствии с п. 1.6. Договора, в случае аварии, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий Арендодатель за свой счет немедленно принимает все необходимые меры к устранению последствий указанных событий. Если ущерб, причиненный помещениям перечисленными чрезвычайными событиями, будет устранен за счет или силами Арендатора, Арендодатель будет обязан возместить понесенные Арендатором расходы.

Пунктами 2.1.8, 2.1.9, 2.1.11 определены обязанности арендодателя по обеспечению безопасного состояния инженерных систем (капитальный ремонт), пунктами 2.2.5, 2.2.7 – обязанности арендатора (текущий ремонт).

Приложением №4 к договору аренды «Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности. Акт границ раздела помещений» установлено, что границей эксплуатационной ответственности электроснабжения являются наконечники питающих кабелей Арендатора в вводном устройстве Арендатора. Ответственность за техническое состояние вводных, распределительных щитов, приборов учета и электрооборудования в помещении Арендатора несет Арендатор. За состояние контактов на границе ответственности несет Арендодатель (пункт 1.1). Ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок, принадлежащих Арендатору, за соблюдением персоналом Арендатора «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» и «Межотраслевых правил по охране труда (технике безопасности) при эксплуатации электроустановок» несет Арендатор (пункт 1.3).

В этом же торговом центре в аренду ООО «Крафт-бар «Домна» было передано 5 кв. м площади под торговую точку пива на розлив по договору аренды от 1.01.2020. По условиям пунктов 4.4.5-4.4.7 данного договора обязанности по надлежащей эксплуатации, соблюдению правил пожарной безопасности и соответствующая ответственность возложены на арендатора.

26.12.2020 в 19 часов 20 минут в торговой точке пива в розлив ООО «Крафт-бар «Домна», расположенной на первом этаже ТЦ «Адмирал» по адресу Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий городской округ, Центральный район, ул. Транспортная, 91б, произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2021 причина пожара – возгорание горючих материалов в возле очага пожара (верхней части помещения точки пива в розлив ООО «Крафт-бар «Домна», в месте расположения электрической розетки) от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети (вероятнее всего БПС).

В результате задымления и тепловых проявлений пожара причинен ущерб находящемуся вблизи помещению, арендованному ООО «Агроторг», и расположенному в нем оборудованию.

Соответствующий риск был застрахован последним по договору с истцом №0326R/919/0000057/20 от 28.10.2020.

На основании заявления от 29.01.2021 истец 08.02.2021 выплатил ООО «Агроторг» страховое возмещение в размере 402 215,30 руб. (с учетом безусловной франшизы).

Истец обратился с претензией об уплате указанной суммы к ФИО2 Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом внедоговорный вред подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, а в связи с исполнением обязательства – по правилам главы 25 ГК РФ и положений о соответствующем виде обязательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст.403 ГК РФ).

Деликтные обязательства урегулированы следующими нормами.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 641-О).

Из принципа генерального деликта, заключающегося в том, что всякое причинение вреда предполагается противоправным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 №4515/10) следует презумпция вины причинителя вреда и презумпция его противоправного поведения. Опровергая данные презумпции, ответчик вправе представить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств и невозможности предотвращения ущерба при обычной для соответствующего вида деятельности степени осмотрительности и тщательности.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности может, в частности, заключаться в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, невыключенных электроприборов). Следовательно, эксплуатация технических устройств с неустраненными дефектами может быть отнесена к иным источникам повышенной опасности, владельцы которых несут ответственность по правилам статьи 1079 ГК РФ.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 6 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечёт изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

При суброгации возникшее у кредитора право на возмещение убытков не изменяется, а лишь переходит к страховщику. Т.е. для определения правового режима спорного требования о возмещении убытков следует установить, носит ли оно деликтный или обязательственный характер для первоначального кредитора.

Наличие между сторонами обязательственных правоотношений не свидетельствует о том, что всякий причиненный объекту договора вред вытекает из данных правоотношений.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что обращено внимание в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13.

Если ответственность за убытки перед владельцем застрахованного имущества вытекает из условий договора, то общие нормы о несении собственником бремени содержания имущества (статья 210 ГК РФ) неприменимы (Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2015 № 305-ЭС15-1209 по делу № А40-73262/2012.)

По этой же логике норма статьи 211 ГК РФ о возложении на собственника риска случайной гибели или случайного повреждения имущества подлежит применению только тогда, когда это повреждение действительно является случайным, а не явилось следствием ненадлежащего исполнения договора лицом, использующим имущество.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом. Указанная позиция изложена в определениях от 23.12.2014 N 2906-О, от 27.06.2017 N 1284-О, от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О и от 28.04.2022 N 1025-О.).

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения (вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).

Причиной возникновения ущерба послужил пожар, который произошел 26.12.2020 в 19 часов 20 минут в торговой точке пива в розлив ООО «Крафт-бар «Домна».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2021 причина пожара – возгорание горючих материалов в возле очага пожара (верхней части помещения точки пива в розлив ООО «Крафт-бар «Домна», в месте расположения электрической розетки) от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети (вероятнее всего БПС).

Очаг пожара и соответствующее электрооборудование (розетка) находилось в зоне, арендованной ООО «Крафт-бар «Домна», следовательно, в его зоне эксплуатационной ответственности.

Поскольку ответчиками (арендодатели) не допущено нарушений обязательства в части пожарной безопасности, как по договору аренды с ООО «Крафт-бар «Домна», так и по договору аренды с ООО Агроторг», то оснований для возложения не них ответственности за нарушение договора нет.

Также имеется и оснований для возложения на ответчиков деликтной ответственности, поскольку своими действиями (бездействием) они вред ООО «Агроторг» не причинили.

Суд усматривает основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба на основании пункта 1.6 договора аренды.

Из содержания данного пункта следует обязанность арендодателя за свой счет устранить последствия пожара, а если ущерб, будет устранен за счет или силами арендатора, то возместить понесенные им расходы.

Причины чрезвычайных событий в данном пункте не указаны, т.е. значения для целей возмещения не имеют.

Пределы возмещения также не указаны, при этом обязанность по устранению последствий в натуре первична по отношению к обязанности по возмещению расходов, т.е. охватывается обычным определением ущерба как стоимости погибшего и уменьшения стоимости поврежденного имущества. В связи с этим суд отклоняет довод ответчика об отсутствии обязанности возмещать стоимость поврежденного оборудования, затраты по его восстановлению.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. Условия применения соответствующего соглашения разъяснены в пунктах 15-18 Постановления №7). Данные условия соблюдены. Соглашение является явным и недвусмысленным, заключено при осуществлении сторонами обязательства предпринимательской деятельности.

Иск подлежит удовлетворению.

Обязательства соответчиков по отношению к ООО «Агроторг» являются солидарными в силу пункта 1.10 договора аренды, в таком же виде они перешли к истцу в порядке суброгации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 №О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины (по уплате при подаче иска и апелляционной жалобы истцом; при подаче кассационной жалобы ООО «Агроторг») относятся на ответчиков солидарно в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО5, город Новокузнецк (ИНН <***>) солидарно в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) 402 215,30 руб. и 14 044 руб. судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО5, город Новокузнецк (ИНН <***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко