Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А57-5748/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5748/2018
г. Саратов
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года по делу № А57-5748/2018 (судья Штремплер М.Г.),

по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу ограниченной ответственностью «Энгельсский резервуарный завод», Саратовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество ограниченной ответственностью «НПФ «Нефтехимавтоматика», г.Москва.

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2019, выданной сроком до 31.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «АвтоСпецСервис» с иском к ООО «Энгельсский резервуарный завод» о взыскании задолженности в размере 60 000 руб. по договору-заявке № 1 от 19.09.2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АвтоСпецСервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям..

Как следует из материалов дела, на основании договора – заявки №1 от 19.09.2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание истцом были оказаны услуги ответчику по перевозке груза (металлоконструкции) автомобильным транспортом по маршруту: Саратовская область, г.Энгельс – г.Ярославль, пос. Великий.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены договор - заявка № 1 от 19.09.2017, товарно-транспортная накладная № 65 от 19.09.2018, универсальный передаточный документ № 353 от 22.9.2017, акты сверки взаимных расчетов.

Согласно отметке на товарно-транспортной накладной № 65 от 19.09.2017 груз был доставлен в пункт назначения и принят грузополучателем ООО НПФ «Нефтехимавтоматика».

Стоимость услуг составила 60 000 руб.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая ходатайство ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, и исключая их с согласия истца из числа доказательств по делу, пришел к выводу об отсутствии наличия на стороне ответчика долга, подтвержденных материалами дела.

Между тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

Предметом данного спора является взыскание с ответчика задолженности по оплате постеленного истцом товара на основании договора – заявки №1 от 19.09.2017.

В обосновании данных требований, истцом в материалы дела были представлены документы, в том числе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.02.2018, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018, УПД № 353 от 22.09.2017, товарно-транспортная накладная № 65 от 19.09.2017.

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и проверке заявления о фальсификации, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.07.2018, выданной сроком до 30.09.2018, согласился исключить указанные выше документы из числа доказательств по делу.

В связи с чем, суд первой инстанции, исключив данные документы, и указывая на то, что материалы дела не содержат доказательств наличия на стороне ответчика долга, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции проверяя заявление о фальсификации и принимая согласие представителя истца об исключении доказательств по делу, допустил нарушение норм процессуального права в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Таким образом, исходя из положений данной нормы, доверенность действует в течение установленного в ней срока.

Статьей 189 ГК РФ предусмотрены случаи прекращения действия доверенности, в том числе, вследствие истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доверенность от 17.07.2018, выданная ранее истцом представителю ФИО3, на момент дачи представителем согласия (22.10.2018) на исключение из числа доказательств по делу акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.02.2018, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018, УПД № 353 от 22.09.2017, товарно-транспортной накладной № 65 от 19.09.2017, прекратила свое действие в связи с истечением её срока.

Срок действия доверенности выданной истцом на имя ФИО3 истек 30 сентября 2018 года. Иной доверенности ООО «АвтоСпецСервис» на имя ФИО3 не выдавало, материалы дела не содержат и, следовательно, не уполномочивало его в дальнейшем на представление интересов в суде.

Таким образом, представитель ФИО3 не был наделен полномочиями на дачу согласия для исключения указанных документов из числа доказательств по делу. Данные действия ФИО3 были совершены без одобрения ООО «АвтоСпецСервис», суд первой инстанции, принимая решение об исключении данных доказательств не проверил должным образом полномочия представителя истца на совершение указанных действий, равно как и срок действия доверенности на указанного лица.

Кроме того, суд также не учел, что 18.10.2018 ООО «АвтоСпецСервис» направило в адрес Арбитражного суда Саратовской области, документы для приобщения к материалам дела, а именно протокол осмотра доказательств, а также акт сверки, поступивший на электронную почту ООО «АвтоСпецСервис» от сотрудника ООО «ЭРЗ».

При этом, судебной коллегией установлено, что все заявления и ходатайства истца направлялись через систему электронного документооборота «Мой арбитр» и уже на тот момент подписывались иным представителем ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.03.2018, выданной сроком действия до 31.12.2018.

В связи с чем, суд первой инстанции, нарушив нормы процессуального и материального права, неправомерно принял исключение истцом данных документов из числа доказательств, не дал им надлежащую оценку наряду с другими доказательствами по делу, что привело к нарушению права истца на судебную защиту.

Повторно, проверяя в порядке статьи 161 АПК РФ, заявленное уже в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о фальсификации договора – заявки №1 от 19.09.2017, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.02.2018, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018, УПД № 353 от 22.09.2017, товарно-транспортной накладной № 65 от 19.09.2017, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Также суд может проверить подлинность документов, в частности, вызвав на заседание свидетелей.

В ходе проверки заявления о фальсификации, истец согласился исключить из числа доказательств по делу акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 02.02.2018. Однако, настаивал на подлинности всех остальных документов, которые подтверждают наличие долга на стороне ответчика, просил суд их оценить на предмет подтверждения и наличия долга у ответчика.

В подтверждении подлинности представленных документов, истец сослался на тот факт, что транспортная накладная №65 от 19.09.2017 подписана водителем ФИО5, директором ООО «ЭРЗ» ФИО6, главным бухгалтером ФИО7 и прорабом (начальником участка) ФИО8

Ответчик, отвечая на вопросы судебной коллегии, пояснил суду, что указанные лица, являлись работниками ООО «ЭРЗ, но настаивал, что сам не подписывал указанные документы.

Поскольку между сторонами возник спор относительно факта подписания и подлинности данных документов, суд апелляционной инстанции, проверяя заявление о фальсификации, и руководствуясь положениями ст. 158 АПК РФ, отложил судебное разбирательство, в связи с необходимостью директору ООО «Энгельсский резервуарный завод» ФИО6 обеспечить явку главного бухгалтера ФИО7 и прораба (начальника участка) ФИО8 для дачи пояснений относительно подписания спорных документов и предоставления образцов подписей его лично как директора, так и его указанных работников.

Вместе с тем, в нарушении требований определения суда от 14.02.2019, ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, явку указанных лиц не обеспечил, доказательств фальсификации документов, образцов подписей и равно как иных доказательств об отсутствии долга перед истцом суду апелляционной инстанции не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не выполнив требования суда, доказательств о фальсификации вышеуказанных документов в обосновании указанного заявления не представил и не оспорил, данные действия ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Завершая проверку в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации договора – заявки №1 от 19.09.2017, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018, УПД № 353 от 22.09.2017, товарно-транспортной накладной № 65 от 19.09.2017, судебная коллегия, с учетом того, что ответчик, объективно свидетельствующих доказательств о фальсификации вышеуказанных документов в обосновании указанного заявления не представил, дает оценку всем имеющимися в материалах дела доказательства поскольку, отсутствуют основания для их исключения.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что представленные истцом договор – заявка №1 от 19.09.2017, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018, УПД № 353 от 22.09.2017, товарно-транспортная накладная № 65 от 19.09.2017 действительны, являются достоверными доказательствами по делу и они по мнению судебной коллегии, подтверждают факт поставки товара и отсутствия его оплаты в соответствии с условиями договора и представленными актами выполненных работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Учитывая данные обстоятельства, в том числе то, что ответчик не обосновал необходимость исключения из числа доказательств документов, представленных истцом, судебная коллегия признает их надлежащим доказательствами по делу, и оценивает их наряду с другими доказательствами на предмет их относимости, допустимости, достоверности.

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе и оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе приобщенные в качестве пояснений на апелляционную жалобу и по обстоятельствам спора, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом исполнены условия договора в части поставки ответчику товара, что подтверждается товарно – транспортной накладной № 65 от 19.09.2017, УПД от 22.09.2017 №353, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатью организаций.

ООО «ЭРЗ» приняло спорный товар без претензий и замечаний, и подписало акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018, что подтверждает факт приемки товара, а также факт наличия задолженности в сумме 60 000 рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые товарно – транспортной накладной № 65 от 19.09.2017, УПД от 22.09.2017 №353 соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, в связи с чем принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающих факт поставки товара.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что факт поставки товара также подтверждается письмом третьего лица – ООО «НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» от 22.11.2018, из которого следует, что доставка груза для ООО «ЭРЗ» производилась на территорию ФГКУ комбинат «Октябрьский» Росрезерва.

04 февраля 2019 года истцом был направлен запрос в ФГКУ комбинат «Октябрьский» Росрезерва о предоставлении сведений о въезде автомобиля ООО АвтоСпецСервис» (водитель ФИО9) на территорию комбината.

Согласно ответному письму ФГКУ комбинат «Октябрьский» Росрезерва от 06.02.2019 №153, водитель ФИО9 прибыл на территорию комбината 21.09.2018 в 8 час. 25 мин., убыл в 11 час. 25 мин.

Таким образом, указанные обстоятельства, в том числе совокупность представленных истцом доказательств, подтверждают факт перевозки ООО «АвтоСпецСервис» товара для ООО «ЭРЗ» согласно условиям договора – заявки от 19.09.2017.

Вместе с тем, ООО «ЭРЗ» не представило доказательств оплаты поставленного истцом товара в сумме 60 000 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судебной коллегией установлено, что свои обязательства по поставке товара истец выполнил в надлежащем, вследствие чего у ответчика возникло денежное обязательство по оплате.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание доказанность факт поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Рассматривая данные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.03.2018 №02-4/18, расходным кассовым ордером от 14.03.2018 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Стоимость на юридические услуги зависит от разных факторов: от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства, представительства в нескольких инстанциях и прочего, в том числе от рейтингового уровня представителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционному суду ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что заявленная сумма расходов в размере 10 000 рублей является разумной и подлежит взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, не соответствуют материалам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательств и с учетом применения норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а исковые требования общества ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» о взыскании задолженности в сумме 60 000 рублей – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года по делу № А57-5748/2018 отменить.

Исковые требования общества ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Энгельсский резервуарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 60 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей за рассмотрение иска, возмещение судебных расходов 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. И. Антонова

Т. С. Борисова