Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А41-71164/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«15» марта 2019 года

Дело № А41-71164/18

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Сигма М" к ООО "СТРОЙТЕХСНАБ" о взыскании 22566236 руб. 04 коп. и встречному иску ООО "СТРОЙТЕХСНАБ" к ООО "Сигма М" о взыскании 6885545 руб. 66 коп., третье лицо – ФИО2,

при участии в заседании суда:

от ООО "Сигма М" – ФИО3, по дов. №15 от 20.11.2018 г., ФИО2 по дов. №02 от 05.01.2019 г.,

от ООО "СТРОЙТЕХСНАБ" – ФИО4 по .дов. от 26.03.2018 г.,

от ФИО2 – лично, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Сигма М», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Стройтехснаб», подрядчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 10/2016-С от 15.12.2016 в размере 12386599 руб. 03 коп. и договорной неустойки в сумме 2650732 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «Сигма М» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Стройтехснаб» обязательств по оплате работ, вытекающих из названного договора подряда, в результате чего субподрядчик требует взыскать с подрядчика сумму образовавшейся задолженности, а также договорную неустойку, предусмотренную пунктом 13.4 договора субподряда № 10/2016-С от 15.12.2016.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе производства по делу суд удовлетворил ходатайство ООО «Сигма М» об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому субподрядчик просил взыскать с ООО «Стройтехснаб» 16269816 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы, а также установленную договором субподряда № 10/2016-С от 15.12.2016 неустойку за просрочку оплаты работ в размере 6296419 руб. 14 коп., начисленную за период с 16.01.2018 по 07.02.2019, с продолжением начисления по день фактического исполнения ООО «Стройтехснаб» его обязательства по оплате выполненных работ.

Подрядчик, ссылаясь, в том числе на судебный акт суда общей юрисдикции, заявил, что ООО «Стройтехснаб» не согласовывало объемы работ, заявленные к оплате субподрядчиком, мотивированно отказывалось от подписания актов на эти работы, выполненные другими субподрядчиками, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований ООО «Сигма М» в полном объеме.

До рассмотрения спора по существу ООО «Стройтехснаб» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Сигма М» неотработанного аванса по договору субподряда № 10/2016-С от 15.12.2016 в размере 6647817 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237727 руб. 79 коп.

Принятое к производству арбитражного суда в соответсвии со статьей 132 АПК РФ встречное исковое заявление основано на нормах статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 740, 779, 781 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО2.

В судебном заседании представители ООО «Сигма М» настаивали на доводах и требованиях искового заявления. Встречный иск полностью не признали, указав, что ООО «Стройтехснаб» не доказало факта наличия неотработанного аванса по договору субподряда № 10/2016-С от 15.12.2016, учитывая, что все предусмотренные этой сделкой работы субподрядчиком выполнялись и сдавались, хотя и с просрочкой, произошедшей не по его вине.

Представители ООО «Стройтехснаб» требования встречного иска поддержали, полагали правомерным в удовлетворении первоначального иска отказать по вышеизложенным доводам, содержащимся в отзыве на иск ООО «Сигма М» и письменном дополнении к нему.

ФИО2 поддержал доводы первоначального иска, а встречный иск подрядчика полагал правомерным оставить без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на иск и встречное исковое заявление, дополнениях к ним и объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск надлежит удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 15.12.2016 между ООО «Стройтехснаб» (генподрядчиком) и ООО «Сигма-М» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 10/2016-С (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению в соответствии с передаваемой субподрядчику Рабочей документацией и настоящим договором комплекса строительно-монтажных работ в соответствии со Сметным расчетом (приложение № 1 к договору).

Работы выполняются в рамках строительства объекта: «Завод по производству кормов для собак и кошек: 1 Этап». Объект расположен по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п. Дмитров, дер. Шелепино».

Из первоначального иска следует, что в рамках исполнения данной сделки ООО «Сигма-М» выполнило для подрядчика подрядные работы по доставке, изготовлению и монтажу строительных конструкций на сумму 16269816 руб. 90 коп., а впоследующем (08.04.2018) сдало их ООО «Стройтехснаб» по соответствующим актам и справкам по формам КС-2, КС-3 № 10 от 29.12.2017 на указанную сумму.

При этом, как пояснил субподрядчик, данные работы не были включены в приложение № 1 к договору, а являлись дополнительными и согласовывались между сторонами посредством обмена письмами, в которых подрядчик признавал факт необходимости их выполнения.

Вместе с тем, по утверждению субподрядчика, ООО «Стройтехснаб» необоснованно отказалось как от подписания дополнительного соглашения к договору об увеличении объема и стоимости выполненных работ, так и от приемки и оплаты фактически выполненных работ (письмо исх. № 16-ук-18 от 31.05.2018), сославшись на то, что указанные в актах форм КС-2, КС-3 № 10 от 29.12.2017 работы в установленном порядке согласованы не были.

Поскольку в досудебном порядке возникший между сторонами спор не был урегулирован, ООО «Сигма-М» обратилось в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения, рассматриваемые в рамках настоящего дела, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как отмечено выше, в обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что выполнил дополнительные работы в рамках договора, которые ответчик не принял и не оплатил.

Однако при исследовании обстоятельств дела арбитражным судом установлено, что спорные работы на сумму 16269816 руб. 90 коп., включенные в акты и справки по формам КС-2, КС-3 № 10 от 29.12.2017 не входили в предмет договора и не были включены в его смету.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышением указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 16.4 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Исходя из буквального толкования названного пункта (статья 431 ГК РФ), любые изменение условий договора, касающиеся содержания сметы и цены сделки, должны согласовываться сторонами письменно, путем заключения соответствующего письменного соглашения.

В материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения дополнительного соглашения, выражающего согласие подрядчика на выполнение дополнительных видов работ и изменение цены договора.

Следовательно, довод ООО «Сигма-М» о том, что спорные и не оплаченные ООО «Стройтехснаб» объемы работ были выполнены именно в рамках договора не нашел своего фактического и документального подтверждения.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6 части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, следовательно, определение правовой квалификации переданного на рассмотрение спора является обязанностью суда.

Проанализировав фактуру спорных правоотношений, суд приходит к выводам о том, что в данном случае пункт 3 статьи 743 ГК РФ (освобождающий подрядчика оплаты не согласованных сторонами дополнительных работ) к рассматриваемому случаю не применим, поскольку из буквального толкования норм названной статьи следует, что оплате не подлежат только те дополнительные работы, которые были выполнены в целях осуществления основных работ, предусмотренных предметом договора подряда.

Однако указанные в спорном акте работы не были предметом договора, а по существу представляли собой самостоятельные виды работ, выполнение которых не было неотъемлемо связано с видами работ, указанными в смете к договору.

Таким образом, исходя из предмета доказывания, при рассмотрении настоящего спора суд обязан выяснить обстоятельства того, давало ли ООО «Стройтехснаб» задание на выполнение этих работ, выполнялись и сдавались ли они истцом по первоначальному иску, а также установить обоснованность отказа от оплаты выполненных работ со стороны ответчика по первоначальному иску.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

По результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что в рассматриваемом случае ООО «Сигма-М» со своей стороны доказало, а ООО «Стройтехснаб» – не опровергло доводы первоначального иска о наличии у подрядчика задолженности по оплате выполненных работ перед субподрядчиком в заявленном размере.

В качестве доказательств, подтверждающих факт согласования спорных работ со стороны ответчика по первоначальному иску, ООО «Сигма-М» представлены многочисленные письма в адрес ООО «Стройтехснаб» (№ 74 от 07.03.2017, № 232 от 16.03.2017, № 273 от 27.03.2017, № 389 от 03.05.2017, № 434 от 12.05.2017, № 509 от 01.06.2017, № 555 19.06.2017, № 564 от 20.06.2017, № 917 от 05.12.2017), направленные подрядчику посредством электронной почты.

Из содержания указанных документов явствует, что на протяжении всего 2017 года ООО «Сигма-М» сообщало своему контрагенту о необходимости проведения работ, не включенных в смету к договору, согласовывало объемы и виды этих работ, разъясняло порядок их ценообразования, информировало ООО «Стройтехснаб» о ходе производства работ.

С точки зрения диспозиции статьи 10 ГК РФ, ООО «Стройтехснаб», получая такие письма, и действуя, как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, обязано было сообщить ООО «Сигма-М» о том, что задание на спорные работы оно субподрядчику не давало и необходимость выполнения каких-либо иных работ, не предусмотренных договором, не подтверждало.

Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют, напротив, судом установлено, что ООО «Стройтехснаб» давало определенно выраженное задание на выполнение работ, путем направления ответчику рабочих чертежей, а также просило согласовывать проектную документацию непосредственно с проектной организацией – ООО ИЦ «ГПП-1» (письма исх. № 64/СПД от 23.06.2017, исх. № 71/СПД от 28.07.2017).

Наличие указанных писем за подписью начальника участка ООО «Стройтехснаб» ФИО5 также опровергает довод ответчика о том, что подрядчик никогда не получал от ООО «Сигма-М» электронных писем и не вел переписки с ООО «Сигма-М» по поводу факта выполнения работ, не входящих в смету к договору.

Между тем, следуя указаниям ООО «Стройтехснаб», субподрядчик согласовывал рабочую и проектную документацию на спорные виды работ (изготовление, доставка и монтаж металлоконструкций, профнастила и сэндвич-панелей), о чем свидетельствуют более 17 ответов на письма ООО «Сигма-М», направленные в его адрес проектной организацией ООО ИЦ «ГПП-1» (факт наличия которых на почтовом адресе субподрядчика удостоверен нотариально – протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от 01.03.2019).

В условиях, когда между сторонами существовали устойчивые, длительные и доверительные взаимоотношения по подряду, электронную переписку, содержащую проектную документацию и указание на конкретные виды работ, правомерно расценивать как надлежащие доказательства, свидетельствующие о факте наличия волеизъявления сторон на совершение подрядной сделки без оформления письменных договорных отношений, что не противоречит пункту 3 статьи 154 ГК РФ и пункту 2 статьи 158 ГК РФ.

Вместе с тем, помимо доказательств, опосредовано указывающих на согласование работ со стороны ООО «Стройтехснаб», ООО «Сигма-М» представило в материалы дела товарную и товаросопроводительную документацию на закупку и доставку металлоконструкций, профнастила и сэндвич-панелей, которые непосредственно были использованы субподрядчиком при выполнении спорных видов работ, включенных в акты и справки по формам КС-2, КС-3 № 10 от 29.12.2017.

Как указано выше, эти передаточные документы были направлены в адрес ООО «Стройтехснаб», однако подрядчик уклонился от приемки выполненных работ, ссылаясь на их несогласование со своей стороны.

В то же время основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Арбитражным судом, при рассмотрении настоящего спора было установлено, что своим поведением и конклюдентными действиями подрядчик выразил волю на поручение выполнения самостоятельных видов работ ООО «Сигма М», а последний, в свою очередь, выполнил данные работы.

При этом в действительности работы на сумму 16269816 руб. 90 коп. были выполнены не по договору, а рамках разовой сделки подряда, без оформления договорных отношений.

Тем не менее, правовые сношения сторон по подряду в таком формате, не могут освобождать подрядчика от обязательств по оплате надлежащим образом выполненных работ, поскольку они имеют для ответчика по первоначальному иску экономическую и потребительскую ценность, учитывая, что в рамках исполненного договора генерального подряда с ООО «Петроком» (разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № RU50-4-10790-2018 от 28.05.2018) ООО «Стройтехснаб» вправе рассчитывать на оплату этих работ со стороны заказчика наряду с другими генподрядными работами.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что не подписание акта выполненных работ подрядчиком со ссылкой на отсутствие дополнительного соглашения к договору следует расценивать как прямое злоупотребление правом со стороны ООО «Стройтехснаб», что является основанием считать отказ подрядчика от приемки выполненных работ необоснованным.

Таким образом, суд признает доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по производству и сдаче заявленного объема работ со стороны ООО «Сигма М», влекущего за собой обязанность подрядчика оплатить эти работ в отсутствие доказательств обоснованного и в должной мере мотивированного отказа от их приемки.

Доказательств того, что заявленная к взысканию стоимость выполненных работ завышена и не соответствует объему выполненных ООО «Сигма М» обязательств, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Об экспертизе объема и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ в порядке пункта 4 статьи 720 ГК РФ подрядчик также не заявлял.

Как отмечено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что объемы выполненных работ на основании представленного истцом по первоначальному иску акта подлежат оплате в полном объеме.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что суд общей юрисдикции уже устанавливал факт невыполнения дополнительных работ по договору, судом рассмотрен и отклонен ввиду несостоятельности.

В обоснование данного довода ответчиком по первоначальному иску представлено вступившее в законную силу решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.07.2018 по делу № 2-3032/2018.

Однако из содержания указанного судебного акта усматривается, что предметом рассмотрения суда общей юрисдикции были правоотношения сторон по выполнению работ в рамках договора, то есть согласованные его условиями (взыскание с ООО «Сигма М» неустойки за просрочку выполнения работ и убытков, связанных с невыполнением субподрядчиком работ в установленный договором срок).

Следовательно, в предмет доказывания по делу № 2-3032/2018 входило установление факта выполнения работ ООО «Сигма М», предусмотренных договором, в установленные его условиями сроки и порядке.

Соответственно, в рамках дела № 2-3032/2018 ООО «Сигма М» было обязано доказать факт надлежащего выполнения работ, установленных договором; доказывание иных обстоятельств, не связанных с этим предметом, в обязанности субподрядчика не входило.

В рассматриваемом же деле ООО «Сигма М» требует взыскать с ООО «Стройтехснаб» оплату именно тех работ, которые не были включены в договор и не являлись дополнительными по смыслу статьи 743 ГК РФ, поэтому сам по себе вывод суда общей юрисдикции о том, что ООО «Стройтехснаб» на заказывало у ООО «Сигма М» дополнительные работы по договору не может являться основаниям для отказа в удовлетворении самостоятельных требований субподрядчика без учета иных юридически значимых фактов и обстоятельств, установленных в процессе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору.

Тем более что в решении Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.07.2018 по делу № 2-3032/2018 не отражено ни то, по каким актам выполнены дополнительные работы, на которые ссылается ООО «Сигма М», ни виды этих работ, ни какова их фактическая стоимость.

Таким образом, выводы об обстоятельствах выполнения самостоятельного вида работ ООО «Сигма М», выходящие за рамки предмета доказывания при рассмотрении спора между сторонами о выполнении условий договора в суде общей юрисдикции, преюдициального значения для разрешения настоящего спора иметь не могут.

Иное понимание и применение норм процессуального законодательства, безусловно, нарушило бы право ООО «Сигма М» на судебную защиту своих законных интересов в сфере экономической деятельности в условиях, когда подрядчик безвозмездно получил результаты работ в силу непредставления субподрядчиком доказательств их выполнения в рамках другого судебного процесса с иной фабулой и иным предметом доказывания.

Также вопреки доводу отзыва ответчика по первоначальному иску, непередача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ, поскольку доказательств, что её отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ подрядчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, выше установлено, что объект строительства, на котором проводились оспариваемые подрядчиком работы, введен в эксплуатацию, что в отсутствие исполнительной документации было бы невозможно с учетом положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К доводу ответчика по первоначальному иску о выполнении спорных работ другими подрядчиками (ООО «Стройснаб 21», ООО «Прометей» и ООО «Талдом Профиль») относится критически.

Утверждая, что спорные работы были выполнены этими юридическими лицами ООО «Стройтехснаб» представило суду договоры подряда заключенные между ним и ООО «Прометей», ООО «Талдом Профиль» и ООО «Стройснаб 21», а также акты выполненных работ к этим договорам.

Однако ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств реального исполнения данных сделок со стороны ООО «Стройтехснаб» в части финансирования работ, хотя их условиями прямо предусмотрено авансирование субподрядчиков.

Между тем, исследовав договоры и акты КС-2, КС-3, подписанные между генподрядчиком ООО «Стройтехснаб» и компаниями субподрядчиками ООО «Талдом-Профиль» и ООО «Прометей», суд пришел к выводу, что все спорные строительно-монтажные работы и поставку материалов осуществило ООО «Сигма-М».

Подтверждением данного факта является проектная документация на смонтированные конструкции, разработанная ООО «Сигма-М», а также исполнительная документация, переданная по соответствующему реестру представителю ООО «Стройтехснаб» ФИО6 19.02.2018.

Доказательства разработки и согласования исполнительной и рабочей документации к договорам с ООО «Прометей», ООО «Талдом Профиль» и ООО «Стройснаб 21» ответчиком по первоначальному иску не представлены; в исполнительной документации данные юридические лица не указаны в качестве исполнителей спорных видов работ.

Эти договоры с вышеуказанными субподрядчиками были заключены на стадии завершения строительства объекта, после выполнения ООО «Сигма-М» всех работ в течение 2017 года, поэтому «Талдом-Профиль» и ООО «Прометей» не могли выполнять работы, указанные в КС-2, КС-3 от 29.12.2017, которые, как было установлено судом, подготавливались и выполнялись истцом по первоначальному иску ранее даты их заключения.

Более того, следует отметить, что отказывая в приемке выполненных работ на основании письма исх. № 16-ук-18 от 31.05.2018 ООО «Стройтехснаб» не ссылалось на то, что работы выполнялись другими субподрядчиками, несмотря на то, что такие обстоятельства, по утверждению представителя ответчика по первоначальному иску, уже имели место быть на момент сдачи спорного объема работ субподрядчиком.

Следовательно, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика по первоначальном иску, необоснованно заявляющего о выполнении спорных работ другими субподрядчиками, и расцениваются судом в качестве неправомерной попытки уклониться от денежных обязательств, возникших в результате выполнения работ со стороны ООО «Сигма М».

Таким образом, первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 16269816 руб. 90 коп. надлежит удовлетворить в полном объеме.

При этом, истец по первоначальному иску также требует взыскать с подрядчика неустойку в сумме 6296419 руб. 14 коп., начисленную в порядке пункта 13.4 договора за период с 16.01.2018 по 07.02.2019, с продолжением начисления по день фактического исполнения ООО «Стройтехснаб» его обязательства оп оплате выполненных работ.

Однако данное требование ООО «Сигма-М» не может быть признано правомерным, так как заявленная неустойка начислялась истцом в соответствии с условиями договора, в то время как при рассмотрении настоящего спора было установлено, что работы выполнялись в рамках самостоятельной подрядной сделки, то есть условия договора об оплате выполненных работ на спорные правоотношения не распространяются.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соответственно, в нарушение правил статьи 331 ГК РФ письменного соглашения о размере и порядке начисления неустойки за просрочку оплаты спорных объемов выполненных работ между сторонами нет.

Указанные обстоятельства являются достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований первоначального иска в рассматриваемой части по взысканию неустойки в полном объеме.

Вместе с тем, требования встречного иска подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства наличия просрочки исполнения субподрядчиком его обязательств по выполнению и сдаче подрядчику работ, предусмотренных договором, а также расторжения этой сделки в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ с 20.06.2018 на основании уведомления ООО «Стройтехснаб» исх. № 15-ук-18 от 31.05.2018, установлены решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.07.2018 по делу № 2-3032/2018.

Этим же судебным актом установлена вина субподрядчика в нарушении условий договора, касающихся выполнения работ в определенные соглашением сторон сроки, и выявлен факт неполного выполнения работ, предусмотренных его сметной документацией.

Указанные выше фактические обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию, а их переоценка императивно запрещена процессуальным законом

Таким образом, принимая во внимание содержание названного судебного акта и установленных в нём обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения встречного иска, суд находит доказанным факт того, что на стороне субподрядчика имеется неотработанный аванс.

Сумма неотработанного аванса (6647817 руб. 87 коп.) складывается из стоимости выполненных работ, сданных субподрядчиком по актам выполненных работ до расторжения договора (93610911 руб. 83 коп.), из которой вычитается внесенный подрядчиком аванс (100258729 руб. 70 коп.).

Расчет суммы неотработанного аванса подтвержден истцом по встречному иску документами первичной бухгалтерской отчетности, он проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным надлежащими доказательствами.

При этом, установленное расхождение суммы фактически выполненных работ с содержанием решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.07.2018 по делу № 2-3032/2018, где указано, что субподрядчиком сданы работы на сумму 93607311 руб. 83 коп., судом во внимание не принимается, поскольку в данном случае эта сумма изменена подрядчиком в пользу ответчика по встречному иску, а также подтверждена ООО «Стройтехснаб» документально.

Более того, представитель истца по встречному иску в судебном заседании пояснил, что в судебном акте суда общей юрисдикции была допущена арифметическая ошибка, что ООО «Сигма М» по существу опровергнуто не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что субподрядчик свои обязательства не исполнил – оплаченные и согласованные в смете работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата аванса истцу не предъявил, следовательно, требования подрядчика о взыскании суммы неотработанного аванса признаются судом законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика по встречному иску, приведенные в обоснование его возражений об отсутствии неотработанного аванса уже были объектом оценки суда общей юрисдикции, соответственно, они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела № 2-3032/2018 и на исследование решения по этому делу на предмет соответствия его выводов представленным в дело доказательствам.

Однако, как отмечено выше, подобная ревизия вступившего в законную силу судебного акта в силу норм процессуального права не входит в компетенцию арбитражного суда.

В данном случае истец по встречному иску освобожден от доказывания факта расторжения договора по вине субподрядчика, а лишь должен документально подтвердить наличие и размер неотработанного аванса, что подрядчиком было сделано.

Также истец по встречному иску требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 237727 руб. 79 коп., начисленные за период с 20.06.2018 по 13.12.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента одностороннего расторжения договора по причине неисполнения обязанности по выполнению работ, неденежное обязательство субподрядчика преобразуется в денежное обязательство по возврату не отработанного им аванса, с уплатой процентов, начисляемых с момента его сделки, в случае просрочки этого нового обязательства.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора тоже основано на законе.

Представленный истцом по встречному иску расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление надлежит удовлетворить в полном объеме.

Вместе с тем, истец по встречному иску в своем иске требовал возложить на оппонента судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 200000 руб. 00 коп., но в судебном заседании 05.03.2019 представитель ООО «Стройтехснаб» письменно ходатайствовал о не рассмотрении этого требования (арбитражным судом применительно к ст. 49 АПК РФ принято данное ходатайство ООО "СТРОЙТЕХСНАБ"), в связи с чем вопрос о распределении названных судебных расходов судом не разрешается.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Сигма М» и ООО «Стройтехснаб» при предъявлении своих требований, и подлежащая уплате в связи с увеличением первоначальных исковых требований, распределяется между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Кроме этого, в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ в связи частичным удовлетворением первоначальных исковых требований ООО «Сигма М» и удовлетворением встречных требований ООО «Стройтехснаб» в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате произведенного зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Иск ООО "Сигма М" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "СТРОЙТЕХСНАБ" в пользу ООО "Сигма М" 16269816 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы и 97931 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск ООО "СТРОЙТЕХСНАБ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сигма М" в пользу ООО "СТРОЙТЕХСНАБ" 6647817 руб. 87 коп. неотработанного аванса, 237727 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 57428 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате произведенного зачета взыскать с ООО "СТРОЙТЕХСНАБ" в пользу ООО "Сигма М" 9424774 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО "Сигма М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 37644 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских