Решение от 2 марта 2024 г. по делу № А56-115760/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115760/2023
02 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>);

ответчик: ИП Павлов Максим Сергеевич (ОГРНИП: 317784700061726, ИНН: 782512535034, Дата присвоения ОГРНИП: 02.03.2017);

о взыскании денежных средств,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств.

Определением от 30.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебное заседание 20.02.2024 истец представил расчет исковых требований с учетом частичного погашения долга ответчиком.

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям, ходатайствовал об уменьшении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А56-14245/2024 по аналогичному иску Комитета о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по арендной плате и пени по договору аренды №19-А043660 от 23.12.2020.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав доводы сторон, с учетом положений статьи 130 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для объединения дел, поскольку несмотря на то, что иски предъявлены одним и тем же лицом к одному и тому же лицу по одному и тому же договору аренды, периоды заявлены разные.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

На основании договора аренды №19-А043660 от 23.12.2020 (далее - Договор), ИП ФИО2 (Ответчик, Арендатор) занимал здание площадью 398,00 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кадастровый номер 78:38:1112404:2037 (далее - Объект).

29.08.2023 заключено соглашение о расторжении Договора с подписанием акта приема-передачи Объекта.

Согласно выписке ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу проведена государственная регистрация прекращения права аренды Объекта.

В нарушение пунктов 2.2.2, 3.1 и 3.3 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого Объекта.

По состоянию на 17.10.2023 задолженность ответчика по арендной плате за период 01.10.2022-30.04.2023 составила 1 790 000,00 руб.

На момент рассмотрения дела в настоящем судебном заседании задолженность ответчика за спорный период, с учетом частичного погашения долга, составила 1 613 000,00 руб.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п. 5.10 Договора должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.01.2023 по 17.10.2023 17 сумма пени составляет 684 660,00 руб.

Ввиду неоплаты задолженности, а также оставлением претензии от № ПР-16837/23-0-0 от 04.05.2023 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, в отзыве указал, что истец предоставил ему во временное владение и пользование здание в состоянии, не соответствующем назначению имущества, в связи с чем, у ответчика отсутствовала реальная возможность пользоваться объектом аренды для целей, предусмотренных договором по причине, за которую ответчик не отвечает, что освобождает его от обязанности по внесению арендной платы по договору.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за спорный период составила 1 613 000,00 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Поскольку доказательств возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в сумме 1 613 000,00руб.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск об отсутствии у ответчика реальной возможности пользоваться объектом, судом отклонены в отсутствие доказательств указанного (заявлений и претензий о неудовлетворительном состоянии Объекта). Более того, предпринимателем с момента заключения договора до начала спорного периода, то есть до 30.09.2022 регулярно вносилась арендная плата за пользование Объектом.

Согласно расчету Истец предъявил требования по взысканию суммы неустойки в размере 684 660,00 руб. по состоянию на 17.10.2023. Расчет проверен судом, признан обоснованным и выполненным арифметически верно.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, арбитражный суд признает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению частично.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки, исходя из ставки 0,075% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что составляет 342 330,00 руб.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в полном объеме, истцом не представлено в материалы дела.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) 1 613 000,00 руб. задолженности, 342 330,00 руб. неустойки, а также неустойки начиная с 18.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 32 843,00 руб. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.