Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А70-3028/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3028/2017
г.

Тюмень
16 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению

ФИО1

к ФИО2

О признании недействительным договора уступки и взыскании убытков.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по Тюменской области.

При участии в судебном заседании:

От ФИО1: ФИО6 – доверенность от 10.03.2017 года

От ФИО2: ФИО7 – доверенность от 30.09.2016 года, ФИО8 – доверенность от 13.06.2017 года.

От ФИО3: ФИО9 – доверенность от 13.06.2017 года

От ФИО4: не явка

От ФИО5: не явка

От Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк: ФИО10 – доверенность от 24.04.2017 года

От Управления Росреестра по Тюменской области: не явка

Протокол ведет секретарь Полынцева Н.Л.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 – участник ООО «Тюменская городская строительная компания» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ – т. 2, л.д.115) к ФИО2 как участнику и директору ООО «Тюменская городская строительная компания» о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 30.03.2014 года, заключенного между ООО «Тюменская городская строительная компания» и ФИО2 и взыскании 12 941 225 рублей 36 копеек – убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что являясь генеральным директором ООО «ТГСК» и одновременно его участником, ФИО2 заключая с уступки прав (требований) от 30.03.2014 года ликвидируемым обществом, в котором являлся участником и директором, а так же перечислив себе денежные средства по договору займа 2-ТГСК от 20.03.2014 года, вывел активы общества на самого себя, чем допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей, что повлекло причинение убытков ООО «ТГСК» и одновременно его участникам.

Ответчик против иска возражает, считает, что производство по делу подлежит прекращению. Так же просит оставить иск без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняется, поскольку согласно части 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, в отношении корпоративных споров претензионный порядок разрешения спора не является обязательным.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, суд руководствуется следующим: в соответствии с пунктом 2 части 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 стать 225.1 АПК РФ 1. Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица; 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; 9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

В настоящем деле иск заявлен ФИО1 - участником ООО «Тюменская городская строительная компания» к ФИО2 как участнику и директору ООО «Тюменская городская строительная компания» о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 30.03.2014 года, заключенного между ООО «Тюменская городская строительная компания» (в котором и истец и ответчик являлись участниками) и ФИО2 и о взыскании 12 941 255 рублей 36 копеек – убытков, причиненных обществу и его участнику.

Таким образом, рассматриваемый в настоящем деле спор, по своему существу является корпоративным и по основаниям статьи 225.1 АПК РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

То обстоятельство, что ООО «Тюменская городская строительная компания» в настоящее время ликвидирована, существа корпоративного спора не меняет, т.к. заявленный спор связан с управлением и участием в коммерческой организации – обществе с ограниченной ответственностью «Тюменская городская строительная компания».

Пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года разъяснено, что споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1073-О изложена следующая правовая позиция: нормы пункта 3 статьи 53 ГК Российской Федерации, устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, а также право учредителей (участников) обратиться к ним с требованием о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, так и иных участников корпоративных отношений и сами по себе не исключают возможности взыскания убытков, причиненных участникам хозяйственного общества, с бывшего генерального директора после ликвидации данного общества при соблюдении условий привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в части требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, в части требования о признании недействительным договора уступки права требования от 30.03.2014 года, заключенного между ООО «Тюменская городская строительная компания» и ФИО2 производство по делу подлежит прекращению по иным основаниям.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

В рассматриваемом споре сторонами договора уступки права требования от 30.03.2014 года, являлись ООО «Тюменская городская строительная компания» и ФИО2.

На момент обращения истца в арбитражный суд с иском, ООО «Тюменская городская строительная компания» ликвидировано.

В связи с этим, спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен по существу без участия одного из контрагентов. В данной части требований производство подлежит прекращению согласно статьи 150 АП РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные доказательства, указывают на следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменская городская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2009 года (л.д.58).

Размер Уставного капитала общества составлял 10 000 рублей.

Участниками общества являлись:

- ФИО1, с долей в уставном капитале - 35%.

- ФИО2, с долей в уставном капитале - 30%

- ФИО5, с долей в уставном капитале – 35%.

Директор общества - ФИО2.

В соответствии с Протоколом № 2 общего собрания участников ООО «ТГСК» от 1 июня 2009 года (т.2. л.д.130) ФИО1 внес вклад в имущество общества передачей 12 объектов недвижимого имущества:

1. нежилое строение, назначение : нежилое, этажность: 3, подземная этажность: 1, площадь 1924 кв. м, инв № нет, Литера А 26, А27, А28, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 3.

2. нежилое строение(гараж), назначение : нежилое, этажность: 1 площадь 709,8 кв. м, инв № нет, Литера А 30, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 16.

3. нежилое строение (склад), назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 259,3 кв. м, инв № нет, Литера В2, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 17, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/299/2007-057;

4. нежилое строение (склад), назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 198 кв. м, инв № нет, Литера А 31, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 18.

5. нежилое строение, назначение: нежилое, этажность: 2, подземная этажность: 1 площадь 3097,6 кв. м, инв № нет, Литера А 29, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 19.

6. нежилое строение (сварочный цех), назначение : нежилое, этажность: 1, площадь 204,7 кв. м, инв № нет, Литера А 32, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 20.

7. нежилое строение, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 516,7 кв. м, инв № нет, Литера А 33, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 21.

8. нежилое строение (склад), назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 74,6 кв. м, инв № нет, Литера А 34, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 22.

9. нежилое строение (столярный цех), назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 365,5 кв. м, инв № нет, Литера А 35, А36, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1.

10. нежилое строение (склад), назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 452,7 кв. м, инв № нет, Литера А 37, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 24.

11. кран-площадка, назначение : нежилое, этажность: 1 площадь 852,5 кв. м, инв № нет, Литера П1, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, сооружение 3.

12. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания, строения и сооружения производственной базы, площадь 20719 кв.м, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строения 16-24, ул. Дружбы 128, корпус 1, сооружение 3, ул. Дружбы, 128.

20 февраля 2014 года внеочередным общим собранием участников общества принято решение, оформленное Протоколом (т.1. л.д.19-22) об одобрении крупной сделки по продаже Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройТорг» недвижимого имущества общей стоимостью 59 000 000 рублей. Решение принято единогласно всеми участниками общества. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Продаже подлежали 12 объектов недвижимого имущества:

1. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания, строения и сооружения производственной базы, площадь 20719 кв.м, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строения 16-24, ул. Дружбы 128, корпус 1, сооружение 3, ул. Дружбы,128, корпус 3, кадастровый (или условный) номер 72:23:01 11 001:0058;

2. нежилое строение (склад), назначение : нежилое, этажность: 1, площадь 74,6 кв. м, инв № нет, Литера А 34, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 22, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/299/2007-060

3. нежилое строение, назначение: нежилое, этажность: 3, подземная этажность: 1, площадь 1924 кв. м, инв № нет, Литера А 26, А27, А28, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 3, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/299/2007-053;

4. нежилое строение (склад), назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 198 кв. м, инв № нет, Литера А 31, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 18, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/299/2007-058

5. нежилое строение, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 516,7 кв. м, инв № нет, Литера А 33, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 21, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/299/2007-059;

6. нежилое строение (склад), назначение : нежилое, этажность: 1, площадь 452,7 кв. м, инв № нет, Литера А 37, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 24, кадастровый (или условный) номер 72-7-01/281/2007-161;

7. нежилое строение (склад), назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 259,3 кв. м, инв № нет, Литера В2, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 17, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/299/2007-057;

8. нежилое строение (сварочный цех), назначение : нежилое, этажность: 1, площадь 204,7 кв. м, инв № нет, Литера А 32, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 20, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/299/2007-062;

9. нежилое строение (столярный цех), назначение : нежилое, этажность: 1, площадь 365,5 кв. м, инв № нет, Литера А 35, А36, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 23, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/299/2007-061;

10. нежилое строение, назначение: нежилое, этажность: 2, подземная этажность: 1 площадь 3097,6 кв. м, инв № нет, Литера А 29, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 19, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/299/2007-055;

11. нежилое строение(гараж), назначение : нежилое, этажность: 1 площадь 709,8 кв. м, инв № нет, Литера А 30, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 16, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/299/2007-056;

12. кран-площадка, назначение : нежилое, этажность: 1 площадь 852,5 кв. м, инв № нет, Литера П1, адрес: Тюменская область, ул. Дружбы, 128, корпус 1, сооружение 3, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/299/2007-054.

6 марта 2014 года между ООО «Тюменская городская строительная компания» в лице генерального директора ФИО2 (Продавец) и ООО «МеталлСтройТорг» заключен договор № 1/23-14 (л.д.156-164) купли-продажи 12 объектов недвижимого имущества на общую сумму 59 000 000 рублей. По условиям пункта 3.1.и 3.3. договора купли-продажи № 1/23-14 покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере 3 000 000 рублей в качестве задатка. Покупатель открывает аккредитив на сумму 56 000 000 рублей. Банк-эмитент и исполняющий банк - Западно Сибирский банк Сбербанка России ОАО г. Тюмень. Платеж по аккредитиву производится исполняющим банком после представления продавцом оригинала договора купли-продажи объектов недвижимого имущества № 1/23-14 и оригинала выписки из ЕГРП удостоверяющей право собственности общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройТорг».

Объекты недвижимого имущества на общую сумму 59 000 000 рублей переданы ООО «МеталлСтройТорг» по передаточному акту от 7 марта 2014 года (т.1.л.д.165), зарегистрирован переход права собственности (т.1. л.д.162-164).

Денежные средства в сумме 59 000 000 рублей обществом с ограниченной ответственностью «МеталлСтройТорг» оплачены обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская городская строительная компания» на расчетный счет в полном объеме (т.1. л.д.92, оборотная сторона л.д.140, т.1.).

20 марта 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская городская строительная компания» в лице генерального директора ФИО2 (займодавец) и гражданином ФИО3 заключен договор займа № 1-ТГСК (т.1. л.д.23-24) по условиям которого заемщику передается 24 061 517 рублей 30 копеек на неопределенный срок. Размер процентов составляет 6% годовых.

27 марта 2014 года Обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская городская строительная компания» перечислено в адрес гражданина ФИО3 24 039 417 рублей 30 копеек по договору займа № 1-ТГСК (т.1. л.д.92).

30 марта 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская городская строительная компания» в лице генерального директора ФИО2 (займодавец) и гражданином ФИО2 заключен договор уступки прав требования (л.д.25 - 26) по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Тюменская городская строительная компания» в лице генерального директора ФИО2 передало гражданину ФИО2 все права займодавца по договору займа № 1-ТГСК от 20 марта 2014 года.

Согласно пункта 1.2. договора право требования Цедента к должнику включает: сумму основного долга: 24 061 517 рублей 30 копеек, сумму процентов за период с 20 марта 2014 года по ставке 6% годовых. Пунктом 2.1. договора установлено, что в счет оплаты уступаемого права требования Цессионарий (т.е. ФИО2) обязуется уплатить сумму 100 000 (сто тысяч рублей).

30 марта 2014 года ООО «Тюменская городская строительная компания» в лице директора ФИО2 выписана квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 30 марта 2014 года (т.1. л.д.27) о принятии от ФИО2 100 000 рублей по договору уступки права требования от 30.03.2014 года.

Указанная сумма на расчетный счет ООО «Тюменская городская строительная компания» не внесена (л.д.87-95). Доказательств обратного, Ответчиком не представлено.

20 июня 2014 года в отношении ООО «Тюменская городская строительная компания» внесена запись о ликвидации юридического лица (л.д.65).

Как было указано выше, денежные средства в сумме 59 000 000 рублей от сделки по продаже недвижимого имущества по договору № 1/23-14 получены обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская городская строительная компания» на расчетный счет в полном объеме к 27 марта 2014 года (л.д.92, оборотная сторона л.д.140).

В этот же день, т.е. 27 марта 2014 года с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Тюменская городская строительная компания» (генеральным директором которого являлся ФИО2) перечислены следующие суммы: - 12 935 598 рублей ФИО2 (т.е. самому директору общества и ответчику по настоящему делу) с назначением платежа по договору займа № 2-ТГСК от 20.03.2014 года. При этом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2017 года (т.2.л.д.145) суд предлагал ФИО2 представить в материалы дела договор займа № 2-ТГСК от 20.03.2014 года, однако данный договор в материалы дела Ответчиком не представлен. Представитель Ответчика в судебном заседании 15 июня 2017 года заявил (аудиозапись заседания с 05 минут 15 секунд до 05 минут 45 секунд), что не представляет данный договор, т.к. он не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

- 24 039 417 рублей 30 копеек ФИО3 сумма по договору займа № 1-ТГСК.

- 18 309 232 рубля 40 копеек ООО «Центр Бизнес» с назначением платежа «по договору купли-продажи векселей от 12 марта 2014 года.

- 510 600 рублей ООО «Союз-Консалт» с назначением платежа – оплата по договору об оказании консультационных услуг б/н от 15.01.2013 года.

Общая сумма состоявшихся 27 марта 2014 года перечислений с расчетного счета ООО «Тюменская городская строительная компания», составила 55 794 847 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на дату перечисления денежных средств ФИО2 и ФИО3) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1073-О изложена следующая правовая позиция: нормы пункта 3 статьи 53 ГК Российской Федерации, устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, а также право учредителей (участников) обратиться к ним с требованием о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, так и иных участников корпоративных отношений и сами по себе не исключают возможности взыскания убытков, причиненных участникам хозяйственного общества, с бывшего генерального директора после ликвидации данного общества при соблюдении условий привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13 от 30.07.2013 года разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Оценив обстоятельства, при которых было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 12 935 598 рублей ФИО2 (т.е. самому директору общества и ответчику по настоящему делу) с назначением платежа по договору займа № 2-ТГСК от 20.03.2014 года при том, что данный договор в материалы дела Ответчиком не представлен, а так же то обстоятельство, что указанные денежные средства не были возвращены ФИО2 в общество суд считает, что ФИО2 действовал недобросовестно и с явным конфликтом между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе с наличием фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

Оценив обстоятельства, при которых 30 марта 2014 года была осуществлена уступка обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская городская строительная компания» в лице генерального директора ФИО2 (займодавец) гражданину ФИО2 права займодавца по договору займа № 1-ТГСК от 20 марта 2014 года, суд считает, что ФИО2 так же действовал недобросовестно с явным конфликтом между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе с наличием фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки. При этом суд учитывает, что в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий (т.е. ФИО2) обязался уплатить обществу сумму 100 000 (сто тысяч рублей). Указанная сумма явно не сопоставима с суммой фактически предоставленного ФИО3 займа в размере 24 039 417 рублей 30 копеек. Более того, сумма 100 000 рублей на расчетный счет ООО «Тюменская городская строительная компания» внесена не была.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что ФИО2 за счет общества было фактически безвозмездно приобретено право требования от ФИО3 суммы 24 039 417 рублей 30 копеек по договору займа № 1-ТГСК.

Такие действия ФИО2 судом расцениваются как недобросовестные, поскольку ООО «Тюменская городская строительная компания» лишилось денежных средств в сумме 12 935 598 рублей, перечисленных ФИО2 27 марта 2017 года, а так же общество утратило право требования от ФИО3 возврата 24 039 417 рублей 30 копеек по договору договор займа № 1-ТГСК. Общая сумма: 36 975 015 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников (пункт 1 Раздела Судебная коллегия по экономическим спорам 1. «Разрешение споров, связанных с корпоративными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г).

В силу предопределенности интересов общества интересами его участников, ликвидация общества с ограниченной ответственностью не пресекает право его участника требовать возмещения убытков от бывшего руководителя общества в том случае, если причинение убытков повлияло на его интересы.

Требование о взыскании убытков, по своей природе является универсальным способом защиты нарушенного права и в данном случае для истца является единственно возможным способом защитить свои интересы.

В соответствии со ст. 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 1. Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. 2. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты распределенной, но невыплаченной части прибыли, имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Участник юридического лица, при ликвидации которого было необоснованно выведено имущество, при том что оно могло быть включено в состав распределяемого между участниками, не может быть лишен гарантий, предусмотренных пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью».

Иное означало бы необоснованное лишение участников исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества права на получение имущества, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов общества (т.2. л.д. 118-129) обязательства по возврату обществу заемных средств в общей сумме 36 975 015 рублей 30 копеек, в состав активов общества включены не были.

Оценив доводы Ответчика о том, что данные балансы были утверждены участниками общества, суд руководствуется следующим: в материалы дела представлен Протокол № 4 от 11 июня 2014 года об утверждении промежуточного ликвидационного баланса (т.2 л.д.116) и Протокол № 5 от 11 июня 2014 года об утверждении ликвидационного баланса (т.2. л.д.117). В указанных протоколах указано на то, что на них присутствовали участники: ФИО2, ФИО5, ФИО1. Вместе с тем, подпись ФИО1 в протоколах отсутствует, но имеется указание на то, что они подписаны председателем собрания ФИО2 и Секретарем собрания ФИО5.

В материалы дела представлено нотариально засвидетельствованное заявление ФИО5 (т.2. л.д.135) о том, что её не уведомляли о проведении собрания участников ООО «ТГСК» по утверждению протокола № 4 от 11.06.2014 года и Протокола № 5 от 11.06.2014 года, она не присутствовала на собрании участников ООО «ТГСК» 11.06.2014 года и не подписывала данные протоколы. Истец так же отрицает участие в данных собраниях.

В соответствии с п.п.4 п.15.4, 18.8. Устава ООО «Тюменская городская строительная компания» решение по вопросу об утверждении ликвидационного баланса общества должно приниматься всеми участниками общества единогласно. При этом, согласно пункта 18.11 Устава общества решения общего собрания участников общества оформляются протоколами, которые подписываются председательствующим, секретарем и всеми участниками общества, принимавшими участие в общем собрании участников общества, либо председательствующим и секретарем, если голосование осуществлялось бюллетенями.

Протокол № 4 от 11.06.2014 года и Протокол № 5 от 11.06.2014 года не содержит сведений о голосовании бюллетенями.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что Протокол № 4 от 11.06.2014 года и Протокол № 5 от 11.06.2014 года являются надлежащим доказательством согласия всех участников общества относительно утраты активов общества на сумму 36 975 015 рублей 30 копеек.

При этом Истцом, в состав утраченных активов не включается сумма перечисления 18 309 232 рубля 40 копеек ООО «Центр Бизнес» с назначением платежа «по договору купли-продажи векселей от 12 марта 2014 года.

Соответственно, суд в соответствии с ч.1. ст. 67 АПК РФ не исследует обстоятельства, связанные с оплатой указанной суммы и не дает им оценку.

Истцом расчет убытков осуществляется следующим образом: 36 975 015 рублей 30 копеек ( сумма утраченных обществом активов ) х 35% ( размер доли в уставном капитале общества) = 12 941 255 рублей 36 копеек.

Суд, с учетом положений 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» считает, что указанный расчет закону не противоречит.

Рассмотрев заявление Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд его отклоняет в силу следующего: в соответствии со ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Денежные средства в размере 12 935 598 рублей перечислены ФИО2 27 марта 2017 года, а уступка ФИО2 прав займодавца по договору займа № 1-ТГСК состоялась 30 марта 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании убытков в заявленной истцом сумме должен начать течь не ранее 27 марта 2014 года.

Истец обратился с иском 17 марта 2017 года. К указанной дате, 3-х летний срок исковой давности не истек.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В результате оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд считает, что в не прекращенной части, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с уменьшением размера исковых требований и прекращения производств по делу в части требований, истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ из федерального бюджета подлежит к возврату 39 382 рубля – государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В части требования о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 30.04.2014 года, заключенного между ООО «Тюменская городская строительная компания» и ФИО2, производство по делу прекратить.

В оставшейся части иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 12 941 255 рублей 36 копеек – убытков, 87 706 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 39 382 рубля – государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.