Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А13-15989/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15989/2021
город Вологда
16 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аверсгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» о взыскании 30 000 руб. и расторжении договора,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 29.12.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аверсгаз» (ОГРН <***>, далее – ООО «Аверсгаз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» (ОГРН <***>, далее – ООО «Акцент») о расторжении договора от 21.10.2021 № 33 и взыскании 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Аверсгаз» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Акцент» обязательств по договору подряда и статьи 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «Акцент» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 между ООО «Аверсгаз» (заказчик) и ООО «Акцент» (подрядчик) заключен договор № 33, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести монтаж металлоконструкций.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 2.1 договора с 22.10.2021 по 30.10.2021.

Общая стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора в сумме 125 336 руб. При этом предусмотрена оплата аванса в сумме 30 000 руб., 51 600 руб. подлежат оплате после сдачи монтажа металлоконструкций, остальная часть – после подписания КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик принимает выполненные работы в течение 3 рабочих дней со дня получения акта приемки-сдачи работ и направляет подрядчику подписанный акт приемки-сдачи работ или мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков.

Платежным поручением от 22.10.2021 № 498 ООО «Аверсгаз» произвело оплату аванса по договору в сумме 30 000 руб.

Претензией, врученной ответчику 12.11.2021, истец уведомил подрядчика о том, что он не выполнил условия договора в части срока выполнения работ, в связи с чем заказчик расторгает договор в одностороннем порядке и требует вернуть сумму уплаченного аванса. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом условия пункта 2.1 договора срок выполнения работ истек 30.10.2021.

Истец указал, что ответчик в срок, установленный договором, работы, предусмотренные договором, не выполнил, в связи с чем он в одностороннем порядке отказался от договора (претензия от 12.11.2021).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Претензия об одностороннем отказе от исполнения договора вручена ответчику 12.11.2021, что последним не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор считается прекращенным.

При этом в соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора.

Вместе с тем, как установлено выше в настоящем решении, договор между сторонами расторгнут в силу одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Судом в рассматриваемом случае не установлено нарушенного у ООО «Аверсгаз» права, для защиты которого он обратился с подобным требованием в суд. Дополнительного расторжения договора в судебном порядке при одностороннем отказе стороны от исполнения договора не требуется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о расторжении договора от 21.10.2021 № 33, в его удовлетворении надлежит отказать.

ООО «Аверсгаз» заявлено требование о взыскании 30 000 руб. неотработанного аванса.

По существу истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного – наличия какого-либо правового основания – на ответчика.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления авансового платежа в сумме 30 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Ответчик указал, что выполнил работы на заявленную сумму аванса.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ от 30.10.2021 № 1 на сумму 86 600 руб.

Указанный акт является односторонним, подписан только подрядчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт от 30.10.2021 направлен истцу 15.11.2021, о чем свидетельствует квитанция об отправке и опись вложения (л.д. 88 – 89). Как следствие, указанный акт направлен подрядчиком заказчику практически сразу после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, что соответствует разумному поведению стороны, позволяющему зафиксировать состояние встречного предоставления на момент расторжения договора.

Заказчик, получив акт о приемке выполненных работ, никаких возражений относительно объемов и качества выполненных работ не заявил. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ответчик выполнял работы по монтажу металлоконструкций на объекте, однако поскольку данные работы были выполнены некачественно, то установленные металлоконструкции были демонтированы иным подрядчиком, а, соответственно, выполненные ответчиком работы не имели для истца никакой потребительской ценности.

Вместе с тем как при приемке работ, так и впоследствии заказчик, не оспаривающий нахождение ответчика на объекте и выполнение последним работ, никаких возражений относительно качества работ не заявлял. В процессе рассмотрения дела истцом также не раскрыты те замечания, которые имелись у него к выполненным подрядчиком работам. В связи с указанным суд критически относится к доводам относительно того, что собранные ООО «Акцент» металлоконструкции были демонтированы иным подрядчиком по причине их некачественного исполнения.

Доводы заказчика не подтверждены доказательствами.

При принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик никаких действий по фиксации объема и качества выполненных работ не произвел.

Все претензии, которые имелись у заказчика на момент одностороннего отказа от исполнения договора, связаны с нарушением сроков выполнения работ, что прямо следует из текста уведомления. Однако нарушение сроков выполнения работ не снимает с заказчика обязательств по оплате выполненных на момент расторжения договора работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Акцент» выполнены работы, указанные в акте от 30.10.2021 на сумму 86 600 руб., и данные работы приняты ООО «Аверсгаз».

Поскольку истцом оплачен аванс в сумме 30 000 руб., а работы выполнены на сумму 86 600 руб., соответственно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Как следствие, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аверсгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева