Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А04-1221/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1221/2023
г. Благовещенск
13 апреля 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.04.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Народная строительная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2, ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления

Взыскатель: ФИО3

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 по доверенности № 13 от 29.05.2019, диплом, паспорт;

от ФИО3 - ФИО5 по доверенности № 28 АА № 1288626 от 09.02.2022, сл.уд.; ФИО6 по доверенности № 28 АА № 1240777 от 27.09.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: УФССП по АО в лице ФИО7 по доверенности № 28907/23/79 от 09.01.2023, диплом, сл.уд.;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (далее заявитель, ООО «СЗ НСК») обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 от 26.01.2023 о производстве частичного расчета задолженности судебной неустойки в размере 6 200 000 рублей по исполнительному производству № 10999/23/28027-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что должником было исполнено решение Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2021 по делу № А04-5717/2020 в полном объеме, что подтверждается описями от 09.11.2020, 16.11.2020, 19.11.2020, 25.05.2022, 12.01.2022, замечаний и возражений от взыскателя не поступило, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был не вправе устанавливать должнику сумму долга в размере 6 200 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивает. Дополнительно указал, что 26.01.2023 посредством сервиса ЕГПУ его доверителем получено сообщение судебного пристава-исполнителя о направлении постановления по почте. Иных документов, в том числе, копии оспариваемого постановления получено не было.

Представителем ОСП № 2 по г. Благовещенску и УФССП по Амурской области представлен письменный отзыв и материалы исполнительного производства, указано, что заявителем пропущен срок на обращение в суд. Также указано, что по жалобе взыскателя судебный пристав-исполнитель установил неполное исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем было отменено постановление об окончании исполнительного производства, произведен расчет судебной неустойки в размере 6 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков поддерживает доводы письменного отзыва.

Представители взыскателя возражают против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва. Полагают, что заявитель пропустил срок на обращение в суд. Также не соглашаются с доводами заявителя о полном исполнении решения суда должником до принятия оспариваемого постановления. Настаивают, что решение суда в полном объеме исполнено должником только после принятия оспариваемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 10999/23/28027-ИП (253509/21/28027-ИП) от 01.06.2021 в отношении ООО Специализированный застройщик «Народная строительная компания», возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 034500062, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-5717/2020 от 08.04.2021 с предметом исполнения об обязании Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Народная строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить заверенные копии следующих документов: акт сверки взаимных расчетов с обществом с ограниченной ответственностью "Монтажжилстрой" (ОГРН <***>,ИНН <***>) за период 2018-2020 годы; акты выполненных работ, справки о выполнении работ (КС-2,КС-3) за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 с участием общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Народная строительная компания" (ОГРН <***>,ИНН <***>) в качестве заказчика и/или исполнителя (подрядчика,субподрядчика) за период с01.01.2019 по 30.06.2020 с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "J Монтажжилстрой" (ОГРН <***>,ИНН <***>) к договорам подряд № 46 (229/2019) от 16.09.2019,№35 от 25.10.2018. об отчуждении по любым основаниям объектов недвижимости, земельных участков в пользу иных лиц за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 с приложением соответствующих документов в виде заверенных копий, в том числе договоры, акты приема- передачи, платежные документы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, по день фактического исполнения судебного акта.

При этом, ранее на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску находилось исполнительное производство № 253509/21/28027-ИП, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного документа, в рамках которого 28.09.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ООО ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» 23.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67503060033315.

21.07.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

28.09.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 253509/21/28027, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

09.12.2022 от представителя ФИО3 поступило заявление в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства послужило основанием для обращения ФИО3 с жалобой в ОСП № 2 по г. Благовещенску.

В обоснование указанной жалобы взыскателем ФИО3 указано, что основанием для принятия должностным лицом решения об окончании исполнительного производства явились представленные должником копии документов (описи переданных документов в количестве 3 шт., одна почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо), свидетельствующие о передаче ФИО3 истребуемых документов. Почтовая квитанция № 675010570012849 от 10.03.2021 и опись вложения в ценное письмо, содержащая перечень документов в количестве 12 шт., также не, является подтверждением надлежащего исполнения решения суда.

При соотнесении фактически переданных документов с перечнем истребуемых документов, содержащихся в исполнительном листе, взыскателем было установлено, что ООО «СЗ «НСК» предоставило документы не в полном объеме, а именно не переданы следующие документы: акт сверки взаимных расчетов с ООО «Монтажжилстрой» (ИНН <***>) за период с 01.07.2020 по 31.12.2020; договоры об отчуждении по любым основаниям объектов недвижимости, акты приема- передачи, платежные документы со следующими контрагентами: ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ООО «Комплектстройсервис»; ФИО14; ФИО15; ФИО16 Оглы; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22 (сведения из ОСВ по счету 62); ООО «Амурстройзаказчик»; ФИО23; ФИО24, ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29, ФИО30, Заусаев Артём: Егорович, ФИО32; ФИО5; ФИО33; ФИО34.; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38, ФИО39; Скрынник: Евгения Владимировна; ФИО40, ФИО41, ФИО42; ФИО43 (сведения из ОСВ по счету 76); акты приема-передачи к договорам купли-продажи, заключенным ООО «СЗ «НСК» со следующими контрагентами: ФИО44 от 30.07.2019; ФИО45 от 30.07.2019; ФИО46 от 13.08.2019; ФИО47 от 15.08.2019; ФИО48 от 01.08.2019; ФИО49 29.07.2019; ФИО50 от 29.07.2019; ФИО51 от 08.08.2019; ФИО52 от 02.08.2019; ФИО53 от 13.07.2019; ФИО54 от 26.08.2019; ФИО55 от 30.07.2019; ФИО56 от 25.07.2019; ФИО57 от 25.07.2019; ФИО58 и ФИО59 от 01.08.2019; ФИО60 от 25.07.2019; ФИО61 от 30.07.2019; ФИО62 от 15.08.2019; ФИО63 от 30.07.2019; ФИО64 от 15.08.2019; ФИО65 и ФИО66 от 01.08.2019; ФИО67 от 02.08.2019; ФИО68 от 30.06.2019; ФИО69 от 08.08.2019; ФИО70 от 25.07.2019; ФИО71 Минневязировна от 21.08.2019; ФИО72 от 30.07.2019; ФИО73 от 25.07.2019; ФИО74 от 25.07.2019; ФИО75 от 01.08.2019; ФИО76 от 29.06.2019; ФИО77 от 22.07.2019; ФИО77 от 22.07.2019; ФИО78 от 25.07.2019; ФИО79 от 22.07.2019; ФИО79 от 22.07.2019; ФИО80 от 13.08.2019; ФИО81 от 25.12.2019; ФИО82 от 27.08 2019; платежные документы ко всем ранее представленным договорам, за исключением ПКО, переданных ФИО3 по описи от 19.11.2020 (п. 60 -84).

17.01.2021 врио начальника — старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий, исполнительному производству присвоен новый номер — 10999/23/28027-ИП.

Судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от 30.11.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 253509/21/28027-ИП не начислялась и не взыскивалась.

26.01.2023 ведущим судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о частичном расчете задолженности ООО Специализированный застройщик «Народная строительная компания» за период с 12.04.2021 по 22.12.2022, постановлено взыскать в пользу ФИО3 компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения требований исполнительного документа в размере 6 200 00 руб. (620 дней х 10000 руб.).

26.01.2023 ведущим судебным приставом - исполнителем вынесено оспариваемое постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 28027/21/2375634 от 01.06.2021 г.), где постановил внести следующие исправления: исправить сумму долга на следующее значение: 6 200 000.00 руб.

26.01.2023 ведущим судебным приставом - исполнителем установлено, что в постановлении о внесении изменений № 28027/21/23/67422 от 26.01.2023 г. была допущена опечатка в дате расчета, что послужило вынесением постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 28027/21/23/67422 от 26.01.2023 г.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26.01.2023 о частичном расчете задолженности ООО Специализированный застройщик «Народная строительная компания» за период с 12.04.2021 по 22.12.2022 является незаконным и нарушает права заявителя, ООО Специализированный застройщик «Народная строительная компания» обратилось в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вышеуказанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ.

Соответственно, Законом об исполнительном производстве установлен сокращенный срок на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В письменном отзыве представитель ОСП № 2 по г. Благовещенску, УФССП по Амурской области указывает на пропуск предусмотренного законом срока, ссылаясь, что копия оспариваемого постановления направлялась должнику посредством ЕГПУ 26.01.2023 и была просмотрена заявителем в этот же день.

Как следует из материалов исполнительного производства № 10999/23/28027-ИП, копии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2023 были направлены по почте заказной корреспонденцией ШПИ 67597279941462, 67597279941479 и согласно общедоступным сведениям - отчетам об отслеживании отправления, получены заявителем 16.02.2023 и 08.02.2023 соответственно.

Также ответчиком в материалы дела представлен скриншот программы АИС ФССП, согласно которому копия оспариваемого постановления была направлена в адрес должником посредством сервиса Единый портал государственных и муниципальных услуг 26.01.2023 и прочтена последним 26.01.2023.

В судебном заседании представитель заявителя возражал и указывал, что 26.01.2023 должник посредством ЕГПУ получил сообщение судебного пристава-исполнителя о направлении документа на бумажном носителе. Данное сообщение приобщено заявителем в материалы дела.

Анализируя представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Оспариваемое постановление от 26.01.2023 имеет номер 28027/23/67422.

Согласно скриншоту программы АИС ФССП, 26.02.2023 должнику посредством ЕГПУ было направлено «постановление СПИ произвольное» № 28027/23/67422 от 26.01.2023.

Заявителем в материалы дела представлено сообщение о направлении документа на бумажном носителе, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель направил должнику по 2 почтовым адресам и посредством ЕГПУ, а также в адрес взыскателя, документ по исполнительному производству на бумажном носителе Постановление СПИ произвольное.

Данное сообщение имеет вложение: «documentl0271294428889.odt,J

/6XR2B6iOvcLlaNThOOfvHBXpvxWOXLuxHbmTOrc9E=»

Вложение к сообщению заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленное заявителем сообщение о направлении документа на бумажном носителе, в том числе, подтверждает факт направления судебным приставом-исполнителем копии оспариваемого постановления в адрес должником посредством сервиса ЕГПУ, что прямо следует из содержания данного сообщения (позиция 3 в перечне адресатов).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила).

Согласно пунктам 1-3 Правил, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» доказательств направления оператору единого портала заявления о прекращении направления ему извещений посредством единого портала либо размещения с использованием соответствующего функционала личного кабинета информации об отказе от получения извещений посредством единого портала на момент направления судебным приставом оспариваемого постановления не представлено.

В рассматриваемом случае суд исходит из информации о прочтении заявителем 26.01.2023 документов, размещенных в АИС ФССП России, а именно оспариваемого постановления.

В суд с настоящим заявлением ООО СЗ «Народная строительная компания» обратилось 16.02.2023, то есть с нарушением установленного законом срока.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем в суд представлено не было.

Заявителем не указаны причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, которые могли бы быть признаны объективными, то есть независящими от волеизъявления самого заявителя, следовательно, оснований для восстановления процессуального срока у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Заявитель, как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, имел возможность в течение установленного срока после получения оспариваемого постановления обратиться в суд с соответствующим заявлением. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П).

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 02 декабря 2013 № 1908-О, необходимо обеспечивать эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный период после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обращению в пределах установленного срока в суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Исходя из правил пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении 6 некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск срока на подачу заявления, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Народная строительная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.С. Воробьёва