Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А41-12825/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12825/17
06 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Фирма OU Euronurk Spedition

к старшему судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП УФССП России по МО, к УФССП России по Московской области,

при участии третьего лица – ООО "Открытая Логистическая компания"

о признании незаконным бездействия

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от старшего судебного пристава – ФИО2 (доверенность, служебное удостоверение);

от УФССП России – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Фирма OU Euronurk Spedition, Эстонская Республика (далее также – заявитель) обратилась с Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП УФССП России по МО Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, при участии третьего лица (должника) – ООО «Открытая Логистическая компания» о признании бездействия и нарушение старшим судебным приставом-исполнителем положений ФЗ-229, Инструкции по делопроизводству№682, ФЗ №59-ФЗ " О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обязывающих предоставлять информацию заявителю и ответы на заявления заявителя о ходе исполнительного производства, как по жалобе, перенаправленной УФССП по МО от 02.11.2016, так и по заявлению заявителя от 29.11.2016.

Представителем старшего судебного пристава-исполнителя представлены материалы исполнительного производства.

Судебное разбирательство дела по существу, назначенное в судебных заседаниях на 04.04.2017, 27.04.2017, 26.05.217 откладывалось в связи с необходимостью извещения лиц, участвующих в деле, представления материалов исполнительного производства.

В судебное заседание 01.06.2017 явился представитель старшего судебного пристава, просил суд отказать в заявленных требованиях.

Представители иных участвующих в деле лиц явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства суду не заявили.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом при состоявшейся явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав пояснения судебного пристава, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании судебных актов Арбитражного суда Московской области по делам №А41-66289/14, №А41-59906/14 Фирме OU Euronurk Spedition (взыскателю) выданы исполнительные листы серии ФС №№ 002388996, 002408046, 002388997, 002640139, должником по которым является ООО "Открытая Логистическая компания".

Заявителем в адрес Красногорского районного отдела Судебных приставов по Московской области 02.06.2015, 23.03.2015, 03.06.2015 направлены заявления о возбуждении исполнительных производств по вышеуказанным исполнительным листам, на основании которых были возбуждены исполнительные производства №299209/15/50017-ИП от 11.06.2015 (и/л ФС00238996), 29530/15/50017-ИП от 28.06.2015 (и/л ФС002408046), 299208/15/50017-ИП от 05.06.2015 (и/л ФС002388997), 16718/15/50017-ИП от 05.04.2015 (и/л ФС002640139).

Впоследствии указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №16718/15/50017-СД.

29.11.2016 года Фирма OU Euronurk Spedition в адрес Красногорского РОСП по Московской области направлено письмо о предоставлении информации о ходе исполнительных производств в отношении организации должника ООО "Открытая Логистическая компания". Кроме того, 02.11.2016 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 перенаправлена жалоба Фирмы OU Euronurk Spedition.

Не имея сведений о рассмотрении вышеуказанных обращений, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сторонам исполнительного производства предоставляются права: знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, направления ходатайств и заявлений лично или через представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Следовательно, ответ на жалобу заявителя, перенаправленную 02.11.2016 в адрес старшего судебного пристава, должен был быть направлен в течение 10 рабочих дней с момента ее получения.

Старшим судебным приставом в материалы дела представлено постановление старшего судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от 07.11.2016 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на бездействия судебного пристава-исполнителя, а так же письмо-ответ судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области от 01.12.2016 года о действиях, совершенных ходе исполнительного производства.

В вышеуказанных документах содержится интересующая заявителя информация о ходе исполнительного производства.

Также представлены списки почтовых отправлений со штампом ФГУП «Почта России» о принятии к пересылке почтовых отправлений в адрес представителя заявителя ФИО4 10.11.2016 и 05.12.2016 соответственно.

Таким образом, материалами дела не подтверждается бездействие старшего судебного пристава. При этом суд считает, что бездействие предполагает полное отсутствие каких-либо действий, тогда как в материалы дела предоставлены доказательства предоставления информации заявителю. Также старший судебный пристав не препятствовал заявителю в самостоятельном ознакомлении с материалами исполнительных производств, в том числе через представителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава периодически или по запросу направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

По рассматриваемому делу суд приходит к выводу, что охраняемый законом интерес заявителя в получении информации о ходе исполнительных производств не был нарушен судебным приставом. При этом способ доведения до заявителя информации о ходе интересующих его исполнительных производств правового значения не имеет.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя, исходя из условий, определенных в части 2 статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.


Судья Ю.Г. Гвоздев