Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А40-127900/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127900/18-93-1613
г. Москва
23 августа 2018 года
Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 07 августа 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению АО «Связной Логистика» (ОГРН <***>)

к Управлению Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 14.05.2018 № 0641 по делу об административном  правонарушении

без вызова лиц, участвующих в деле 



УСТАНОВИЛ:

АО «Связной Логистика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании постановления от 14.05.2018 № 0641 по делу об административном   правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что административным органом при вынесении постановления не учтены смягчающие вину обстоятельства, необоснованно применена максимальная мера ответственности в вид штрафа в размере 30 000 руб., также заявитель полагает, что административным правонарушением не причинено экономического ущерба интересам государства и иным субъектам предпринимательской деятельности, а также можно сделать вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Управлением Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку Управление считает, что общество было правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ и в соответствии с процессуальными нормами Кодекса. АО «Связной Логистика» в своем Заявлении об оспаривании действий административного органа о привлечении к административной ответственности не заявило ни об одном нарушении Управлением их процессуальных прав при привлечении к административной   ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской обратилась с жалобой на действия сотрудников АО «Связной Логистика» потребитель ФИО1, которой было отказано в законном требовании о расторжении договора купли-продажи планшетного компьютера « Irbis Tzhit 7 3 G8 d» и возврате его стоимости или обмене на аналогичный товар.

В соответствии с ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 года Управлением было оформлено Распоряжение от 11.04.2018 № 000327 о проведении внеплановой проверки деятельности АО «Связной Логистика», которое было направлено по почте 12.04.2018, о чем свидетельствует сопроводительное письмо Управления № 04/1913-18, а также телеграмма от 11.04.2018.

19 апреля 2018 года специалисты Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 и ФИО3 по жалобе потребителя провели внеплановую проверку деятельности АО «Связной Логистика», где установили, что в Офисе продаж сотовой связи общества, расположенном в <...>, о чем составили соответствующий Акт проверки за № 000327.

Далее в Акте № 000327 специалисты Управления указали, что:

-выявлены факты нарушений п. 1 ст.20 Закона РФ « О защите прав потребителей», п. и п. 27-30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года, а именно:

При рассмотрении жалобы установлено, что 12.02.2018 потребитель обратилась к продавцу - АО «Связной Логистика» с претензией на качество товара в связи с выявленными недостатками в течении 12 дней с момента приобретения товара: потребителю был продан некачественный товар. Была заявлена неисправность ПК: зависает в режиме разговора, не работает сенсор на дисплее (дисплей основной);

-          товар имел гарантийный срок от изготовителя товара - 1 год или 12 месяцев;

-          специалисты АО (офис продаж) приняли планшетный компьютер на проведение проверки качества.

Согласно п.1, п.5ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически-сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать о его замене на товар другой марки (модели, артикула) или на другой такой же товар другой марки (модели, артикула) в соответствующим перерасчетом покупной цены в течении 15 дней со дня передачи товара.

В связи с тем, что потребитель ФИО1 обратилась к продавцам общества с претензией на качество проданного товара 12.02.2018, т.е. на тринадцатый день после его приобретения и потребовала расторгнуть договор купли-продажи с возвратом его стоимости или обмена на другой качественный товар, продавцы обязаны были принять товар и провести его проверку, что они и сделали - товар был принят на проверку.

В соответствии с требованиями п.1 ст.21 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавцы обязаны были выполнить требования продавца о расторжении договора купли-продажи или его обмена в 10-дневный срок или 7-дневный срок после принятия товара на проверку - т.е. 22.02. или 19.02.2018.

Сроки проведения проверки продавцами офиса продаж были нарушены - проверка проводилась более 35 дней.

Потребитель ФИО1 только 18.03.2018 получила CMC сообщение о том, что ее планшетный компьютер находится в торговой точке, однако при проверке качества работы ПК в офисе продаж обнаружилось, что ПК не берет зарядку в течение 30 минут, в результате чего потребитель отказалась забрать некачественный товар, но продавцы отказались возвратить ей стоимость товара или произвести его обмен, а 19.04.2018 предъявили ФИО1 акт выполненных работ, где было указано, что недостатки оборудования в товаре не выявлены.

На основании выявленных нарушений главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике был составлен протокол об административном правонарушении №000405 от 27.04.2018 за совершение АО «Связной Логистика» административного правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя АО «Связной Логистика» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Руководителем Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике было вынесено Постановление о привлечении АО «Связной Логистика» к административной ответственности № 0641 от 14.05.2018 по ст. 14.15 КоАП РФ - нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя АО «Связной Логистика» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.


В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» о сроках удовлетворения отдельных требований потребителя установлено, что «Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

В ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» о сроках замены товара ненадлежащего качества установлено, что «В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования».

В силу выше изложенных требований законодательства АО «Связной Логистика» обязаны были выполнить требования потребителя:

- о расторжении договора купли-продажи товара и возврата стоимости товара в течение 10-тидневного срока, т.е. до 22.02.2018 года;

- или о замене товара с учетом проверки качества товара - 02.03.2018 года.

Однако АО «Связной Логистика»  не удовлетворило в добровольном порядке требование потребителя о возврате ей стоимости ПК или его замене.

АО «Связной Логистика» нарушило права потребителя и Закон РФ «О защите прав потребителей», где в ст. 18 Закона РФ установлено, что «Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); -потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать  незамедлительного   безвозмездного   устранения   недостатков  товара  или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель ФИО1 обратилась к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли - продажи товара и возврате его стоимости или его замене на тринадцатый день после его приобретения. Право предъявления требований потребителем установлено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». АО «Связной Логистика» нарушило сроки удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, суд соглашается с выводами Управления о том, что АО «Связной Логистика» нарушило действующее законодательство и нарушило права потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая данные обстоятельства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.15 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

При этом размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ с учетом неоднократного привлечения АО «Связной Логистика» к административной ответственности, о чем свидетельствуют следующие постановления о назначении административного наказания по ст. 14.15 КоАП РФ: № 00977 от 03.06.2017 года, № 01628 от 18.12.2017 года, № 107 от 20.02 2017 года

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 211,229 АПК РФ, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене  постановления Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике от 14.05.2018 № 0641 о привлечении АО «Связной Логистика» (ОГРН <***>) к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.  – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                            В.Д. Поздняков