Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А57-1148/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1148/2022
06 июля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ИП ФИО2,

заинтересованное лицо:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области,

начальник Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области ФИО3,

ФИО4,

о признании незаконными постановления от 29.10.2021 № 63, представления от 29.10.2021,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области – ФИО5, представителя, доверенность от 22.09.2021,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконными постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области (далее - Инспекция) от 29.10.2021 № 63, представления Инспекции от 29.10.2021.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 в адрес Инспекции из УФНС России по Саратовской области было направлено обращение гр. ФИО4 в отношении предпринимателя, в котором сообщается о допущенных предпринимателем о нарушениях законодательства при осуществлении расчетов в Российской Федерации.

В ходе проведения административного расследования установлено, что 15.08.2021 ФИО4 приобретен товар - планшет BQ 7036L Hornet Black за наличный расчет на сумму 5490 руб. 00 коп. в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: <...>.

Уполномоченным органом указывает, что при осуществлении расчета продавцом передан покупателю товар планшет ВО 703 6L Hornet Black, но контрольно-кассовая техника не применена, чек контрольно-кассовой техники выдан не был. Данный факт подтверждается в жалобе гр. ФИО4, представлен документ, подтверждающий оплату на сумму 5490 рублей 00 коп. Так же, факт не применения контрольно-кассовой техники подтверждается данными фискальных документов за 15.08.2021, зарегистрированной на ИП ФИО2 в салоне сотовой связи по адресу: <...>: АТОЛ ЗОФ, заводской номер: 00106123081770, Шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных фискальный накопитель «ФН-1.1» исполнение Эв15-2, зв. № ФН 9284440300524575, которые свидетельствуют о том, что чек на сумму 5490 руб. 00 коп. 15.08.2021 пробит не был.

С учетом изложенного, уполномоченный орган пришел к выводу, что предпринимателем в момент передачи товара ФИО4 на сумму 5490 руб. 00 коп. не исполнены законодательные нормы, установленные пунктом 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", что указывает на признаки совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 29.10.2021 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, 29.10.2021 в адрес предпринимателя вынесено представление по принятию мер по устранению и недопущения в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, а именно: осуществлять реализацию товара с применения ККТ, которая соответствует установленным требованиям контрольно-кассовой техники.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, указав на отсутствие события вмененного правонарушения. Заявитель, указал, что на указанную в Постановлении сумму - 5490 рублей кассовый чек не мог быть выдан, поскольку потребитель приобрел товары на сумму 5698 рублей, о чем был выбит кассовый чек № 3 от 15.08.2021 и передан потребителю.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В рассматриваемом случае, процессуальный срок заявителем не пропущен.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 2 указанной статьи пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

С учетом изложенного, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

15.08.2021 ФИО4 приобретен товар - планшет BQ 7036L Hornet Black за наличный расчет на сумму 5490 руб. 00 коп. в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: <...>.

Вместе с тем, кассовый чек покупателю на указанную сумму приобретенного товара покупателю выдан не был.

В материалы дела заявителем представлен кассовый чек № 3 от 15.08.2021 на общую сумму 5689 руб., из которых: планшет - 4990 руб., гарантия - 499 руб., sim-карта - 200 руб.

Согласно позиции предпринимателя, потребитель приобрел товары на общую сумму 5689 руб., о чем выдан указанный кассовый чек.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия товарного чека, согласно которому покупателю реализован планшет стоимостью 5 490 руб.

Каких-либо дополнительных услуг в данном товарном чеке не указано.

О недостоверности указанного товарного чека предпринимателем не заявлено.

Таким образом, предпринимателем фактически покупателю выдан кассовый чек с указание стоимости конкретного товара - планшета, равной 4990 руб., что меньше реально уплаченной стоимости данного товара согласно товарному чеку - 5490 руб.

При этом, из сумм, указанных в кассовом чеке № 3 от 15.08.2021 стоимость планшета в размере 5490 руб. не складывается, что свидетельствует о том, что в сумму товарного чека - 5490 руб. не могли быть включены какие-либо дополнительные услуги, отраженные в кассовом чеке № 3 от 15.08.2021.

Таким образом, предпринимателем нарушены положения пункта 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ, в связи с чем, оспариваемые постановление от 29.10.2021 № 63, представление от 29.10.2021 являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева