Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А82-5172/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5172/2018
г. Ярославль
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения принята 17 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МолВест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному перерабатывающему сбытовому потребительскому кооперативу «Ярославский аграрный клуб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 68 687 рублей 43 копеек.


при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 по доверенности от 15.03.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МолВест» (далее – истец, Общество, ООО «МолВест») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 16.03.2018 к сельскохозяйственному перерабатывающему сбытовому потребительскому кооперативу «Ярославский аграрный клуб» (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 68 687 рублей 43 копеек задолженности, в том числе: 65 638 рублей 93 копейки долга по договору поставки от 20.03.2017 (далее – договор), 3 048 рублей 50 копеек законной неустойки за период с 13.04.2017 по 16.03.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 27, 35, 110, 125, 126, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

Определением суда от 22.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 15.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 19.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 19.06.2018, представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Указал, что Кооператив признает иск в части взыскания 26 265 рублей 91 копейки. Пояснил, что часть товара была возвращена истцу, так как была поставлена с нарушением упаковки и сроков годности, качества.

Представитель истца выступил против доводов ответчика, указал, что возражений по качеству товара не поступало, а также, что фактически товар в адрес ООО «МолВест» возвращен ответчиком не был.

Дело рассмотрено в судебном заседании 17.07.2018 в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

20.03.2017 между ООО «МолВест» (поставщик) и Кооперативом (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес покупателя молочную продукцию (продукция), а покупатель принять и своевременно оплатить ее. Количество, качество и ассортимент устанавливаются в спецификации (Приложение №1 к договору), которая является его неотъемлемой частью, и считаются согласованными обеими сторонами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017.

Как следует из материалов дела, с 11.04.2017 по 19.09.2017 истцом в адрес Кооператива был поставлен товар на сумму 180 294 рубля 73 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без возражений и разногласий и скрепленными их печатями. Данное обстоятельство контрагентами не оспаривается.

Со стороны ответчика оплата за товар в полном объеме не произведена, что следует из расчета задолженности, акта сверки расчетов. Сумма, оставшаяся неоплаченной, составляет 65 638 рублей 93 копейки.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области за взысканием с ответчика суммы долга в заявленной размере.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключенный сторонами договор регулируется правилами статей 506-524 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты поставки продукции и подписания товарно-транспортной накладной, а также счета, выставляемого поставщиком в соответствии с фактическим объемом поставленной продукции. Основанием дл оплаты являются счет, счет-фактура, товарно-транспортная накладная. По согласованию сторон оплата возможна всеми способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации. Обязательство покупателя по оплате продукции считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Факты поставки товара ответчику и его ненадлежащего исполнения денежного обязательства перед истцом подтверждается материалами делам и Кооперативом вопреки статьям 9, 65 АПК РФ не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, совершивших сделку, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Оценив представленные ответчиком возвратные товарные накладные и акты на возврат части продукции, суд находит, что они не подтверждают факта возврата ответчиком ООО «МолВест» продукции на сумму 39 373 рубля 02 копейки, поскольку, во-первых, документация составлена в одностороннем порядке без привлечения со стороны истца представителей без указания причин возврата. Согласно обычаям, принятым в гражданском обороте, при возврате покупателем качественного товара контрагентами оформляется соглашение о возврате товаров в двух экземплярах, такой документ подписывают покупатель и поставщик; при возврате товара с недостатками покупателем оформляется акт о недостатках товара, при составлении акта может участвовать представитель поставщика. Кроме того в адрес продавца может быть направлено претензионное письмо покупателя с требованием принять товар обратно и вернуть уплаченные за него деньги. В данном случае ответчик перечисленных документов в материалы дела не представил. Представитель ООО «МолВест» также указал, что подобных документов от ответчика истец не получал. Во-вторых, подтверждения вручения возвратных товарных накладных и актов на возврат истцу со стороны ответчика суду не представлено, как не представлено доказательств фактического возврата продукции истцу. В-третьих, учитывая специфику поставляемой продукции (кисломолочная продукция, сыры, молоко), суд, соотнеся первичную документацию истца с первичной документацией ответчика, усматривает в ней расхождения по наименованию продукции. Более того, суд не мог установить, в рамках каких товарных накладных, оформленных сторонами при поставке товара Кооперативу, последний оформлял возврат продукции.

Принимая во внимание, изложенное, учитывая, что основание и размер имеющегося долга истцом доказаны, факт поставки товара на заявленную в иске сумму и наличие неисполненного в полном объеме обязательства Кооператива перед Обществом по его оплате подтверждаются представленными в материалы дела документами, не опровергнутыми ответчиком, свидетельств погашения долга ответчиком в деле отсутствуют, суд находит требование истца о взыскании с Кооператива долга в общей сумме 65 638 рублей 93 копейки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 048 рублей 50 копеек пени за период с 13.04.2017 по 16.03.2018.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Как указано в пункте 4.5 договора, за просрочку платежа поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции, за каждый день просрочки.

Предъявляемая к взысканию истцом неустойка является договорной, что подтверждается представленным в дело расчетом.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Общество, требуя взыскания неустойки на сумму просроченного платежа, требований закона и договора не нарушило. Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено. Размер неустойки, что следует из ее расчета, не превышает установленных в пункте 4.52 договора 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Так как сумма договорной неустойки, подлежащая взысканию с Кооператива, соответствует требованиям договора, контррасчетом со стороны ответчика вопреки статьям 9, 65 АПК РФ не опровергнута, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения размера неустойки судом не установлено, ходатайств в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, требование истца о взыскании с ответчика 3 048 рублей 50 копеек пени за период с 13.04.2017 по 16.03.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с сельскохозяйственного перерабатывающего сбытового потребительского кооператива «Ярославский аграрный клуб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МолВест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 65 638 (шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 93 копейки долга за поставленную продукцию по договору поставки молочной продукции от 20.03.2017, 3 048 (три тысячи сорок восемь) рублей 50 копеек процентов а пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 16.03.2018, а также 2 747 (две тысячи семьсот сорок семь) рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.А. Овечкина