Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А56-94022/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94022/2020
04 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Чирков В.С. – доверенность от 13.01.2021

от ответчика (должника): предст. Тихонов Е.А. – доверенность от 28.04.2021

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18779/2021) акционерного общества «Промышленно-коммерческая фирма «Хорс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу № А56-94022/2020 (судья Сундева М.В.), принятое

по заявлению акционерного общества «Промышленно-коммерческая фирма «Хорс»

к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

третье лицо: Администрация муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области»

о признании незаконным решения от 06.10.2020 № 06102020/1-ОТК

установил:

Акционерное общество «Промышленно-коммерческая фирма «Хорс» (далее – заявитель, Общество, АО «ПКФ «Хорс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – Комитет) от 06.10.2020 № 06102020/1-ОТК об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного спортивного комплекса (лит.Б – корпус для отдыха спортсменов, 2 этап строительства), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, требованиям технических регламентов и проектной документации. Общество также просило обязать Комитет принять решение о выдаче заключения о соответствии реконструированного спортивного комплекса (лит.Б – корпус для отдыха спортсменов, 2 этап строительства), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, требованиям технических регламентов и проектной документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «ПКФ «Хорс» просит решение суда первой инстанции от 06.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам. Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с положительным заключением экспертизы от 27.08.2019 № 47-2-1-3-022567-2019, подготовленным АО «ЛОЭКСП», проектная документация и результаты инженерных изысканий в отношении объекта «Реконструкция спортивного комплекса (лит.Б – корпус для отдыха спортсменов, 2 этап строительства), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова (напротив школы)» (далее – Здание спортивного комплекса) соответствуют установленным требованиям. Податель жалобы указывает на то, что утверждение суда первой инстанции о том, что заявителем для проведения экспертизы проектной документации и получения вышеуказанного положительного заключения не представлялись все разделы проектной документации, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются содержанием положительного заключения экспертизы от 27.08.2019 № 47-2-1-3-022567-2019. Податель жалобы также указывает на то, что материалами дела опровергается утверждение суда первой инстанции о том, что в адрес Комитета не были представлены заявителем все разделы проектной документации. Как указывает податель жалобы, заявителем 20.09.2019 в Комитет было подано заявление о выдаче разрешения на реконструкцию Здания спортивного комплекса, к которому приложены разделы проектной документации, предусмотренные частью 7 статьи 21 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Комитет выдал заявителю разрешение на реконструкцию Здания спортивного комплекса от 26.09.2019 № 47-RU47504104-064К-2019, тем самым подтвердив полноту представленных заявителем документов, необходимых в соответствии со статьей 51 ГрК РФ для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. Кроме того, заявителем были также представлены в Комитет все разделы проектной документации (включая разделы, в которые не вносились изменения) с извещением о начале реконструкции от 21.10.2019. Таким образом, по мнению подателя жалобы, у Комитета имелся полный комплект документов (разделов проектной документации), необходимый для проведения мероприятий регионального государственного строительного надзора в отношении всего Здания спортивного комплекса.

Определением от 17.08.2021 ввиду нахождения судьи Протас Н.И. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-94022/2020, судья Протас Н.И. заменена на судью Зотееву Л.В.

В судебном заседании 17.08.2021 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «ПКФ «Хорс» на праве собственности принадлежит здание спортивного комплекса (лит.Б - корпус для отдыха спортсменов 2 этап строительства), назначение: нежилое, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. п. им. Морозова, в районе ул. Первомайской (напротив школы), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним 29.04.2015 сделана запись регистрации № 47-47/012-47/012/021/2015-6112/1 (далее - Здание спортивного комплекса).

Заявителем в 2019 году была подготовлена проектная документация «Реконструкция спортивного комплекса (лит.Б – корпус для отдыха спортсменов, 2 этап строительства), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова (напротив школы)» (шифр 0119/1) (далее – Проектная документация на реконструкцию шифр 0119/1), в отношении которой получено положительное заключение экспертизы № 47-2-1-3-022567-2019 от 27.08.2019, подготовленное акционерным обществом «Управление негосударственной экспертизы Ленинградской области» (АО «ЛОЭКСП»), в соответствии с которым указанная проектная документация и результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям.

На основании положительного заключения экспертизы АО «ЛОЭКСП» № 47-2-1-3-022567-2019 от 27.08.2019, Комитетом было выдано разрешение на реконструкцию Здания спортивного комплекса № 47-RU47504104-064K-2019 от 26.09.2019, в котором указаны следующие параметры объекта капитального строительства: общая площадь 3115,2 кв.м, объем 11477,4 куб.м, высота 11,3 м, количество этажей 4, количество подземных этажей 1.

По окончании проведенной реконструкции Комитетом была проведена выездная проверка реконструированного здания, по итогам которой Комитет подготовил акт проверки от 20.12.2019 № 1084-ЗА-19, а также выдал предписание №П1084-ЗА-19 от 20.12.2019 об устранении выявленных при реконструкции замечаний:

- в нарушение требований проектной документации высота подвала стала переменной 1,95 м - 2,01 м (проектной документацией том 3 шифр 0119/1-АР «Архитектурные решения» предусмотрена единая высота подвала 2.1 м);

- отсутствует предусмотренный проектной документацией (том 3 шифр 0119/1-АР «Архитектурные решения») проем в одном из помещений подвала;

- в нарушение требований проектной документации (том 3 шифр 0119/1-АР «Архитектурные решения») не выполнена шумоизоляция полов в помещении ИТП (индивидуальный тепловой пункт);

- в нарушение проектной документации (том 3 шифр 0119/1-АР «Архитектурные решения») в трех помещениях подвала 0,8, 0,7, 0,3 отсутствуют дверные блоки, при этом исполнительная документация о завершении работ по монтажу дверных блоков представлена;

- в нарушение проектной документации (том 4 шифр 0119/1-КР «Конструктивные и объемно-планировочные решения») утепление перекрытий подвала не выполнено;

- в нарушение требований проектной документации (том 6 шифр 0119/1-ПОС «Проект организации строительства») и ГОСТ 18105-2010 контроль прочности бетона в монолитных конструкциях на указанном объекте выполнялся по контрольным образцам, изготовленным на строительной площадке.

С учетом указанных выше замечаний к реконструкции Здания спортивного комплекса Обществом подготовлены изменения в Проектную документацию на реконструкцию шифр 0119/1, в отношении которых получено Подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ (рег. № П-093297 от 13.02.2020), согласно которому в Проектную документацию на реконструкцию шифр 0119/1 были внесены следующие изменения, касающиеся реконструкции подвала:

- относительная отметка пола подвала здания изменена с минус 2.000 до минус 2.150;

- высота помещений подвального этажа изменена с 1,8 м до 1.9 м;

- в конструкции пола подвала дополнительно применена выравнивающая стяжка от 20мм до 50 мм;

- изменено решение по устройству плавающего пола в помещении ИТП подвала;

- для утепления плиты между подвалом и первым этажом применен утеплитель из минеральной ваты толщиной 50м вместо экструдированного пенополистирола толщиной 50м;

- в подвальном помещении устранен проем в осях 1/Б-В, приведена в соответствие графическая часть разделов «Архитектурные решения» и «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; назначение и площадь подвальных помещений остается без изменений;

- площадь и строительный объем подвала здания изменены проектом, в связи с изменением отметки пола подвала, а также исключены из расчета ТЭП пространства между строительными конструкциями, которые засыпаны землей; уточнены площадь и строительный объем по объекту.

На основании указанных выше изменений к Проектной документации на реконструкцию шифр 0119/1 решением Комитета от 07.04.2020 в Разрешение на реконструкцию № 47-RU47504104-064K-2019 были внесены изменения (общая площадь 3036, кВ.м, объем 10706,6 куб.м, в том числе подземной части 1634,8 куб.м).

Заявителем было направлено в Комитет извещение от 22.07.2020 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства (в ответ на предписание от 20.12.2019 № П1084-ЗА-19), а также извещение от 2.07.2020 об окончании реконструкции объекта капитального строительства.

В связи с получением указанных выше извещений Комитет провел обследование Здания спортивного комплекса, по итогам которого составлен акт проверки от 11.09.2020 № 577-ЗА-20.

В акте проверки от 11.09.2020 № 577-ЗА-20 Комитетом отражено, что ранее на основании извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направленного АО «ПКФ «Хорс» (вх. № 01-3390/14-0-0 от 01.09.2014) Комитетом осуществлялся региональный государственный строительный надзора в отношении объекта капитального строительства «Спортивный комплекс (лит.Б – корпус для отдыха спортсменов, 2 этап строительства)», строительство которого осуществлялось на основании разрешения на строительство от 01.08.2014 № RU47504104-92, выданного Администрацией. По результатам осуществления государственного строительного надзора 26.06.2017 Комитетом принято решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в отношении объекта капитального строительства. По настоящее время заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства «Спортивный комплекс (лит.Б – корпус для отдыха спортсменов, 2 этап строительства)» требованиям технических регламентов и проектной документации с количеством этажей 3 не выдавалось; таким образом оценка соответствия указанного объекта капитального строительства до его реконструкции в форме государственного строительного надзора в установленном порядке не завершена.

Комитет указал на то, что оценка соответствия реконструируемого здания в целом как результат строительства может быть выполнена только после проведения оценки здания до реконструкции; заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации выдается на здание или сооружение в целом как результат строительства, при этом на отдельные помещения, этажи здания, сети и системы инженерно-технического обеспечения внутри здания, выдача заключения не предусмотрена действующим законодательством.

В акте проверки от 11.09.2020 № 577-ЗА-20 Комитетом также указано, что представленная застройщиком проектная документация (например, раздел 9 том 9 шифр 0119/1-ПБ «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», раздел 10-1 том 10_1 шифр 0119/1-ЭЭФ «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», раздел 10 том 10 шифр 0119/1-ОДИ «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов) не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также отсутствуют проектные значения параметров и другие проектные характеристики реконструируемого здания с количеством этажей - 4».

Комитет также указал на то, что в рамках осуществления государственного строительного надзора провести оценку объекта капитального строительства «Реконструкция спортивного комплекса (лит.Б – корпус для отдыха спортсменов, 2 этап строительства), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова (напротив школы)» на предмет соответствия установленным требованиям проектной документации, не представляется возможным; таким образом Комитетом не представляется возможным провести оценку соответствия или несоответствия объекта капитального строительства требованиям проектной документации и завершить проверку.

Не согласившись с актом проверки от 11.09.2020 № 577-ЗА-20, Общество обратилось в Комитет с заявлением от 21.09.2020 № 032 (вх. № 03-8525/2019-8 от 23.09.2020) о выдаче заключения о соответствии реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Комитетом вынесено решение от 06.10.2020 № 06102020/1-ОТК об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция спортивного комплекса (лит.Б – корпус для отдыха спортсменов, 2 этап строительства), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова (напротив школы)».

Не согласившись с указанным решением Комитета от 06.10.2020 №06102020/1-ОТК, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 06.05.2021 в связи со следующим.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

При этом в силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при,

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса,

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является проверка, в том числе, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1 части 2 статьи 54 Грк РФ).

В силу части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора.

Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, необходимо для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

На основании статьи 54 ГрК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение № 54), в силу пункта 16 которого после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты окончания проверки (пункт 17 Положения № 54)

Исходя из пункта 18 Положения № 54 основанием для отказа в выдаче заключения о соответствии являются допущенные при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, если такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Как обоснованно указывает Комитет заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее – Заключение о соответствии) выдается не в отношении конкретного объема работ, выполненных в ходе реконструкции объекта капитального строительства (конкретного помещения здания), а в отношении всего объекта капитального строительства как результата строительства (реконструкции) (в данном случае, в отношении всего Здания спортивного комплекса). Действующим законодательством не предусмотрена выдача Заключения о соответствии на отдельные помещения, этажи здания, сети и системы инженерно-технического обеспечения внутри здания.

Из совокупного толкования пунктов 16, 17 Положения № 54 следует, что орган государственного строительного надзора во время проведения итоговой проверки обязан оценить соответствие требованиям проектной документации всего реконструированного объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, Комитет обоснованно указал на то, что оценка соответствия реконструируемого здания в целом как результат строительства может быть выполнена только после проведения оценки здания до реконструкции.

Как указано Комитетом в акте проверки от 11.09.2020 № 577-ЗА-20 (и не опровергнуто заявителем) ранее на основании извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направленного АО «ПКФ «Хорс» (вх. № 01-3390/14-0-0 от 01.09.2014) Комитетом осуществлялся региональный государственный строительный надзора в отношении объекта капитального строительства «Спортивный комплекс (лит.Б – корпус для отдыха спортсменов, 2 этап строительства)», строительство которого осуществлялось на основании разрешения на строительство от 01.08.2014 №RU47504104-92, выданного Администрацией. По результатам осуществления государственного строительного надзора 26.06.2017 Комитетом принято решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в отношении объекта капитального строительства. По настоящее время заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства «Спортивный комплекс (лит.Б – корпус для отдыха спортсменов, 2 этап строительства) требованиям технических регламентов и проектной документации с количеством этажей 3 не выдавалось.

Обществом была представлена в материалы дела копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2014 № RU47504104-30 в отношении объекта капитального строительства «Спортивный комплекс (лит.Б – корпус для отдыха спортсменов, 2 этап строительства)», выданного Администрацией.

Вместе с тем, оригинал указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2014 № RU47504104-30 в материалы дела не представлен, равно как не представлены документы, послужившие основанием для выдачи данного разрешения (в том числе заключение о соответствии построенного здания требованиям проектной документации и техническим регламентам).

В период с 07.06.2018 по 05.07.2018 Комитетом осуществлена внеплановая проверка соблюдения Администрацией требований законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2014 № RU47504104-30, по результатам которой было установлено, что оригинал вышеуказанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также документы, послужившие основанием для его выдачи, и учетные документы, содержащие сведения о нем (журнал, реестр выданных разрешений), в Администрации отсутствуют (данные обстоятельства отражены в акте проверки от 05.07.2020 № 06-АШ/2018, представленном Комитетом в электронном виде с отзывом на заявление, и Администрацией документально не опровергнуты).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Комитета о том, что оценка соответствия указанного объекта капитального строительства «Спортивный комплекс (лит.Б – корпус для отдыха спортсменов, 2 этап строительства)» до его реконструкции в форме государственного строительного надзора в установленном порядке не завершена.

В акте проверки от 11.09.2020 № 577-ЗА-20 Комитетом также указано, что представленная застройщиком проектная документация (например, раздел 9 том 9 шифр 0119/1-ПБ «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», раздел 10-1 том 10_1 шифр 0119/1-ЭЭФ «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», раздел 10 том 10 шифр 0119/1-ОДИ «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов») не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также отсутствуют проектные значения параметров и другие проектные характеристики реконструируемого здания с количеством этажей - 4.

Проектная документация шифр 0119/1 на «Реконструкцию спортивного комплекса (лит.Б – корпус для отдыха спортсменов, 2 этап строительства), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова (напротив школы)», имеющая положительное заключение негосударственной экспертизы от 27.08.2019 № 47-2-1-3-022567-2019, содержит проектные решения по выполнению определенного объема работ в подвале указанного объекта капитального строительства, по результатам которых происходит увеличение высоты помещений от пола до перекрытия повального этажа с 1,8 м до 2,1 за счет демонтажа старого пола подвала на отметке минус 2,000 и устройства нового пола на отметке минус 2,300 без изменения конструкции пола

При этом, представленные на экспертизу разделы Проектной документации на реконструкцию шифр 0119/1-ПБ, шифр 0119/1-ОДИ, шифр 0119/1-ЭЭФ (представлены в материалы дела в электронном виде с отзывом Комитета на заявление) содержат указание на то, что проводимые в ходе реконструкции работы не влекут за собой изменение выполненных на момент начала реконструкции мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, доступа инвалидов и требований энергетической эффективности и требований оснащенности строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов на всех этажах реконструируемого здания, кроме подвала (далее – неизменные решения).

В пунктах 4.2.5, 4.2.12, 4.2.13 Положительного заключения от 27.08.2019 №47-2-1-3-022567-2019 указано, что работы, связанные с понижением уровня пола подвала не влекут за собой изменений мероприятий по обеспечению доступа инвалидов, не влияют на энергетическую эффективность здания, не влекут за собой изменений решений по пожарной безопасности (кроме подвальных помещений).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая положения статьи 49, части 6 статьи 52 ГрК РФ, в соответствии с Проектной документацией на реконструкцию (шифр 0119/1), при реконструкции указанного объекта капитального строительства не допускается изменение существующих на момент начала реконструкции мероприятий по обеспечению доступа инвалидов; решений по пожарной безопасности (кроме подвальных помещений); мероприятий по соблюдению требований энергетической эффективности и требований оснащенной зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Вместе с тем, Проектная документация на реконструкцию шифр 0119/1 на данный объект реконструкции, имеющая Положительное заключение от 27.08.2019 № 47-2-1-3-022567-2019, не содержит описание самих вышеуказанных мероприятий и решений, существовавших на момент начала реконструкции и не подлежащих изменению в процессе реконструкции (описание тех проектных решений, которые не подлежат изменению).

Вопреки доводам подателя жалобы, разделы документации, содержащие указанные неизменяемые мероприятия и решения, не представлялись для проведения экспертизы Проектной документации на реконструкцию шифр 0119/1.

Как следует из текста Положительного заключения от 27.08.2019 № 47-2-1-3-022567-2019 (пункты 1.4, 4.2.1) для проведения экспертизы Проектной документации на реконструкцию (шифр 0119/1) представлялись разделы проектной документации с шифрами 0119/1-ПБ, 0119/1-ОДИ, 0119/1-ЭЭФ.

Доказательства того, что экспертами АО «ЛОЭКСП» при подготовке Положительного заключения от 27.08.2019 № 47-2-1-3-022567-2019 были исследованы и оценивались неизменные решения, указанные в разделах «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (раздел 7, шифр 0513/1-ПБ), «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» (раздел 9, шифр 0513/1-ЭЭФ), «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» (раздел 8, шифр 0513/1-ОДИ) проектной документации на строительство спортивного комплекса (лит.Б – корпус для отдыха спортсменов, 2 этап строительства), которая имеет шифр 0513/1, в материалы дела не представлены. Из Положительного заключения от 27.08.2019 №47-2-1-3-022567-2019 усматривается, что проектная документация с шифрами 0513/1-ПБ, 0513/1-ОДИ, 0513/1-ЭЭФ (либо иная проектная документация, содержащая неизменные решения), для проведения экспертизы Проектной документации на реконструкцию (шифр 0119/1) не представлялась.

Ссылки подателя жалобы на то, что Комитетом было выдано разрешение на реконструкцию Здания спортивного комплекса от 26.09.2019 № 47-RU47504104-064К-2019, что подтверждает полноту представленных заявителем документов, необходимых в соответствии со статьей 51 ГрК РФ для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях получения разрешения на строительства в уполномоченный орган не направляются такие разделы проектной документации, как «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов».

Таким образом, полнота данных разделов проектной документации и их соответствие установленным требованиям не могла подлежать оценке при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство.

Ссылки подателя жалобы на то, что заявителем были представлены в Комитет все разделы проектной документации (включая разделы, в которые не вносились изменения) с извещением о начале реконструкции от 21.10.2019, таким образом, по мнению подателя жалобы, у Комитета имелся полный комплект документов (разделов проектной документации), необходимый для проведения мероприятий регионального государственного строительного надзора в отношении всего Здания спортивного комплекса, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из представленной в материалы дела описи документов, приложенных к извещению о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 21.10.2019, усматривается, что в Комитет была представлена проектная документация, относящаяся именно к реконструкции спорного объекта капитального строительства (перечень разделов, представленной в электронном виде проектной документации, совпадает с перечнем разделов Проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства шифр 0119/1, которые поименованы в Положительном заключении от 27.08.2019 №47-2-1-3-022567-2019 и не совпадает с разделами Проектной документации на строительство объекта капитального строительства шифр 0513/1, поименованными в пункте 1.2 Положительного заключения ООО «СеверГрад» от 17.07.2014 № 4-1-1-0076-14).

Из представленного Обществом в материалы дела Технического отчета (шифр 52305/15-ТО) по результатам технического обследования Спортивного комплекса (лит.Б - корпус для отдыха спортсменов 2 этап строительства), назначение: нежилое, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. п. им .Морозова, в районе ул. Первомайской (напротив школы), выполненного ООО «ГЛЭСК», усматривается, что в рамках данного обследования оценивалось техническое состояние строительных конструкций (фундаментов, несущих стен, перекрытий, кровли, лестниц и инженерного оборудования), но не оценивалось соблюдение при строительстве Здания спортивного комплекса проектных решений по разделам «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов».

Техническое заключение (шифр 176902/21-ТО) по результатам обследования Спортивного комплекса (лит.Б - корпус для отдыха спортсменов 2 этап строительства), назначение: нежилое, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. п. им .Морозова, в районе ул. Первомайской (напротив школы), выполненное ООО «ГЛЭСК», подтверждает только что дефекты, указанные в отчете шифр № 52305/15-ТО устранены.

При таких обстоятельствах, поскольку неизменные решения в отношении разделов «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности…», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» на всех этажах реконструируемого здания, кроме подвала, не были включены в Проектную документацию на реконструкцию шифр 0119/1, а соответственно фактическое выполнение при строительстве данных разделов проектной документации и неизменность таких решений до начала реконструкции не была оценена экспертами при выдаче Положительного заключения от 27.08.2019 № 47-2-1-3-022567-2019, а также учитывая, что отношении строительства реконструируемого объекта (Здания спортивного комплекса) надлежащим образом не осуществлялся государственный строительный надзор и не выдавалось Заключение о соответствии, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Комитета о том, что в распоряжении государственного органа отсутствовали сведения о том, какие проектные решения существовали на момент начала реконструкции, в связи с чем Комитет объективно не имел возможности проверить неизменность указанных решений по окончании реконструкции.

Данные обстоятельства обуславливают невозможность осуществления государственного строительного надзора и проведения итоговой проверки, по результатам которой может быть сделан вывод о соответствии реконструированного объекта проектной документации в полном объеме, в том числе, в части выполнения каких-либо работ, влекущих изменение неизменных решений, в отношении, в том числе раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

Как указывает Комитет, данные обстоятельства могут быть устранены лишь путем внесения в проектную документацию на реконструкцию изменений в части надлежащего описания всех существовавших на момент начала реконструкции неизменных решений, а также получения в отношении измененной проектной документации положительного заключения экспертизы в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах Комитет обоснованно принял решение от 06.10.2020 № 06102020/1-ОТК об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного спортивного комплекса (лит.Б – корпус для отдыха спортсменов, 2 этап строительства), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, требованиям технических регламентов и проектной документации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требование заявителя об обязании Комитет принять решение о выдаче Заключения о соответствии не подлежит удовлетворению также в силу того, что проверка соответствия спорного реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и техническим регламентам Комитетом фактически не была проведена (не окончена), а суд не вправе подменять деятельность Комитета и самостоятельно оценивать соответствие объекта капитального строительства требованиям проектной документации и техническим регламентам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 06.05.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная АО «ПКФ «Хорс» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. по платежному поручению от 17.05.2021 № 773 подлежит возврату АО «ПКФ «Хорс» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2021 года по делу № А56-94022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Промышленно-коммерческая фирма «Хорс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи


Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало