Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А12-14408/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27205/2022

Дело № А12-14408/2020
г. Казань
19 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» – ФИО1 (доверенность от 20.08.2021 № 366/Д),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» – ФИО2 (доверенность от 01.12.2022 № 83),

общества с ограниченной ответственностью «Транстройизыскания» – директора ФИО3 (лично, паспорт),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казённого учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу № А12-14408/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза», г. Волгоград, к государственному казённому учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» о взыскании убытков,

и по встречному исковому заявлению государственного казённого учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц Комитет строительства Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Транстройизыскания», общества с ограниченной ответственностью «Поволжский археологический центр», государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов», Комитета финансов Волгоградской области, муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка «Водоканал», государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – Заказчик) о взыскании 18392762 руб. 36 коп. убытков.

Исковое заявление Подрядчика мотивировано отказом Подрядчика от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств, наличием у Подрядчика реальных убытков в виде стоимости фактически выполненных работ, не получением Подрядчиком прибыли в результате неисполнения контракта в полном объёме, доказанностью возможности получения реальной прибыли.

Определением от 18.06.2020 исковое заявление Подрядчика принято к производству суда с присвоением делу № А12-14408/2020.

Определением от 23.06.2020 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о взыскании 3171505 руб. убытков.

Встречное исковое заявление мотивировано наличием у Заказчика убытков в виде затрат на проведение экспертизы представленных Подрядчиком проектной документации, результатов инженерных изысканий, сметной стоимости, получивших отрицательные заключения.

Заказчик в отзыве на исковое заявление Подрядчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку не доказана вина Заказчика в возникновении убытков, Подрядчик неправомерно отказался от устранения замечаний к выполненным работам, убытки возникли по вине самого Подрядчика, возможность получения упущенной выгоды не доказана.

Определением от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транстройизыскания» и общество с ограниченной ответственностью «Поволжский археологический центр».

Определением от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет строительства Волгоградской области.

Определением от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» и Комитет финансов Волгоградской области.

Определением от 01.10.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту АНО «Центр производства судебных экспертиз» ФИО4 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. имелись ли у Подрядчика препятствия для выполнения в полном объёме проектно-изыскательских работ по этапам № № 1 - 6 контракта, исходя из существующих технических мощностей систем водоснабжения, водоотведения на объекте и видов разрешённого использования земельного участка?

2. если препятствия для выполнения работ Подрядчиком по контракту имелись, определить могли ли быть данные препятствия предусмотрены Заказчиком и/или Подрядчиком при заключении контракта и повлияло ли бы это на объём работ и цену контракта?

3. явилось ли отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий следствием некомпетентных действий (ненадлежащего исполнения обязательств) со стороны Подрядчика, либо отрицательное заключение вызвано иными, не зависящими от Подрядчика, обстоятельствами, если да - то какими?

4. могли ли быть устранены замечания ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» Подрядчиком. Если да, какова стоимость устранения замечаний (доработка проектно-изыскательских работ)?

5. какова стоимость работ, выполненных Подрядчиком с соблюдением установленных требований. Могут ли быть выполненные Подрядчиком работы использованы в целях дальнейшего строительства объекта?

Определением от 09.11.2020, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Подрядчику о взыскании 791945 руб. убытков.

Исковое заявление Заказчика мотивировано наличием у Заказчика убытков в виде затрат на проведение экспертизы представленных Подрядчиком по второму этапу контракта проектной документации, результатов инженерных изысканий, сметной стоимости, получивших отрицательные заключения.

Определением от 18.08.2020 исковое заявление Заказчика принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства с присвоением делу № А12-20315/2020.

Определением от 07.10.2020 по делу № А12-20315/2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.12.2020 в целях совместного рассмотрения арбитражные дела №А12-20315/2020 и №А12-14408/2020 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу № А12-14408/2020.

Определением от 28.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие городского поселения г. Дубовка «Водоканал».

Определением от 15.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро». Данным же определением производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной и дополнительной судебных экспертиз с поручением проведения экспертам АНО «Судебный Эксперт» ФИО5 и ФИО6 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. имелись ли у Подрядчика препятствия для выполнения в полном объёме проектно-изыскательских работ по этапам № № 1 - 6 контракта, исходя из существующих технических мощностей систем водоснабжения, водоотведения на объекте и видов разрешённого использования земельного участка?

2. если препятствия для выполнения работ Подрядчиком по контракту имелись, определить могли ли быть данные препятствия предусмотрены Заказчиком и/или Подрядчиком при заключении контракта и повлияло ли бы это на объём работ и цену контракта?

3. явилось ли отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий следствием некомпетентных действий (ненадлежащего исполнения обязательств) со стороны Подрядчика, либо отрицательное заключение вызвано иными, не зависящими от Подрядчика, обстоятельствами, если да - то какими?

4. могли ли быть устранены замечания ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» Подрядчиком. Если да, какова стоимость устранения замечаний (доработка проектно-изыскательских работ)?

5. были ли Подрядчиком устранены какие либо замечания государственной экспертизы?

6. может ли быть использован результат работ после устранения Подрядчиком замечаний первоначальной государственной экспертизы для получения положительного заключения при прохождении повторной государственной экспертизы?

7. имелись ли в заключении государственной экспертизы замечания, которые не могли быть устранены Подрядчиком в рамках контракта и которые в целом повлияли на невозможность реализации проекта?

8. могут ли быть использованы технические условия № 38 и № 39, согласованные Главой администрации г.п.г. Дубовка ФИО7 и утверждённые Директором МП «Водоканал» ФИО8, направленные в адрес Подрядчика 02.03.2020 (исх. № 36.01-07-06/1419), без доработки для получения положительного заключения в рамках повторной государственной экспертизы?

9. какова стоимость работ, выполненных Подрядчиком по всем этапам (1 - 6) с соблюдением установленных требований и которые могут быть использованы Заказчиком в дальнейшем при реализации проекта, являющего предметом контракта?

10. какова прибыль, которую мог бы получить Подрядчик при успешной реализации проекта?

Определением от 24.02.2021, после поступления заключения экспертов, производство по делу возобновлено.

Определением от 17.03.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы с поручением ей проведения экспертам АНО «Судебный Эксперт» ФИО5 и ФИО6 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. какие конкретно работы выполнены Подрядчиком по контракту качественно (с соблюдением установленных требований) и которые могут быть использованы Заказчиком без доработки при реализации в дальнейшем проекта строительства зданий ГБДОУ ВО «Зеленая Волна» в г. Дубовка, Волгоградской области?

2. какова стоимость работ по объекту «Строительство зданий ГБДОУ ВО «Зеленая Волна» в г. Дубовка Волгоградской области, выполненных Подрядчиком по контракту качественно (с соблюдением установленных требований) и которые могут быть использованы Заказчиком без доработки при реализации в дальнейшем проекта строительства зданий ГБДОУ ВО «Зеленая Волна» в г. Дубовка, Волгоградской области?

Определением от 27.04.2021, после поступления заключения экспертов, производство по делу возобновлено.

Определением от 20.07.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы с поручением её проведения тем же экспертам. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость проектных работ и работ по инженерным изысканиям по контракту на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительства зданий ГБДОУ ВО «Зеленая волна», г. Дубовка, Дубовский муниципальный район Волгоградской области», выполненных Подрядчиком с соблюдением установленных требований и которые могут быть использованы Заказчиком в дальнейшем при реализации проекта, являющегося предметом вышеуказанного контракта?

Определением от 07.10.2021, после поступления заключения экспертов, производство по делу возобновлено.

Определением от 21.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по вопросу определения стоимости выполненных работ повторной судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «СарСтройЭкспертиза» ФИО9 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость проектных работ и работ по инженерным изысканиям по контракту, выполненных Подрядчиком с соблюдением установленных требований и которые могут быть использованы Заказчиком в дальнейшем при реализации проекта, являющегося предметом контракта?

Определением от 23.03.2022, после поступления заключения повторной экспертизы, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора судом принято уменьшение Подрядчиком размера требований до 14501235 руб. 18 коп., в том числе: стоимость проектно-изыскательских работ, выполненных по 1 - 6 этапу контракта в размере 12056787 руб. 08 коп., стоимость работ по археологическому исследованию (разведке) на предмет наличия (отсутствия) объектов, обладающих признаками объектов историко-культурного наследия в размере 550000 руб., комиссии, уплаченные банку за выдачу и поддержание в действии банковской гарантии Банка ВТБ (ПАО) по контракту в размере 337302 руб. 95 коп., упущенную выгоду в размере 1557145 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2022 требования Подрядчика удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взысканы стоимость выполненных работ по контракту в размере 12056787 руб. 08 коп., убытки в виде комиссии, уплаченной банку за выдачу банковской гарантии в размере 168651 руб. 47 коп., упущенная выгода в размере 778572 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано. С Заказчика в пользу Подрядчика взысканы судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 525304 руб. 79 коп. Требования Заказчика удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взысканы убытки по контракту в размере 1981725 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 32500 руб.. В результате зачёта требований с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 11022286 руб. 12 коп., а также судебные расходы по проведению экспертиз в размере 492804 руб. 79 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям Подрядчика – отсутствие решений Заказчика привело к получению отрицательных заключений экспертиз и невозможности выполнения проекта, обоснованностью одностороннего отказа Подрядчика от исполнения договора, наличием оснований для взыскания стоимости работ, выполненных до отказа от исполнения договора, определением стоимости выполненных работ по результатам судебных экспертиз, наличием оснований для уменьшения упущенной выгоды и расходов по банковской гарантии с учётом обоюдной вины; по требованиям Заказчика – наличием оснований для уменьшения размера убытков в связи с наличием обоюдной вины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение суда первой инстанции от 25.05.2022 изменено. Из подлежащих взысканию в пользу Подрядчика денежных средств исключена упущенная выгода. С Заказчика в пользу Подрядчика взысканы стоимость выполненных по контракту работ в размере 12056787 руб. 08 коп., убытки в виде комиссии, уплаченной за выдачу банковской гарантии в размере 168651 руб. 47 коп. В остальной части требований Подрядчика отказано. С Заказчика в пользу Подрядчика взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 80512 руб., судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 491375 руб. 54 коп. С Подрядчика в пользу Заказчика взысканы убытки в размере 1981725 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 54801 руб. В результате зачёта встречных требований с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 10243713 руб. 55 коп., а также судебные расходы по проведению экспертиз в размере 436574 руб. 54 коп.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в отменённой части, как противоречащим законодательству о контрактной системе.

Определением апелляционного суда от 30.09.2022 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок резолютивная часть постановления от 27.09.2022 изменена: с Заказчика в пользу Подрядчика взысканы стоимость выполненных по контракту работ в размере 12056787 руб. 08 коп., убытки в виде комиссии, уплаченной банку за выдачу банковской гарантии в размере 168651 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 80521 руб., судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 493904 руб. 84 коп. С Подрядчика в пользу Заказчика взысканы убытки в размере 1981725 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10198 руб. 50 коп. В результате зачёта встречных требований с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 10807941 руб. и далее по тексту резолютивной части постановления.

Определением обусловлено допущенными арифметическими ошибками при распределении судебных расходов.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты изменить, отказать в удовлетворении требований Подрядчика и в полном объёме удовлетворить требования Заказчика.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, проигнорированы представленные Заказчиком доказательства, Подрядчик должен был знать о наличии препятствий для исполнения контракта в полном объёме, необходимые исходные данные Подрядчик мог получать по доверенности, выданной Заказчиком, стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ не доказана, выполненные Подрядчиком работы не могут иметь потребительской ценности, необоснованно не учтены замечания госэкспертизы, апелляционным судом не верно определены подлежащие взысканию в результате зачёта суммы.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судебными инстанциями, с учётом заключений судебных экспертиз, правомерно установлено не предоставление Заказчиком всех необходимых для исполнения контракта документов, качество и стоимость выполненных Подрядчиком работ обоснованно установлены судами по результатам судебных экспертиз, расходы по банковской гарантии обоснованно взысканы в качестве убытков Подрядчика, Заказчик отказался от проведения дополнительной экспертизы, апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 18.01.2023 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

С учётом положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителей Заказчика, Подрядчика и ООО «Транстройизыскания».

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами не дана оценка доводам Заказчика и представленным Заказчиком доказательствам, Подрядчик мог выявить недостатки полученной документации при начале выполнения работ и приостановить их или отказаться от исполнения контракта, принятые в качестве доказательств заключения судебных экспертиз являются ненадлежащими, у судов отсутствовали основания для взыскания и долга и убытков, апелляционным судом не верно определена взыскиваемая сумма.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что судами правомерно признан обоснованным отказ Подрядчика от исполнения контракта в связи с ненадлежащими исходными данными, наличие препятствий к выполнению работ подтверждено всеми проведёнными по делу экспертизами, заключение последней экспертизы правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, Заказчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось, апелляционным судом обоснованно исправлены арифметические ошибки.

Законный представитель ООО «Транстройизыскания» в судебном заседании поддержал доводы представителя Подрядчика. Просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей Заказчика, Подрядчика и ООО «Транстройизыскания», судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу по результатам конкурсных процедур 15.07.2019 заключён государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство зданий ГБДОУ ВО «Зеленая волна», г. Дубовка, Дубовский муниципальный район Волгоградской области» № 4-ОКЭФ, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить проектно-изыскательские работы по объекту и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ пунктом 1.5 контракта предусмотрен со дня заключения контракта по июнь 2020 года, включая прохождение госэкспертизы, разработка и выдача рабочей документации – по ноябрь 2020 года.

Согласно пункту 2.1 цена контракта определена в размере 37500001 руб.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 контракта Заказчик обязан передать Подрядчику по акту исходные данные, указанные в техническом задании; оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика; предоставить Подрядчику технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Разделом 11 контракта предусмотрено право сторон отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

Пунктом 11.8 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта в одностороннем порядке другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесённого ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению контракта.

Письмом от 23.09.2019 № 36.01-07-06/1554 Заказчик направил Подрядчику письмо МП «Водоканал» г. Дубовка от 17.09.2019 № 321 о том, что для обеспечения подключения объекта к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения необходимо выполнить ряд мероприятий, которые требуют финансовых затрат и проведения нового строительства, соответственно, МП «Водоканал» г. Дубовка не имеет возможности обеспечения объекта водой.

В связи с непредставлением Заказчиком технических условий на подключение проектируемого объекта к источнику водоснабжения и водоотведения работы по контракту по этапам №№ 1, 4 - 5 были приостановлены Подрядчиком до получения надлежащим образом оформленных технических условий (письмо Подрядчика в адрес Заказчика от 02.10.2019 № 02-43/1-1645).

Письмом от 11.11.2019 № 36.01-07-06/2697 Заказчик направил Подрядчику информационное письмо от МП «Водоканал» г. Дубовка от 07.11.2019 о невозможности заключения договора на технологическое присоединение и о переносе решения по данному вопросу на декабрь 2019 года.

Подрядчик в письме от 14.01.2020 № 02-43/1-42 просил Заказчика направить уточнённые актуализированные технические условия на подключение к сетям городского водопровода и канализации.

Письмом от 21.01.2020 № 36.01-07-06/270 Заказчик направил Подрядчику для устранения замечания ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» по объекту «Строительство зданий ГБДОУ ВО «Зеленая волна», г. Дубовка, Дубовский муниципальный район Волгоградской области».

Письмом от 23.01.2020 № 36.01-07-06/333 Заказчик направил Подрядчику откорректированные технические условия на подключение объекта к источнику водоснабжения и водоотведения, которые не соответствовали требованиям части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие надлежащим образом оформленных технических условий подтверждается замечаниями ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» от 30.01.2020, а именно: - не представлены технические условия ресурсоснабжающей организации и договор на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения на границе земельного участка, на основании которых приняты проектные решения по всему объекту в целом, с указанием максимального выделенного объёма водоотведения, оформленные в установленном порядке, дополненные прилагаемой схемой с указанием точек подключения; - документально не подтверждено фактическое наличие двух трубопроводов ДУ200 мм хозяйственно-питьевого и противопожарного назначения на границе земельного участка (точке подключения объекта), не представлена проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы на два трубопровода ДУ200 мм хозяйственно-питьевого и противопожарного назначения (замечание эксперта № 22.2.3); в разделе 2.2 градостроительного плана земельного участка от 05.09.2019 № RU34505101-361 «О видах разрешенного использования» отсутствовала информация о видах разрешенного использования - школа на 1000 мест; здание медицинской организации - поликлиника, пропускной способностью до 100 посещений в смену, спортивные здания - крытый манеж физкультурно-оздоровительного комплекса для проведения соревнований и учебно-тренировочных процессов; в разделе 9 градостроительного плана «О технических условиях подключения (технологического присоединения)...», подпункт б, указано письмо от 01.02.2019 № 37 от МП «Водоканал», в котором говорится о невозможности подключения объекта к указанным точкам ввиду значительного удаления земельных участков объектов капитального строительства, отсутствия технических мощностей в летний период, что с учётом рельефа местности не позволит обеспечить надлежащее бесперебойное водоснабжение и водоотведения; Заказчик не представил Подрядчику акт (решение) собственника о сносе жилого дома, расположенного на территории проектируемой застройки.

Письмом от 30.01.2020 № 36.01-02-06/484 Заказчик направил Подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что по состоянию на 30.01.2020 ни по инженерным изысканиям, ни по проектной документации шести этапов работ положительное заключение экспертизы не выдано, у ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» имеются многочисленные замечания как к инженерным изысканиям, так и к проектной документации, из чего следует нарушение Подрядчиком промежуточных сроков исполнения контракта и явной невозможности завершения всего объёма работ в предусмотренный контрактом срок.

Письмом от 31.01.2020 № 01-24-юр-194 Подрядчик направил Заказчику мотивированные возражения против одностороннего отказа от договора и просил отозвать вышеуказанное решение от 30.01.2020 № 36.01-02-06/484.

После получения мотивированного письма Подрядчика Заказчик отменил вышеуказанное решение, направив Подрядчику уведомление от 07.02.2020 № 36.01-02-06/812 об аннулировании решения от 30.01.2020 № 36.01-02-06/484.

Письмом от 19.02.2020 № 02-43/1-414 Подрядчик в соответствии с пунктом 3 статьи 716, пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

До одностороннего отказа от исполнения контракта и вступления его в законную силу Заказчик не представил надлежащие исходные данные (документы, акты, согласования) для проектирования, в том числе системы водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, судебные инстанции установили правомерность одностороннего отказа Подрядчика от исполнения контракта.

Согласно доводам Подрядчика отказ от исполнения контракта обусловлен ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств по договору, до одностороннего отказа от исполнения контракта Подрядчиком были выполнены работы, которые не были оплачены Заказчиком, Подрядчиком понесены расходы по оплате банковской гарантии. Кроме того, у Подрядчика имеется упущенная выгода, выраженная в неполучении прибыли в связи с неисполнением контракта в полном объёме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Требования Заказчика к Подрядчику обусловлены наличием убытков, возникших в связи с оплатой государственных экспертиз, по результатам которых получены отрицательные заключения на выполненные Подрядчиком работы.

Рассматривая встречные требования сторон, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренном контрактом, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Аналогичная обязанность Заказчика предусмотрена сторонами в пунктах 4.2.2, 4.2.3 контракта.

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по государственному контракту (пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по государственному контракту препятствует исполнению контракта подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно обстоятельств выполнения работ по контракту, судом первой инстанции по делу неоднократно назначались экспертные исследования.

В заключения комиссии экспертов от 15.02.2021 № 50/21 эксперты в ответе на 3 вопрос перечислили недостатки, послужившие основной причиной подготовки отрицательных заключений, и указали, что эти недостатки явились следствием ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по подготовке технической документации, являющейся предметом заключённого контракта, а также перечислили документы, которые не предоставил Заказчик, что повлияло на сроки устранения замечаний и явилось причиной получения отрицательных заключений экспертного органа. В ответе на 5 вопрос эксперты детально описали действия Подрядчика по устранению замечаний в зоне его ответственности.

Согласно заключению комиссии экспертов от 19.04.2021 № 306/21 имеется возможность использования результата работ Подрядчика, выполненных по контракту.

По результатам повторной экспертизы по вопросу определения стоимости выполненных работ в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «СарСтройЭкспертиза» ФИО9 от 21.03.2022 № 0224-2022-Э.

В экспертных заключениях по результатам судебных экспертиз содержатся выводы о том, что у Подрядчика имелись препятствия для выполнения в полном объёме по контракту (заключение АНО «Центр производства экспертиз»). При этом эксперт по ходу экспертного заключения подробно анализирует спорную ситуацию и делает в конечном итоге вывод, что эти препятствия явились следствием действий как Заказчика, так и Подрядчика.

В заключении экспертизы АНО «Судебный эксперт» эксперты также делают вывод, что следствием возникшей спорной ситуации явились действия и поведение как Подрядчика, так и Заказчика, ряд замечаний было невозможно устранить без оперативного решения поставленных вопросов Заказчиком. Несвоевременное решение Заказчиком вопросов, поставленных в замечаниях госэкспертизы, привело к неисполнению обязательств по контракту Подрядчиком и повлияло на отсрочку возможности реализации проекта. В указанном заключении эксперты делают вывод, что результат работ по исполнению контрактных обязательств может быть полностью использован после устранения замечаний госэкспертизы.

По результатам анализа представленных в материалы дела заключений экспертов судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что часть работ, выполненных Подрядчиком, может быть в дальнейшем использована Заказчиком.

Согласно выводам экспертов АНО «Судебный эксперт» достоверная стоимость проектных работ и работ по инженерным изысканиям, выполненных Подрядчиком по спорному контракту, составляет 10883133 руб. 03 коп., а стоимость работ, которые требуют уточнения, составляет в общей сумме 9365181 руб. 23 коп. по 1 и 2 этапам.

Согласно заключению повторной стоимостной экспертизы ООО «СарСтройЭкспертиза» стоимость проектных работ и работ по инженерным изысканиям по контракту, выполненных Подрядчиком с соблюдением установленных требований, и которые могут быть использованы Заказчиком в дальнейшем при реализации проекта, являющегося предметом контракта, составляет 12056787 руб. 08 коп.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленному Заказчиком заключению ГАУ ВО «Облэкспертиза», указав на отсутствие возможности проверки представления Заказчиком в ГАУ ВО «Облэкспертиза» переработанного Подрядчиком и представленного заказчику результата работ.

Кроме того, судом учтено, что эксперт ФИО9 в заключении от 21.03.2022 № 0224-2022-Э пришёл к выводу, что Заказчик, зная о непредставлении Подрядчику всех исходных данных для разработки проектной документации, передал в органы ГАУ ВО «Облэкспертиза» недоработанную проектную документацию по этапам № № 1 - 6.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе все заключения судебных экспертиз, судебные инстанции пришли к выводу, что в целях исполнения Подрядчиком обязательств по контракту Заказчик не представил ему в полном объёме предусмотренные действующим законодательством и государственным контрактом исходные данные, а также запрошенные дополнительные материалы, необходимые для выполнения работ.

Поскольку в рамках рассмотрения дела суды пришли к выводу о расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств (не представление необходимых исходных данных, не совершение действий, которые не могли быть выполнены Подрядчиком без содействия Заказчика), судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о правомерности одностороннего отказа Подрядчика от исполнения контракта и, с учётом положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли так же к правомерному выводу о наличии у Заказчика обязанности по оплате выполненных Подрядчиком до расторжения договора работ, потребительская ценность которых для Заказчика установлена по результатам проведённых по делу судебных экспертиз.

Стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ определена судами по результатам судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии потребительской ценности результатов работ Подрядчика судом округа отклоняются как противоречащие результатом проведённых по делу судебных экспертиз.

Поскольку судебные инстанции пришли к правомерному выводу о прекращении договорных отношений в связи, в том числе, с ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств по контракту, суды так же правомерно указали на наличие у Подрядчика права на возмещение убытков, вызванных расходами на оплату банковской гарантии.

Материалами дела подтверждено, что расходы Подрядчика по предоставлению и поддержанию банковской гарантии в общей сумме составили 337302 руб. 95 коп.

В то же время, поскольку результатами проведённых по делу экспертиз установлено, что договорные отношения по контракту прекращены между сторонами при наличии обоюдной вины, судебные инстанции, с учётом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что убытки в виде комиссии, уплаченной Подрядчиком банку за выдачу банковской гарантии, подлежат возмещению Подрядчику в размере 168651 руб. 47 коп.

Судом первой инстанции так же были частично удовлетворены требования Подрядчика о взыскании упущенной выгоды.

Отменяя решение в данной части и отказывая в удовлетворении требований Подрядчика, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу положений части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесённого ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 11.8. заключённого между сторонами по делу контракта.

Частично удовлетворяя требования Заказчика по встречному иску, судебные инстанции признали обоснованными и правомерными доводы Заказчика о том, что оплаченные Заказчиком ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» за проведение экспертиз, по результатам которых Заказчиком получены отрицательные заключения, являются для Заказчика убытками в связи с тем, что работы по контракту не завершены в полном объёме.

При этом, из-за обоюдной вины сторон, в результате действий которых предусмотренные контрактом работы не были выполнены в полном объёме, убытки по встречному иску так же правомерно взысканы с Подрядчика в пользу Заказчика с учетом применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об обоюдной вине сторон контракта.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении судами требований Подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, предоставлении Подрядчику всех необходимых документов для исполнения обязательств по контракту, отсутствии доказательств передачи результатов работ и их потребительской ценности, не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат результатам проведённых по делу судебных экспертиз, в связи с чем, не могут быть приняты судом округа.

Оспаривая выводы судебных инстанция в части удовлетворения требований о взыскании в пользу Подрядчика расходов по банковской гарантии, Заказчик в кассационной жалобе ссылается на положения законодательства о твёрдой цене договора.

Указанные убытки правомерно частично взысканы судами с учётом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, твёрдая цена договора в данном случае не может иметь правового значения для рассмотрения требования о возмещении убытков.

Рассмотрение требования о взыскании убытков, причинённых расходами по банковской гарантии, наряду с требованиями о взыскании задолженности по выполненным работам не противоречит требования законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела апелляционным судом в отсутствии представителей Заказчика и всех участвующих в деле лиц судом округа отклоняются.

Процессуальным законодательством не предусмотрено наличие у суда апелляционной инстанции обязанности по отложению судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание кого-либо из участвующих в деле лиц. Участие в судебном заседании является правом стороны по делу.

При этом, согласно протоколу судебного заседания участвующие в деле лица были осведомлены о замене судей, рассматривающих апелляционные жалобы. Заявления, ходатайства от участвующих в деле лиц не поступали.

Апелляционные жалобы рассмотрены апелляционным судом по существу.

При не согласии с содержанием протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции Заказчик не был лишён возможности принести замечания на протокол в соответствии с положениями процессуального законодательства, чего сделано не было.

Доводы кассационной жалобы об увеличении определением апелляционного суда от 30.09.2022 суммы взыскания на 564227 руб. 45 коп. без надлежащего обоснования судом округа отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Вынося определение от 30.09.2022, суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с Заказчика денежных средств в результате зачёта встречных требований, учёл, в том числе распределение расходов по судебным экспертизам, в то время как в резолютивной части постановления от 27.09.2022 расходы по судебным экспертизам не являлись предметом зачёта встречных требований.

Определённая с учётом определения от 30.09.2022 сумма взыскания соответствует материалам дела, судебный акт не противоречит требованиям процессуального законодательства.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах судом кассационной инстанции правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено, суд округа считает возможным указать в резолютивной части постановления на оставление в силе постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А12-14408/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.М. Сабиров



СудьиН.Ю. Мельникова



М.А. Савкина