Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А27-25710/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-25710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кайгородовой М.Ю., судей Афанасьевой Е.В., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (07АП- 2088/2018(2)) на определение от 20 июня 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25710/2017 о взыскании судебных расходов (судья Мишина И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» о взыскании судебных расходов в размере 201 887,50 рублей в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» (603107, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 15 009 600 рублей, неустойки по день вынесения судебного решения,

В судебном заседании участвуют представители: от истца: не явился (извещен); от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» (далее – ООО «Группа Промавто») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «УК «Южный Кузбасс») судебных расходов по делу № А27-25710/2017 в размере 201 887,50 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, по делу № А27-25710 требования ООО «Группа Промавто» удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ПАО «УК «Южный Кузбасс» 201 887,50 рублей в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2018 года заявление ООО «Группа Промавто» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Группа Промавто» 112 970, 48 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «УК «Южный Кузбасс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения судебных расходов в сумме 112 970, 48 руб., и принять в указанной части новый судебный акт – в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом взысканы транспортные расходы, размеры которых не соответствуют принципам разумности и справедливости, считает, что стоимость бензина не может быть взыскана с Ответчика, так как не является разумными расходами, представитель имел реальную возможность добраться на автобусе.

По мнению апеллянта, представитель истца мог прилететь в г. Кемерово в день судебного заседания.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 500 руб. является не разумными, считает правомерной сумму взыскания в размере 35 000 руб.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

22.08.2018 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца частично, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных расходов истцом и относимости их к данному делу, признал подлежащими возмещению юридические услуги в сумме 112 970, 48 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 05.06.2017 № 5 им понесены расходы.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец в суд первой инстанции представил: договор на оказание юридических услуг от 05.06.2017 № 5, акт № 45 от 18.04.2018 о приемке оказанных услуг, платежное поручение № 2622 от 19.04.2018, электронные билеты (маршрутные квитанции), договор оказания услуг № 6891, отчет о поездках, чек, счет № 127 от 19.12.2017 и квитанция об оплате за проживание в номере, квитанция на оплату № 000218 от 17.01.2018.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем работы, длительность судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, квалификацию представителя, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 112 970, 48 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Каких-либо доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что представитель имел реальную возможность добраться на автобусе, судом апелляционной интенции отклоняются за необоснованностью, кроме того довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на

материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец действительно имел реальную возможность приобрести билеты на автобус на дату судебного разбирательства, в то время как предъявленные обществом к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Довод подателя жалобы, что представитель истца мог прилететь в г. Кемерово в день судебного заседания судом отклонен, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что представитель истца мог прилететь (улететь) в другой день. Кроме того, все судебные заседания назначались судом первой инстанции на утренние часы (09.40- 11.00), в апелляционной и кассационной инстанциях также в первой половине дня. Из документов следует, что представители истца приезжали в день, предшествующий судебному заседанию и уезжали в день заседания.

Апеллянт указывает,

Утверждение апеллянта о том, что правомерная сумма взыскания на оплату услуг представителя составляет 35 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Заявляя о неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом время, затраченное специалистом на оказание квалифицированной помощи по делу, сложность дела, объем оказанных специалистом услуг, на которые ссылается ответчик в обоснование чрезмерности расходов, судом учтены при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с ответчика. Иное мнение, сложившееся у ответчика относительно правомерности суммы взыскания, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере

чрезмерно завышены, в том числе, с учетом региона местонахождения истца, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 июня 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 25710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области .

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1