Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А60-20232/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20232/2021
27 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной

рассмотрел дело №А60-20232/2021 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР АНТИКРИЗИСНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Полевской РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис»

о признании недействительным (незаконным) постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства № 60321/20/66044-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 08.01.2021г.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в материалы дела поступили уведомления об извещении лиц участвующих в деле.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР АНТИКРИЗИСНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным (незаконным) постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства № 60321/20/66044-ИП судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1.

В настоящем судебном заседании заявитель на требованиях настаивал.

Лица, участвующие в деле отзыв не представили, требования не оспорили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29188/2019 по исковому заявлению ООО «Коммерческий центр антикризисных технологий» к ООО «Стройрегионсервис» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исполнительный лист № ФС 032664209 от 16.07.2020 г. получен Истцом и направлен по месту нахождения Ответчика - в Полевской РОСП УФССП России по Свердловской области.

21.08.2020 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 60327/20/66044-ИП.

29.12.2020г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист получен взыскателем 19.02.2021г.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 60327/20/66044-ИП до окончания исполнительного производства по указанным основаниями обратился с настоящим заявлением в суд.

В настоящем судебном заседании заявитель указал, что исполнительный лист им получен и повторно направлен в адрес судебного пристава-исполнителя для принудительного исполнения.

Заинтересованное лицо требование не оспорило, в нарушение требований определения суда не представило отзыв, а также копии материалов исполнительного производства.

Третьи лица позицию по заявлению также не представили.

Суд, рассмотрев требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ счел заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, предусмотрены в ст. 12, 13 Закона о судебных приставах, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), в силу чего судебный пристав-исполнитель как компетентное должностное лицо самостоятельно определяет объем и содержание исполнительных действий.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Заявитель по настоящему делу полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры к принудительному исполнению, не совершены исполнительские действия по розыску имущества должника, исполнительное производство окончено в отсутствии оснований.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом неоднократно запрошены копии материалов исполнительного производства №60327/20/66044-ИП, а также отзыв. Заинтересованным лицом доказательств выполнения мер для принудительного взыскания в материалы дела не представлено, при этом в материалах дела имеются доказательства уведомления лиц, участвующих в деле о рассмотрении настоящего заявления.

В отсутствии доказательств законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от 29.12.2020г. суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ, В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.12.2020 по исполнительному производству №60327/20/66044-ИП незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 повторно совершить исполнительные действия в рамках исполнительного производства №60327/20/66044-ИП с применением мер принудительного исполнения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья Е.С. Ашихмина