Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А73-17838/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4570/2018
28 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Управления Роспотребнадзор по Хабаровскому краю: не явились;

от ИП ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 14.09.2016;

от представителя правообладателя товарного знака «Cartier» компании Cartier International AG / Картье Интернешнл АГ - филиал компании «Рауз энд Ко Интернешнл (Ю. Кей) Лимитед»: не явились;

от Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 26.07.2018 по делу № А73-8220/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Калашниковым А.Г.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Хабаровскому краю

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности

третьи лица: представитель правообладателя товарного знака «Cartier» компании Cartier International AG / Картье Интернешнл АГ - филиал компании «Рауз энд Ко Интернешнл (Ю. Кей) Лимитед»; Отдел полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Хабаровскому краю (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле привлечены представитель правообладателя товарного знака «Cartier» компании Cartier International AG / Картье Интернешнл АГ - филиал компании «Рауз энд Ко Интернешнл (Ю. Кей) Лимитед»; Отдел полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску.

Решением суда от 26.07.2018 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, к нему применена мера ответственности с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 488 691 руб. с конфискацией изъятой продукции и направлением ее на уничтожение в установленном законом порядке. В удовлетворении требования управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель заявил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на недопустимость в качестве доказательства протокола осмотра и протокола изъятия от 15.01.2018. Кроме того, полагает, что суд не установил реальную рыночную стоимость изъятых вещей, что повлекло назначение административного наказания, не соответствующего степени общественной опасности вменяемого деяния. Также ссылается на необходимость критического отношения к письму представителя правообладателя.

Управление с доводами, изложенными в жалобе, выразило не согласие по мотивам, указанным в отзыве на нее.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене судебного решения.

Административный орган и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 15.01.2018 сотрудниками Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску произведен осмотр в магазине «Золотая Русь» ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...>, в ходе которого выявлен факт незаконного использования, а также реализации предпринимателем товара, содержащего воспроизведение товарного знака «Cartier», а именно: - золотой браслет, 585 пробы, масса изделия 77, 57 г., 26 размер, по цене 325 794 руб.

Результаты осмотра, проведенного с фотофиксацией, отражены в соответствующем протоколе от 15.01.2018.

Вышеуказанный товар изъят и помещен на хранение в ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску, что отражено в протоколе об изъятии вещей и документов от 15.01.2018.

На основании данного факта управлением Роспотребнадзора в отношении ИП ФИО2 16.03.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

21.03.2018 управлением также произведен осмотр магазина ТД «Золотая Русь», принадлежащего предпринимателю, что отражено в протоколе осмотра от 21.03.2018.

Письмом от 08.02.2018 № В0722-03878 представитель компании Cartier International AG/Картье Интернешнл АГ., сообщил, что компания не имеет никаких договорных отношений с ИП ФИО2 разрешений на производство, хранение, а также предложение к продаже и продажу на территории РФ не давала. Таким образом, ИП ФИО2 нарушал исключительные права правообладателя путем незаконного реализации его товарного знака, сумма ущерба составляет 134 000 руб.

Установив в действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административным органом 26.04.2018 составлены протоколы об административном правонарушении № 902 и № 903, и порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Рассмотрев спор, принял решение о привлечении хозяйствующего субъекта к отнесенности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не согласившись с чем последний заявил апелляционную жалобу. Возражений со стороны административного органа в части отказа в привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Статьей 1487 ГК РФ предусмотрено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товаре или его упаковке обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о наличии объективной стороны вменяемого нарушения в действиях предпринимателя. При этом установлен факт предложения к продаже предпринимателем товара с незаконным воспроизведением товарного знака «Cartier», а именно: - золотой браслет, 585 пробы, масса изделия 77, 57 г., 26 размер, по цене 325 794 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина предпринимателя заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака, в материалы дела последним не представлено.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств совершения ИП ФИО2 правонарушения для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, усмотрел основания для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на недопустимость в качестве надлежащего доказательства протокола осмотра и протокола изъятия от 15.01.2018, отклоняется судебной инстанцией, так как не соответствующая положениям главы 7 АПК РФ.

Кроме того, в силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Доказательств того, что спорный процессуальный документ получен с нарушением закона, заявителем жалобы апелляционному суду не представлено.

Довод о том, что арбитражный суд не установил реальную рыночную стоимость изъятых вещей, что повлекло необоснованное назначение административного наказания, также отклоняется, как противоречащий фактически установленным обстоятельствам по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2018 по делу № А73-8220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец