Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А76-14602/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14602/2017
30 августа 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябгорсвет», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Челябинска,

о взыскании 12 649 956 руб.,

при участии сторон в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 1 от 09.01.2017, сроком по 31.12.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2– представителя по доверенности от 10.01.2017, сроком по 31.12.2017, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябгорсвет», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, ОГРН <***> , г.Челябинск о взыскании основного долга по муниципальному контракту на выполнение работ №2012.177609 от 25.12.2012 г. в сумме 12 649 956 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании задолженность не оспорил, письменного мотивированного отзыва не представил, просит освободить от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в судебном заседании пояснил, что согласно п. 2 Положения об Управлении дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/26, Управление является отраслевым органом Администрации города Челябинска и предназначено для осуществления управленческих функций в области эффективного функционирования и сбалансированного развития дорожного хозяйства, автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Челябинска, находящихся в хозяйственном ведении (оперативном управлении) муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, а также организации освещения улиц. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Администрация города Челябинска является органом местного самоуправления. Согласно п.п. 19 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом (л.д.97).

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессульного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

25.12.2012 между ответчиком (Муниципальным Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан муниципальный контракт на выполнение работ по муниципальному контракту № 2012.177609 (л.д. 13-16), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого по настоящему контракту, заключенному на основании Протокола № 2ЭИ от 14.12.2012 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0169300000112007047, Подрядчик обязуется выполнить работы в рамках отраслевой целевой программы «Наружное освещение города Челябинска» на 2013-2015 годы, а Муниципальный Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Контроль за работами, выполняемыми Подрядчиком по настоящему контракту осуществляется ОГУП «РЕМЭКС» (далее - Предприятие) в соответствии с муниципальным контрактом № 11/1-1-3 от 13.01.2011.

Согласно п.2.1.-2.4. контракта Цена поручаемых Подрядчику работ определяется по итогам аукциона и составляет: 183 178 147 рублей 00 коп., в том числе НДС 18 %. в том числе на 2013 год - 59 112 791 рублей 00 копеек; на 2014 год - 61 055 569 рублей 00 копеек; на 2015 год - 63 009 787 рублей 00 копеек. Выполнение и оплата работ производится в рамках программы. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на объемы работ сверх программы не принимаются и не оплачиваются. Окончательный и промежуточный расчет за выполненные работы производится Муниципальным Заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата услуг Предприятия определяется по отдельному контракту, заключенному между Муниципальным заказчиком и Предприятием и не входит в сумму настоящего контракта (п. 2.1.).

Календарные сроки выполнения работ, определенные сторонами: - начало работ: с 01.01.2013 - окончание работ: 31.12.2015.

В судебном заседании истец пояснил, что в соответствии с п. 4 контракта Подрядчик выполнил работы и сдал, а Муниципальный заказчик согласно п. 5 контракта принял результат работ на общую сумму 135 257 588 руб. 00 коп.

В силу соглашения от 27.01.2016 (л.д. 19) о расторжении контракта Муниципальный заказчик обязан оплатить Подрядчику фактически выполненные работы в сумме 12 649 956 руб. 00 коп.

По состоянию на 25.05.2017 Муниципальным заказчиком не выполнены обязательства по оплате суммы 12 649 956 руб. 00 коп. согласно актам о приемке выполненных работ от 15.06.2015 № 1 на сумму 6 525 523 руб. (л.д. 20-25); от 01.12.2015 № 1 на сумму 3 510 517 руб. (л.д. 27-36); от 01.12.2015 № 2 на сумму 156 603руб. (л.д. 38); от 25.12.2015 № 1 на сумму 2 457 313 руб. (л.д. 45).

24.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией № 207 о погашении задолженности в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вручения претензии с приложением подтверждающих документов (л.д.10-11).

Письмом от 27.04.2017 № 01-05/1832 ответчик сообщил истцу об отсутствии финансовой возможности исполнить обязательства по контракту, но при поступлении дополнительных средств в бюджет города и выделения их ответчику, последний обязуется исполнить обязательства по контракту (л.д. 12).

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 12 649 956 руб. 00 коп.

Судом установлено, что между сторонами заключен государственный контракт и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан организовать приемку результата работ. Сдача результатов работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Как указано в части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 649 956 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 86 249 руб. 78 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 546 от 25.05.2017 (л.д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска выступает в качестве ответчика по требованию, возникшему из обязательственных правоотношений, оно не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно возражения ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов удовлетворению подлежат отклонению.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в ст.333.37 НК РФ введен пп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, а истцом при подаче искового заявлена была уплачена государственная пошлина – 86 249 руб. 78 коп. по платежному поручению № 546 от 25.05.2017 (л.д. 9), государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябгорсвет», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябгорсвет», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долга в сумме 12 649 956 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 86 249 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева