Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А33-27569/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 октября 2022 года


Дело № А33-27569/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.10.2022.

В полном объёме решение изготовлено 06.10.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида № 9" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков работ,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.08.2022, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: директор ФИО2, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

экспертов ФИО3 и ФИО4 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, помощником судьи Смакотиной А.С.,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида № 9" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – ответчик) о безвозмездном устранении недостатков работ в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда, выполненных по контракту № 18 от 29.07.2019 путем:

- произведения замены утеплителя в соответствии с проектной документацией ООО «КрасноярскОбрПроект» от 2018 шифр 16-18Ар на утеплитель толщиной 180 мм;

- укладки уклонообразующего слоя из керамзитного гравия переменной толщиной от 20 до 300 мм;

- установки водоотводящей системы с применением сборного желоба с отводом воды на грунт через трубу диаметром 150 мм в соответствии с проектной документацией ООО «КрасноярскОбрПроект» от 2018 шифр 16-18АР.

Определением от 26.10.2021 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке.

Определением от 20.04.2022 судом назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СудСтройЭкспериза»: ФИО3, ФИО6, срок проведения экспертизы – 20.05.2022.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

16.08.2022 истец заявил об уточнении исковых требований: об обязании в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контакту от 29.07.2019 № 18, установленные заключением судебной экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза» от 07.07.2022 № СТЭ 70-06/2022, путем:

- произведения замены утеплителя в соответствии с проектной документацией ООО «КрасноярскОбрПроект» от 2018 шифр 16-18АР на утеплитель толщиной 180 (сто восемьдесят) миллиметров;

- укладки уклонообразующего слоя из керамзитного гравия переменной толщиной от 20 (двадцати) до 300 (трехсот) миллиметров;

- установки водоотводящей системы с применением сборного желоба с отводом воды на грунт через трубу диаметром 150 (сто пятьдесят) миллиметров в соответствии с проектной документацией ООО «КрасноярскОбрПроект» от 2018 шифр 16-18АР.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

В судебном заседании заслушаны пояснения экспертов.

В судебном заседании объявлен перерыв.

От ответчика поступили возражения. В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что представитель не может явиться в судебное заседание.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе был направить для участия в деле другого представителя, а также ответчиком не указаны обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение дела невозможным. Кроме того, в ходатайстве не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель ответчика в случае его участия в заседании суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен контракт № 18 от 29.07.2019, по которому ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли в здании МБДОУ «Детский сад № 9» в соответствии с проектом работ и сметным расчетом, в сроки, установленные контрактом.

Подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ условиям контракта. Гарантийный срок для результата работ составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (пункт 7.1 договора).

26.11.2019 сторонами подписан акт приёмки результата выполненных работ № 1, работы приняты, оплачены в полном объеме.

В процессе эксплуатации выявлены недостатки выполненных работ.

Уведомлением № 92 от 04.09.2020 истец пригласил на осмотр ответчика 11.09.2020, уведомлением № 97 от 03.11.2020 истец пригласил на осмотр ответчика 06.11.2020, уведомлением № 98 от 06.11.2020 истец пригласил на осмотр ответчика 09.11.2020, уведомлением № 9 от 22.01.2021 истец пригласил на осмотр ответчика 26.01.202120, уведомлением № 46 от 23.03.2021 истец пригласил на осмотр ответчика 30.03.2021, уведомлением № 131 от 21.09.2021 истец пригласил на осмотр ответчика 24.09.2021. На осмотр ответчик не явился.

Истцом составлены дефектные акты № 1 от 11.09.2020 (намокание стены коридора, стены и потолка в музыкальном зале, появление грибковых образований), № 2 от 06.11.2020 (обильное протекание воды с кровли здания на месте водосточной трубы над окном в коридоре. Вода стоит на окне, на полу. Намокание стены в начале коридора), № 3 от 09.11.2020 (обильное протекание воды с кровли здания на месте водосточной трубы над окном в коридоре. Намокание стены в начале коридора), № 5 от 30.03.2021 (обильное протекание воды с кровли здания над окнами, по потолку и стенам в музыкальном зале с выходом на потолок в коридоре).

Истцом составлен акт от 24.09.2021 согласно которому при осмотре кровли обнаружено: из-за отсутствия уклона на мягкой кровле сток дождевых вод в водосточные трубы выполнен с нарушением, вода не стекает в водосточные трубы, на отдельных участках кровли и стоит вода от дождевых осадков; местами имеется отслоение покрытия в стыках, осадки попадают под рулонный ковер, происходит намокание поверхности утеплителя и протекание внутрь помещений.

Претензией от 28.08.2020 № 77 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков.

Ответчик требования не признал, указав следующее:

- ненадлежащая эксплуатация кровли (очистка от мусора, удаление наледей, снега, очистка водосточных труб);

- недостаток проектной документации (не предусмотрена система вентиляции кровли);

- ответчик заявил о назначении экспертизы.

Ответчик указал, что проектно-сметной документацией не предусмотрены работы по ремонту вентиляционных шахт, по устройству примыканий к вентиляционным шахтам и зонтов над вентиляционными шахтами и отсутствует информация о том, что в целях устранения причин образования конденсата указанного здания необходимо обеспечить вентиляцию кровли – бесчердачных (вентилируемых) – за счет продухов.

Ответчик оплатил 255 000 руб. чек-ордером от 18.04.2022 на депозит суда за проведение экспертизы.

Определением от 20.04.2022 судом назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СудСтройЭкспериза»: ФИО3, ФИО6, срок проведения экспертизы – 20.05.2022.

В материалы дела поступило заключение.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Именно на подрядчика возложена обязанность доказывания, что выявленные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, либо ненадлежащего его содержания, либо в результате третьих лиц, то есть доказывания отсутствия вины в недостатках (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Истец указал, что в процессе эксплуатации были выявлены недостатки выполненных работ.

Определением от 20.04.2022 судом назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СудСтройЭкспериза»: ФИО3, ФИО6.

Перед экспертами поставлены на разрешение следующие вопросы:

1) Определить техническое состояние мягкой кровли после проведенного ремонта подрядной организацией ООО «ЖКХ» за период с 29.07.2019 г. по 26.11.2019 г. Установить причину протекания мягкой кровли, с составлением соответствующих документов (дефектная ведомость и т.п.)

2) Определить:

- отступления от проектной сметной документации при выполнении работ устройстве кровли;

- соответствие состава кровельного покрытия при инструментальном обследовании и вскрытии участков «пирога» кровли;

- нарушение технологии при выполнении строительно-монтажных работ (соответствие уклона, устройство примыканий кровли в соответствии с проектной документацией и СНиП);

- установить причину таяния снега и дождевых осадков при минусовой температуре на поверхности кровли;

- установить причину не работающей системы водоотведения с поверхности кровли;

- соответствие с проектной документацией системы водоотведения.

Нарушение технологии выполнения. Обозначить необходимые работы по устранению причин неработающих стоков (зимой стоит вода на крыше, трубы замерзают).

3) Разработка конкретной рекомендации по устранению некачественно выполненных работ, для дальнейшего устранения и приведение поверхности кровли для нормальной эксплуатации в соответствии с требованиями СНиП.

4) Являются ли отступления от проектной сметной документации или иные недостатки результата работы существенными и неустранимыми?

5) Соответствует ли проектная документация на капитальный ремонт кровли в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида № 9" требованиям нормативных документов в области строительства (СНиПам, ГОСТам)?

Представлено экспертное заключение, даны следующие ответы:

1.Техническое состояние мягкой кровли оценивается как ограничено-работоспособное (ГОСТ 31937-2011 п. 3 "Ограниченно-работоспособное техническое состояние: Категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости) ").

Замачивание утеплителя, керамзитового гравия и протечки с кровли в помещениях, произошли из-за нарушения герметичности кровельного ковра, в результате некачественно выполненных работ при устройстве кровли.

2. Выявленные дефекты и повреждения, появились в результате нарушения технологии производства работ при устройстве кровли:

уложен утеплитель меньшей толщины, чем предусмотрено проектом, фактическая толщина утеплителя составляет 45-50 мм, а по проекту шифр 16-18 АР ООО "КрасноярскОбрПроект" в 2018 г. лист 8, толщина утеплителя должна быть не менее 180 мм;

при осмотре кровли, были выявлены дефекты кровельного покрытия, отсутствие приклейки верхнего кровельного слоя к нижнему, так же между верхним и нижним слоями кровельного покрытия выявлена влага и отсутствует адгезия;

следы застоя атмосферных осадков, впадины кровельного покрытия на длине 2 м на глубину до 24 мм вдоль уклона кровли;

фактически уложен утеплитель меньшей толщины, чем предусмотрено проектом, утеплитель замочен, что в совокупности привело к снижению теплоизоляционных свойств утепляющего слоя (т.е. слой утеплителя недостаточно задерживает положительную температуру внутренних помещений, в результате чего происходит нагрев кровельных слоев); по данной причине в холодный период года на поверхности кровли появляется положительная температура и происходит таяние снега;

- в связи с тем, что в зимний период времени происходит таяние снега, излишки воды вытекают по системе водоотведения и при отрицательной температуре наружного воздуха вода в трубах системы водоотведения замерзает, происходит намерзание льда на внутренней поверхности труб;

-осмотр кровли и системы водоотведения показал, что фактическая системаводоотведения не соответствует проектной. В соответствии с проектом, шифр 16-18 АР лист 9, система водоотведения предусматривает установку сборного желоба с отводом воды черезтрубу диаметром 150 мм на грунт. На момент проведения осмотра объекта экспертизы, система водоотведения выполнена из труб диаметром 100 мм, без использования водосборного желоба.

Для устранения выявленных дефектов, необходимо выполнить замену утеплителя, в соответствии с проектом шифр 16-18АР ООО "КрасноярскОбрПроект" в 2018 г. уложить утеплитель толщиной 180 мм, уклонообразующий слой, из керамзитового гравия, выполнить переменной толщиной от 20 до 300 мм. Установить водоотводящую систему с применением сборного желоба, с отводом воды на грунт через трубу диаметром 150 мм, в соответствии с проектом 16-18АР листы 10 и 26.

3. Для устранения выявленных дефектов, необходимо выполнить замену утеплителя, в соответствии с проектом шифр 16-18АР ООО "КрасноярскОбрПроект" в 2018 г. уложить утеплитель толщиной 180 мм, уклонообразующий слой, из керамзитового гравия, выполнить

переменной толщиной от 20 до 300 мм. Установить водоотводящую систему с применением сборного желоба, с отводом воды на грунт через трубу диаметром 150 мм, в соответствии с проектом 16-18АР листы 10 и 26.

4. Выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми.

5. Проектная документация на капитальный ремонт кровли в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида №9" соответствует требованиям: ГОСТ Р 21.101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации"; ГОСТ 21.501-2018 "Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений"; постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. №87. "Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Однако проектом не предусмотрена установка греющего кабеля по всей длине водоотводящих труб, что приводит к намерзанию льда на внутренней поверхности металлических водоотводящих труб в весенне-осенний период года.

Стороны с заключением ознакомлены, в судебное заседание вызван эксперт для дачи пояснений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик требования оспорил, указав, что проектом не предусмотрен ремонт вентиляционных шахт, не обеспечена вентиляция кровли, не предусмотрена установка на кровле кабельной системы противообледенения, в связи с чем, вина подрядчика в недостатках работ отсутствует.

В то же время, экспертным заключением установлен факт некачественно выполненных работ при устройстве кровли. Истец уточнил требования с учетом выводов эксперта.

С учетом представленных в дело доказательств, выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части обязания ответчика устранить допущенные при выполнении работ недостатки следующие путем:

- произведения замены утеплителя в соответствии с проектной документацией ООО «КрасноярскОбрПроект» от 2018 шифр 16-18Ар на утеплитель толщиной 180 мм;

- укладки уклонообразующего слоя из керамзитного гравия переменной толщиной от 20 до 300 мм;

- установки водоотводящей системы с применением сборного желоба с отводом воды на грунт через трубу диаметром 150 мм в соответствии с проектной документацией ООО «КрасноярскОбрПроект» от 2018 шифр 16-18АР.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По результатам рассмотрения дела расходы ответчика по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" безвозмездно устранить недостатки работ в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда, выполненных по контракту № 18 от 29.07.2019 путем:

- произведения замены утеплителя в соответствии с проектной документацией ООО «КрасноярскОбрПроект» от 2018 шифр 16-18Ар на утеплитель толщиной 180 мм;

- укладки уклонообразующего слоя из керамзитного гравия переменной толщиной от 20 до 300 мм;

- установки водоотводящей системы с применением сборного желоба с отводом воды на грунт через трубу диаметром 150 мм в соответствии с проектной документацией ООО «КрасноярскОбрПроект» от 2018 шифр 16-18АР.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида № 9" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева