Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А21-7291/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7291/2017
29 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

должник: Крутовская Т.П. (дов. 15.01.18)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2328/2018) ООО «ТД Птицефабрика Гурьевская»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2018 по делу № А21-7291/2017(судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению ООО «Железников» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД Птицефабрика Гурьевская»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2018 признано обоснованным заявление ООО «Железников» о признании ООО «ТД Птицефабрика Гурьевская» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Добрынина М.В., требование заявителя в размере 5 219 370,13 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На определение суда должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Железников» представителя участника (учредителя) должника. Кроме того, судом не учтены возражения должника о ненаправлении ему постановления об исполнительном производстве, о том, что ему не был дан срок для добровольного исполнения судебного акта. Также податель жалобы указал, что имелись основания для прекращения производства по делу о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя должника, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальные доводы подателя жалобы подлежат отклонению, как противоречащие нормам права и разъяснениям по их применению.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

По смыслу данных разъяснений, представитель учредителей (участников) должника, либо единственный учредитель (участник) должника приобретают статус основных участников дела о банкротстве только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Таким образом, о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО «ТД Птицефабрика Гурьевская» и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Железников» единственный участник (учредитель) должника Сусликова С.С. извещению судом не подлежала.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствуют.

Также отсутствуют основания и для отмены определения суда первой инстанции и по иным доводам подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление ООО «Железников» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017 по делу №А21-6769/2016, с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, которым с должника в пользу заявителя взыскано 5 170 749,13 руб.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы относимыми и допустимыми доказательствами, присужденная сумма задолженности должник на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора не погасил ни полностью, ни в части.

Доводы должника об отсутствии у него источников финансирования процедуры в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены; ходатайство о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу должник в суде первой инстанции не заявлял.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «Железников» обоснованным, а его требование в заявленном размере - подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2018 по делу № А21-7291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Д.В. Бурденков

И.Г. Медведева