Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А66-6694/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 апреля 2023 года

Дело №

А66-6694/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коралл» ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 03.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А66-6694/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Пегас», адрес: 443066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Объединение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл», адрес: 171940, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 769 006 руб. 70 коп., в том числе 699 097 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 24.07.2020 № К-342-С и 69 909 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 24.02.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что судами неполно выяснены обстоятельства выполнения истцом всего объема работ, установленного пунктом 1.1 договора; вывод судов об уклонении Общества от приемки выполненных работ противоречит фактическим обстоятельствам и материалам настоящего дела, поскольку фактически результат работ в установленном порядке застройщику не передавался; суды необоснованно признали акт от 25.01.2021 № 3 надлежащим доказательством факта сдачи работ. Полагает, что заключение эксперта по результатам обследования устройства подъемного ПО-К-1750-19,0 (далее – подъемник) не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено с существенными нарушениями нормативных документов. Общество обращает внимание на то, что при назначении судебной экспертизы судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы подержал в полном объеме.

Объединение надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 24.07.2020 Общество (застройщик) и Объединение (подрядчик) заключили договор подряда № К-342-С (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора за обусловленную договором цену выполнить комплекс работ по поставке, монтажу и пусконаладке грузового подъемника производства Объединения (далее - оборудование) для объекта «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тысяч свиней в год» и «Скотобойня с холодильниками» в Бежецком районе Тверской области, структурное подразделение: «Расширение цеха по производству комбикормов» (далее - объект), в том числе:

- закупить (изготовить) и поставить комплектное оборудование, включая комплектующие оборудования, крепежные элементы, на строительную площадку, расположенную по адресу: <...>, д. 51-а, в порядке, предусмотренном договором (перечень и стоимость оборудования указаны в приложении № 1 к договору);

- выполнить работы по разгрузке, перемещению к месту монтажа, монтажу и пусконаладке оборудования на строительной площадке; провести испытания оборудования на объекте; сдать функционирующее оборудование застройщику в установленном порядке.

Результаты работ должны соответствовать приложению № 1 к договору и рабочей документации, переданной застройщиком подрядчику с отметкой об утверждении в производство работ.

Работы по договору выполняются и предъявляются к приемке этапами в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2).

Цена договора, включающая стоимость оборудования и работ по пунктам 1.1.1 и 1.1.2 договора, является твердой и составляет 718 297 руб. Расчет цены договора представлен в приложении № 1 к нему.

Оплата оборудования и работ осуществляется застройщиком в течение 21-го рабочего дня после подписания акта выполненных работ.

Подрядчик обязан выполнить работы по каждому этапу работ и в установленном порядке сдать их результат застройщику в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Подрядчик по завершении работ направляет застройщику сообщение о готовности к сдаче работ по этапу и одновременно направляет застройщику следующие документы: акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах, исполнительную документацию по результатам работ в 5 экземплярах (1 оригинал и 4 копии), счет-фактуру и счет на оплату в одном экземпляре.

Застройщик в течение 3-х рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 8.1.1 договора, назначает рабочую комиссию для приемки результатов работ.

Приемка застройщиком результатов выполненных работ осуществляется по итогам испытаний оборудования.

При выявлении в ходе испытаний недостатков оборудования и/или результатов работ стороны составляют соответствующий акт с указанием недостатков и сроков их выполнения, в любом случае не превышающих 10 рабочих дней от даты составления указанного акта. Если подрядчик в срок, указанный в подписанном сторонами акте, не устранит данные недостатки, застройщик имеет право поручить исправление недостатков третьим лицам за счет подрядчика.

Если по итогам испытаний оборудования не обнаружатся недостатки и будут выполнены условия положительного результата испытаний, указанные в пункте 8.1.4 договора, застройщик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

В случае уклонения застройщика от проведения испытаний и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик вправе провести испытания оборудования самостоятельно, фиксируя процесс испытаний и выполнение требований успешного выполнения испытаний на видео.

Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки оборудования и/или результатов работ в срок не позднее 10-ти рабочих дней, но в любом случае до наступления срока завершения работ по договору.

С момента подписания акта окончательной приемки работ, результаты работ считаются переданными в гарантийную эксплуатацию застройщику.

При нарушении застройщиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе потребовать от застройщика, выплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора. Требование настоящего пункта не распространяется на условия оплаты застройщиком авансовых платежей.

Обществу в соответствии с условиями договора была произведена поставка грузового подъемника, что подтверждается товарной накладной от 13.11.2020 № 198, подписанной с обеих сторон. Стоимость оборудования составляет 474 047 руб.

Объединение 16.11.2020 приступило к выполнению работ по монтажу оборудования, что подтверждается актом о приеме-передаче оборудования в монтаж.

В адрес истца 24.11.2020 поступило письмо исх. № 06/11.1/6139 о комиссионной приемке оборудования, назначенной на 26.11.2020.

Объединение 25.11.2020 письмом № 651 уведомило о невозможности принятия участия в комиссии по приемке грузового подъемника и подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, назначенной на 26.11.2020, так как представители подрядчика не успеют приехать на объект, и просило произвести приемку оборудования без их участия.

В свою очередь ответчик произвел одностороннюю приемку оборудования, по результатам которой составлен акт от 26.11.2020 № 26.С.11 об обнаруженных недостатках (далее - акт), который направлен истцу письмом от 30.11.2020 № 06/11.1/6196.

Подрядчиком данный акт рассмотрен и заказчику направлен ответ с комментариями относительно каждого пункта акта (от 07.12.2020 № 669).

Подрядчик удовлетворил требования застройщика по пункту 11 акта и направил Обществу дополнительную секцию ограждения, что подтверждается счетом - фактурой от 23.12.2020 № 1085693/0014, полученной 23.12.2020.

По остальным замечаниям истцом указано, что выявленные недостатки не являются основанием для непринятия оборудования, во всех замечаниях указаны требования застройщика, не предусмотренные условиями договора. Оборудование изготовлено и смонтировано, пусконаладочные работы проведены, оборудование работает надлежащим образом.

Истец повторно в адрес ответчика направил пакет документов по договору (акт от 25.01.2021 № 3 в 2-х экземплярах, счет-фактуру от 25.01.2021 № 3, счет на оплату от 25.01.2021 № 6) с просьбой подписать. Данный пакет документов получен Обществом 09.02.2021, что подтверждается экспедиторской распиской № 14 7125 1205.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора поставки, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, назначенной для установления соответствия результатов выполненных подрядчиком работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что подписанный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Возражая против иска, Общество указало, что работы, оплату которых требовал подрядчик, выполнены некачественно, результат работ использовать невозможно.

Для установления соответствия результата выполненных подрядчиком работ по договору по поставке, монтажу и пуско-наладке грузового подъемника условиям технического задания застройщика и нормативно-правовым актам относительно недостатков, указанных в акте от 26.11.2020 № 26.С.11, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Экспертлифт» ФИО2 (определение от 15.12.2021).

Согласно заключению эксперта выполненные подрядчиком работы соответствуют условиям договора, за исключением замечаний, указанных в таблице № 1; все выявленные несоответствия, дефекты, указанные в таблице № 1, не влияют на работоспособность оборудования; ориентировочная стоимость работ и материалов по устранению дефектов, указанных в таблице № 1, составляет около 19 200 руб.; такие факты, как включенное электропитание в станции управления подъемника, активированная световая сигнализация в кнопках постов управления на погрузочных площадках, нахождение грузовой платформы на 4 (четвертой) погрузочной площадке позволяют предположить возможное использование данного подъемника, например, для подъема строительных материалов на верхние уровни строящегося здания.

Судами установлено, что представителем подрядчика ФИО3 произведено отключение от электропитания шкафа станции управления подъемника и опечатывание двери шкафа 24.11.2020 с помощью наклеивания бумажной ленты с указанием на ней даты опечатывания и личной подписи, при этом грузовая платформа подъемника находилась на нижней (первой) погрузочной площадке.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта не может являться доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы допущены нарушения норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное заключение содержит профессиональное мнение, достоверность которого ответчиком не опровергнута и данное доказательство согласуется с иными добытыми доказательствами по делу; экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, доказательства недостоверности выводов эксперта, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем указанное экспертное заключение обоснованно принято судами как надлежащее доказательство по делу и оценено в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах спора доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 699 097 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ по договору, требование истца о взыскании неустойки также признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленное ходатайство, но не усмотрели оснований для проведения экспертизы и разрешили спор по имеющимся доказательствам, в том числе заключению эксперта, признанному судами полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А66-6694/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого общества с ограниченной ответственностью «Коралл» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов