Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А07-25052/2016

151/2017-30968(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6563/2017
г. Челябинск
19 июня 2017 года
Дело № А07-25052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 20.04.2017 по делу № А07-25052/2017 (судья Салихова И.З.).

Общество с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – ООО «Эра», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» (далее – ООО «Железобетон», ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан, открытого акционерного общества «Туймазытехуглерод», судебного пристава исполнителя Туймазинского Межрайонного отдела УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – третьи лица) о признании решения общего собрания участников ООО «Железобетон» 27.09.2016 по вопросам повестки дня: об определении порядка удостоверения решения и состава участников общества, присутствующих при его принятии, об утверждении в новой редакции устава ООО «Железобетон» недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С определением суда не согласился ФИО4 (далее – ФИО4, податель жалобы) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал следующее. ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица

определением суда от 23.01.2017, следовательно, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права Газизова Р.А. (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На собрании 27.09.2017 участвовали ООО «Эра» и ОАО «Туймазытехуглерод».

11.11.2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан по заявлению ОАО «Туймазытехуглерод» в отношении ООО «Эра» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО5, 09.03.2017 в отношении ООО «Эра» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО5 Суд первой инстанции, принимая отказ от иска конкурсного управляющего, не исследовал вопрос о нарушении прав других кредиторов.

По мнению ФИО4, конкурсный управляющий ФИО5 действует недобросовестно в интересах одного кредитора - ОАО «Туймазытехуглерод», присвоив себе полномочия ООО «Эра» на участие в управлении делами ООО «Железобетон». Доказательством недобросовестности являются решения первого собрания кредиторов ООО «Эра» от 16.02.2017 и участников ООО «Железобетон» от 03.03.2017.

По мнению ФИО4, подписание искового заявления директором общества и отказа от иска конкурсным управляющим подтверждает наличие корпоративного конфликта в обществе.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ОАО «Туймазытехуглерод», ООО «Железобетон» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей должника и иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 участниками ООО «Железобетон» - ООО «Эра» и ОАО «Туймазытехуглерод», приняты решения: определить порядок удостоверения решения и состава участников общества, присутствующих при его принятии путем подписания протокола всеми учредителями ООО «Железобетон»; утвердить новую редакцию устава ООО «Железобетон» согласно приложению к протоколу. Поручить ФИО6 принять меры по уведомлению регистрирующего органа о решениях общего собрания участников в порядке, предусмотренном

действующим законодательством Российской Федерации.

06.03.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Эра» об отказе от иска, подписанное конкурсным управляющим ФИО5

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявление подписано полномочным лицом и отказ от иска не нарушает права иных лиц.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 01.03.2017 в отношении ООО «Эра» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (дело № А07-10232/2016).

Заявление об отказе от иска от имени ООО «Эра» подписано конкурсным управляющим ФИО5 Следовательно, отказ от иска подписан полномочным лицом и мог быть принят судом.

Основаниями для прекращения производства по делу, согласно положениям части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; 5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) в случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Суд по интеллектуальным правам прекращает производство по делу.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суду заявлен отказ от иска, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Что касается доводов подателя жалобы о нарушении прав иных лиц, заявленным отказом от иска, то суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными.

Как видно из существа принятых решений на собрании участников общества 27.09.2016 каких -либо имущественных решений не принималось.

Между тем, права конкурсных кредиторов ООО «Эра», на которые ссылается ФИО4, могут быть нарушены только в случае ухудшения имущественного положения должника (ООО «Эра»). Порядок регистрации участников собрания ООО «Эра» и подписания протокола по результатам принятых решений, устав в новой редакции не могут нарушать права конкурсных кредиторов, не являющихся участниками корпоративных отношений.

Недобросовестность в действиях конкурсного управляющего ФИО5 по отношению к иным кредиторам не подлежит установлению судом в рамках настоящего дела и рассматриваемого вопроса, поскольку может быть предметом отдельного судебного разбирательства в силу статей 20, 20.3-20.5, 60, 143-145 Закона о банкротстве.

Таким образом, препятствий для принятия судом первой инстанции отказа истца от иска судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ФИО4 со ссылкой на собрание от 16.02.2017 суд

апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не относятся к предмету спора.

Ссылку подателя жалобы на подписание искового заявления директором ООО «Эра» апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку с введением конкурсного производства полномочия руководителя ООО «Эра» прекращаются (статья 126 Закона о банкротстве). В связи с чем, последующие действия от имени ООО «Эра» правомерно совершены конкурсным управляющим, что исключает наличие корпоративного конфликта.

Кроме того, с учетом статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества не лишены возможности ссылаться на ничтожность принятых решений в иных спорах. Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют об отсутствии нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО4 признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме. Судебный акт отмене не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО4 оплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб., тогда как следовало уплатить 3000 руб. (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем, сумма 2000 руб. подлежит взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 по делу № А07-25052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко