Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А40-170431/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170431/17-171-1633
г. Москва
18 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 123317 <...>, дата регистрации:21.02.2008 г.

к ответчику ООО "ЛК ТРАНСКАПИТАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 127550 <...>. 1 кв. 5А КОМН.2, дата регистрации:15.02.2011 г.

Третьи лица: 1. АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115093 <...> дата регистрации: 30.06.2017 г.

2. ООО «ОБСИДИАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 141730,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,,<...>, дата регистрации:09.06.2004)

3. ООО "МАКСИМО-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 111141,<...>,СТР.2,, дата регистрации: 02.02.2007)

Об изъятии предмета лизинга № Аф-0914/4757 от 19.09.2014 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №16 от 11.01.2017

от ответчика – ФИО2 по дов. б/№ от 15.05.2017

от третьего лица АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" – ФИО3 по дов. №653/2017 от 03.07.2017

от третьих лиц ООО «ОБСИДИАН» и ООО "МАКСИМО-ГРУПП" – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, при участии третьих лиц – АО "ЛК "ЕВРОПЛАН", ООО «ОБСИДИАН», ООО "МАКСИМО-ГРУПП" - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения ответчиком Договора лизинга финансовой аренды (лизинга) № 1335466-ФЛ/МБУ-15 от 19 ноября 2015 г., спорное транспортное средство, помимо воли собственника (истца), которая была направлена на истребование имущества у лизингополучателя и его возврат, находилось в незаконном владении ответчика.

В обоснование правовой позиции по спору истец сослался на положения ст. 301, 302, 1102, 1103 ГК РФ.

Истец иск поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск. По существу возражения ответчика сводились к тому, что истцом не доказано, что спорное имущество выбыло у него из владения помимо его воли. Также, ответчик сослался на то, что является добросовестным приобретателем, а также на то, что выкупил спорное имущество.

Третье лицо АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" против удовлетворения иска возражало, представило отзыв на иск. По существу возражения сводились к тому, что истребуемое имущество выбыло в пользу третьих лиц по воле истца, истец не доказал фактическое исполнение договора лизинга. Дополнительно пояснило, что спорный договор является договором возвратного лизинга.

Третьи лица ООО «ОБСИДИАН» и ООО "МАКСИМО-ГРУПП" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19 сентября 2014 года между ООО «ОБСИДИАН» (Лизингополучатель) и ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Аф-0914/4757 (далее - Договор лизинга).

На основании п. 1.1. Договора лизинга, в соответствии с Заявлением Лизингополучателя Лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки) АТС и предоставить его Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего Договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать Лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором лизинга.

17.10.2014 г. на основании Акта приема – передачи АТС в лизинг Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял следующее АТС в лизинг: Scania P 340 LA4X2HNA (тип ТС: Грузовой-тягач седельный), VIN: <***>.

Истец ссылается на то, что право собственности ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» на движимое имущество подтверждается договором купли – продажи № Аф-0914/4757-КП от 19.09.2014 г.

Истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору лизинга и повторяющимися подряд нарушениями Лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного Графиком платежей, действие Договора лизинга между Истцом и ООО «Обсидиан» было прекращено 30.07.2015 года.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга (ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинга)»).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года по делу № А40-193251/15-182-1593 было предписано изъять вышеуказанное транспортное средство у ООО «ОБСИДИАН» и передать ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС».

Вместе с тем, как указывает истец в иске, Лизингополучатель предмет аренды не возвратил.

Согласно иску, спорное ТС находится в собственности АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" и передано во временное владение и пользование Ответчику на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № 1335466-ФЛ/МБУ-15 от 19 ноября 2015 г.

Ответчик приобрёл спорное транспортное средство во временное владение и пользование на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № 1335466-ФЛ/МБУ-15 от 19 ноября 2015 г.

Таким образом, истец полагает, что на момент заключения Ответчиком вышеуказанного Договора лизинга, спорное транспортное средство, помимо воли собственника (Истца), которая была направлена на истребование имущества у лизингополучателя и его возврат, находилось в незаконном владении Ответчика, что даёт Истцу право истребовать спорное имущество.

07.08.2017 г. в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование возвратить принадлежащее ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» на праве собственности имущество в течение 15 (Пятнадцати) дней с даты получения претензии. Претензия ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, нарушенное право может быть защищено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что целью предъявленного иска является получение от ответчика имущества, незаконно, по мнению истца, удерживаемого.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Решением по делу А40-32919/2017 было установлено следующее (ст. 69 АПК РФ).

Между ПАО «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ООО «ЛК ТрансКапитал» (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга № 1335466-ФЛ/МБУ-15 от 19.11.2015 года (далее также – Договора лизинга), в соответствии с условиями которого ПАО «Европлан» приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО «ЛК ТрансКапитал» транспортное средство Scania P 340 LA4X2HNA (тип ТС: Грузовой-тягач седельный), VIN: <***> (далее также – Предмет лизинга, Имущество), а ООО «ЛК ТрансКапитал» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

АО «Лизинговая компания «Европлан» является правопреемником ПАО «Европлан» по правам и обязательствам (в том числе в спорных правоотношениях по настоящему делу), в связи с реорганизацией в форме выделения.

Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса РФ) и заключен в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" 01.06.2007 года (далее также – Правила лизинга), о чем указано в п. 1.1 Договора лизинга.

Во исполнение условий Договора лизинга вышеуказанное Имущество было приобретено в собственность АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (в качестве Покупателя) у ООО «Максимо-Групп» (в качестве Продавца) по Договору купли-продажи № 34875952-КП/МБУ-15 от 19.11.2015 года (далее также – Договор купли-продажи).

Переход права собственности на Предмет лизинга в пользу АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" подтверждается также Актом сдачи-приёмки по Договору купли-продажи от 27.11.2015 года, Товарной накладной № 1306 от 27.11.2015 года, Платежным поручением № 01217 от 26.11.2015 года на сумму 1 570 000 об оплате по Договору купли-продажи, Паспортом транспортного средства № 78 УН 253247 от 15.11.2010 года.

Предмет лизинга был передан ООО «ЛК ТрансКапитал» во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № МСК0120363 от 27.11.2015 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка в паспорте транспортного средства Предмета лизинга.

Данные обстоятельства были установлены в рамках дела А40-32919/2017 по иску ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» к АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанного Имущества и не требуют доказывания в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

При вынесении решения по настоящему спору, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 4 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из пункта 5 данного Приказа следует, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В соответствии с пунктами 48.1. и 48.2. данного Приказа транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях. Транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

Из представленных Истцом Актов приема-передачи истребуемого имущества следует, что Предмет лизинга был приобретен им и передан во временное владение и пользование ООО «ОБСИДИАН» 17.10.2014 года.

Отсюда следует, что Предмет лизинга должен был быть поставлен на регистрационный учет не позднее 27.10.2014 года.

Права и обязанности сторон по Договору лизинга, заключенного между ООО «ОБСИДИАН» (Лизингополучатель) и ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (Лизингодатель), также определяются положениями Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств/самоходных машин (п. 1.3. данного Договора), размещенных на официальном сайте Истца (далее также – Условия лизинга).

Согласно п. 4.7. Условий лизинга регистрация AТС/СМ в уполномоченном государственном органе РФ проводится Стороной указанной в Договоре в сроки, установленные законодательством РФ, в следующем порядке:

- 4.8. В случае если регистрация осуществляется Лизингополучателем:

- 4.8.1. Лизингополучатель обязуется в течение 3 Дней, с даты проведения регистрации АТС/СМ, но не позднее 15 Дней с даты подписания приемки-передачи АТС/СМ в лизинг, передать Лизингодателю оригинал паспорта ТС/оригинал паспорта СМ, а также передать ему копию «Свидетельства о регистрации ТС»/копию «Свидетельства о регистрации машины» и документа, подтверждающего прохождение технического осмотра.

В свою очередь, из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что, по сути, правоотношения, сложившиеся между истцом и ООО «ОБСИДИАН», носили характер возвратного лизинга.

Возвратный лизинг - это продажа имущества лизингодателю с последующей передачей этого же имущества обратно продавцу в лизинг.

Материалами дела подтверждено, и сторонами не оспорено, что на основании ДКП №Аф-0914/4757-КП от 19.09.2014 истец приобрел спорное ТС у ООО «ОБСИДИАН» и передал его тому же лицу - ООО «ОБСИДИАН» - в лизинг на основании договора лизинга №аф-0914/4757 от 19.09.2014.

Между тем, ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» не было представлено доказательств того, что с его стороны осуществлялся какой-либо контроль за действиями ООО «ОБСИДИАН» в части исполнения обязательств по регистрации Предмета лизинга, что освидетельствует о неосмотрительности со стороны Истца.

Таким образом, непостановка Предмета лизинга на регистрационный учет за Лизингополучателем (ООО «ОБСИДИАН») свидетельствует о неосмотрительности и неразумности действий Лизингодателя (ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС»), ответственность за которого не может быть возложена на Ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между истцом и ООО «ОБСИДИАН» носили характер возвратного лизинга, смена собственника спорного имущества не была отражена в ПТС.

В этой связи, ни АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (в момент приобретения имущества), ни ООО "ЛК ТРАНСКАПИТАЛ" (в момент принятия в лизинг) не обладали и не могли обладать сведениями о действительном собственнике имущества. Соответствующие сведения в общем досутпном источнике для третьи лиц не были внесены в связи с ненадлежащим исполнением своей обязанности ООО «ОБСИДИАН» и неосмотрительности ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС».

Таким образом, и АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" ООО "ЛК ТРАНСКАПИТАЛ" являются добросовестными приобретателями.

Судом также установлено, что 29.09.2017г. между АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" ООО "ЛК ТРАНСКАПИТАЛ" уже заключен договор купли-продажи спорного в связи с фактическим исполнением обязательств по договору лизинга.

В части доводов истца относительно того, что спорное транспортное средство, помимо воли собственника (истца), выбыло из его владения, суд отмечает следующее.

В рамках виндикационного спора Истец должен доказать наличие необходимой совокупности условий для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, законодательно установлены следующие критерии ограничения виндикации имущества:

1) добросовестность приобретателя;

2) возмездность приобретения;

3) наличие воли собственника на выбытие имущества из его владения.

Отсюда следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Имеющими значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельствами, являются установление наличия воли собственника истребуемого Имущества на передачу владения автомобилем иному лицу, а также добросовестность поведения приобретателя имущества.

Материалами дела № А40-32919/2017 подтверждается добросовестность ООО «ЛК ТрансКапитал» при приобретении спорного Имущества во владение и пользование и возмездность данной сделки.

В частности, было установлено, что Предмет лизинга был приобретен АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" с ключами и всеми необходимыми документами, в т.ч. паспортом транспортного средства, в котором имелись отметки о постановке истребуемого транспортного средства на регистрационный учет за прежними собственниками: ООО «Обсидиан» и ООО «Максимо-Групп».

Тем самым, Ответчик (так же как и АО "ЛК "ЕВРОПЛАН") не знал и не мог знать, что ООО «Обсидиан не имели право его отчуждать.

Также в материалы дела были представлены платежные документы, подтверждающие возмездность как Договора купли-продажи № 34875952-КП/МБУ-15 от 19.11.2015 года, заключенного между АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" и ООО «Максимо-Групп», так и Договора лизинга.

По смыслу ст. 302 ГК РФ имущество может выбыть не только из владения собственника но и того лица, которому оно было передано.

Значение данного условия состоит в том, что только собственник может взять на себя риск, возникающий вследствие передачи владения вещью третьему лицу.

Предмет лизинга из владения Истца выбыл по его воле, с его согласия, был передан с паспортом транспортного средства во владение ООО «Обсидиан», у которого на основании договора лизинга возникло обязательство по оплате истцу лизинговых платежей, что фактически им не исполнялось, а истцом не предпринималось никаких мер для истребования платежей, или расторжения договора лизинга длительное время.

В данном случае, очевидно, что истец по своей воле передал имущество в пользу ООО «Обсидиан» в лизинг, а последний в свой очередь, руководствуясь своей волей реализовал это имущество ООО «Максимо-Групп».

Таким образом, лицо которому было передано имущество - ООО «Обсидиан», добровольно осуществило его отчуждение.

В тех случаях, когда собственник передал вещь во владение законным способом, то собственник лишен права ссылаться на выбытие этой вещи от законного владельца помимо его воли, поскольку вещь попала во владение законно, в силу отношений, существовавших между владельцем и собственником, и собственник должен нести ответственность за выбор своего контрагента и за его последующие действия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неразумности действий собственника (Истца) при выборе контрагента, которому он решил доверить свое имущество.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, обязательства ООО «ЛК ТрансКапитал» по Договору лизинга исполнены надлежащим образом, ТС ответчиком выкуплено. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков