Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А73-11098/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2701/2024
11 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.


судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.


при участии:


от ООО «ДВ-Фуд»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 21.09.2023


от ООО «Розничные Технологии 27»: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 30.06.2023


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Фуд»


на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024


по делу № А73-11098/2023 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Фуд»


к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные Технологии 27»


о взыскании 343 04 руб. 74 коп. основного долга


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27»


к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Фуд»


о взыскании 2 274 305 руб. 20 коп. штрафа


Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Фуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – ООО «ДВ-Фуд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...> 12А-2; далее – «РозТех 27») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору от 11.11.2019 № 453-27 в размере 264 595 руб. 89 коп. (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


До принятия судом решения по существу спора ООО «РозТех 27» на основании статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ДВ-Фуд» штрафа в размере 15 % от стоимости недопоставленных товаров по договору от 11.11.2019 № 453-27 за период с 01.06.2022 по 31.05.2023 в общем размере 2 274 305 руб. 20 коп.


Решением суда от 02.02.2024 первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате проведенного по правилам абзаца второго части 5 статьи 171 АПК РФ зачета с ООО «ДВ-Фуд» в итоге в пользу ООО «РозТех 27» взыскано 2 009 709 руб. 31 коп.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 названое решение от 02.02.2024 изменено с учетом снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в результате чего с ООО «ДВ-Фуд» в пользу ООО «РозТех 27» взыскано 872 556 руб. 71 коп.


ООО «ДВ-Фуд» в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения встречных требований и считает размер взысканной с него штрафной санкции чрезмерным. В обоснование своей позиции заявитель приводит следующие доводы: у ООО «РозТех 27» (покупателя) в спорный период имелась непогашенная задолженность перед ООО «ДВ-Фуд» (поставщиком), что являлось достаточным основанием для правомерного приостановления последним отгрузки товара в силу статей 486, 523 ГК РФ; уведомления о приостановлении поставок неоднократно направлялись в адрес покупателя по указанным в договоре адресам электронной почты; ответственность поставщика предусмотрена только за несвоевременную поставку товара, а в случае полной непоставки продукции покупатель (ответчик) вправе был отказаться от договора; определенный апелляционным судом размер неустойки с учетом ее снижения на 50% существенно превышает ключевую ставку Центрального Банка России и не соответствует применяемой в схожих правоотношениях неустойки в размере 0,1%; судами не учтены объективные обстоятельства, связанные с ухудшением общей экономической ситуации в сфере розничной торговли продуктами питания в спорный период.

ООО «РозТех 27» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.


В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в поданной жалобе и представленном отзыве на нее, соответственно.


Проверив законность принятого по делу апелляционного постановления (которым изменено решение суда первой инстанции) в обжалуемой части с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены или изменения.


Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО «ДВ-Фуд» (поставщик) и ООО «РозТех 27» (покупатель) заключен рамочный договор поставки товаров от 11.11.2019 № 453-27, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент и цены которого указываются сторонами в Спецификациях (приложение № 2).


Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора и обязательна к заполнению. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают существенность и достоверность информации, содержащейся в Спецификации. Цена товара, указанная в Спецификации, является фиксированной и подлежит изменению только по соглашению сторон в порядке, указанном в настоящем договоре (пункт 2.1 договора).


Согласно пункту 2.1.1 договора изменение цены на товар в течение срока действия настоящего договора допускается и согласовывается сторонами путем составления Бланка переоценки по форме Приложения № 4 к настоящему договору. Поставщик обязан письменно предупредить покупателя о предстоящем изменении цен на товар не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до момента изменения цены. При этом поставщик обязан указывать в Бланке переоценки информацию только по тем позициям товара, по которым произошло изменение цены. Информация об изменении цены на товар должна предоставляться поставщиком по форме Бланка переоценки к настоящему договору и содержать сведения о наименовании Товара, штрих-коде, старой и новой цене, с соответствующим обоснованием изменения цены. Поставщик обязан предоставить дополнительную информацию: Бланк переоценки, письменное обоснование изменения цены, уведомление производителя об изменении цены. Покупатель в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с момента получения предупреждения об изменении цен рассматривает предложенные поставщиком изменения и дает ответ о принятии или не принятии новой цены.


При отсутствии ответа покупателя измененные цены на конкретные позиции товаров считаются не согласованными, при этом поставщик обязан осуществлять поставку по ранее согласованным ценам.


Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что поставщик вправе инициировать изменение ассортимента товара, утвержденного в Спецификации, согласовав с покупателем изменение в следующем порядке: предложение о внесении изменений в Спецификацию должно быть предоставлено покупателю в письменном виде, не позднее чем за месяц до предполагаемых изменений. Покупатель в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения предложения об изменении ассортимента, рассматривает предложенные поставщиком изменения и дает ответ о принятии или не принятии новых позиций. При отсутствии ответа покупателя изменение ассортимента считается не согласованным, при этом Поставщик обязан осуществлять поставку по ранее согласованным позициям.


Поставка товара производится на основании Заявки на закуп товара, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).


Заявка направляется поставщику не позднее чем за 24 часа до планируемой даты поставки, но не позднее 14 час. 00 мин. (по хабаровскому времени) дня, предшествующего дате поставки. Поставщик обязуется подтвердить покупателю (грузополучателю) согласие поставить товар по Заявке, направив электронную копию (скан) заявки с отметкой о подтверждении по форме Приложения № 5 (пункт 3.4 договора).


Стороны признают, что информация в Заявке, отправленной по электронной почте, указанной в настоящем договоре на адрес поставщика геgion2@amurprod.ru, является надлежащим подтверждением (в том числе в случае рассмотрения спора в суде) направления Заявки, включая ее дату, ассортимент, цену и количество товара, а также информацию, указанную в пункте 3.3 настоящего договора. В случае если поставщик не высылает ответ до 18 час. 00 мин. (по хабаровскому времени) дня отправки заявки она считается автоматически принятой в полном объеме. Поставщик в случае изменения электронного адреса, по которому направляются заявки в соответствии с настоящим пунктом, обязан уведомить об этих изменениях Покупателя за 14 (четырнадцать) календарных дней до введения в действие указанных изменений (пункт 3.5 договора).



Согласно пункту 5.10 договора заявка считается выполненной, а поставщик исполнившим обязательства по поставке, если он осуществил поставку товара: в согласованный с покупателем срок; в ассортименте согласно Заявке; по ценам, утвержденным в сторонами в Спецификации; с полным пакетом сопроводительной документации; в полном соответствии с действующим законодательством и условиями договора.


В пункте 3.1 Приложения № 1 к договору стороны согласовали ответственность поставщика за выполнение заказов покупателя (по каждой заявке) за прошедший месяц менее чем 95% от суммы заявок в виде штрафа в размере 15% от стоимости недопоставленных за прошедший месяц товаров либо 30% – если товар участвует в акции. Расчет недопоставки производится по формуле: недопоставка = заказанный покупателем за месяц товар – фактически поставленный поставщиком товар.


Во исполнение достигнутых договоренностей в рассматриваемый период ООО «РозТех 27» направлялись Заявки, на основе которых ООО «ДВ-Фуд» осуществлялась поставка товаров (продуктов питания) в магазины розничной сети.


Вместе с тем сторонами допускались нарушения принятых на себя обязательств.


Так, ввиду неполной оплаты поставленного товара ООО «ДВ-Фуд» направило в адрес ООО «РозТех 27» претензию от 07.12.2022 № 07/12/2022/2 с требованием о погашении задолженности, неисполнение которой послужило основанием для предъявления первоначального иска о взыскании основного долга в сумме 264 595 руб. 89 коп. (с учетом уточнений размера требований), который признан ответчиком в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ.


Удовлетворение судами первоначальных требований в уточненном размере сторонами не оспаривается.


ООО «РозТех 27», в свою очередь, ссылаясь на недопоставку товара по выставленным в период с 01.06.2022 по 31.05.2023 Заявкам и основываясь на условиях пункта 3.1 Приложения № 1 к договору, предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ДВ-Фуд» начисленного штрафа в размере 2 274 305 руб. 20 коп.


Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая представляет собой меру имущественной ответственности и средство возмещения потерь кредитора.


На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).


В данном случае в пункте 3.1 Приложения № 1 к договору стороны согласовали ответственность поставщика в виде штрафа в твердом размере – 15% от стоимости недопоставленных за прошедший месяц товаров.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела Заявки ответчика на поставку товара за период с 01.06.2022 по 31.05.2023, которые были приняты поставщиком к исполнению в соответствии с условиями пункта 3.5 договора, суды установили факты нарушения истцом принятых на себя обязательств в части неполной поставки товара по количеству и ассортименту, указанным в Заявках.


С учетом установленного суды обоснованно признали правомерным привлечение ООО «ДВ-Фуд» к договорной ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа).


При этом судами не выявлено оснований для полного или частичного освобождения поставщика от ответственности.


Как верно отмечено судами, отсутствие у истца необходимого количества товара, изменение его стоимости или нарушение обязательств контрагентами (перевозчиками) не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы по смыслу статьи 401 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 7.


Ссылки истца на письма Ассоциации производителей и поставщиков продовольственных товаров (РУСПРОДСОЮЗ) от 04.03.2022 № 4/3-2 и Минпромторга России от 15.03.2022 № ЕВ-20509/15 как на основания введения моратория на выставление штрафных санкций торговыми сетями, также правомерно не приняты судами, поскольку данные документы не являются нормативными актами и носят рекомендательный характер.


Соглашения между сторонами о применении подобных мер в рамках существующих правоотношений не достигнуто.


Доводы заявителя о правомерном приостановлении поставки товара по причине наличия на стороне покупателя непогашенной задолженности также являлись предметом проверки судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные.


Имеющаяся в деле электронная переписка не позволила судам признать соблюденным истцом порядок письменного уведомления ответчика о приостановлении поставок товара. При этом утверждение заявителя жалобы о том, что переписка велась с использованием указанного в договоре адреса электронной почты, материалами дела не подтверждается (в разделе 13 договора используемый заявителем адрес ответчика не содержится).


Кроме того, при указании в письмах истца о наличии общей задолженности (в отношении двух покупателей), в них также содержится упоминание о принятии им мер по недопущению срыва поставок товара в целях сохранения правоотношений между сторонами.


В любом случае, как верно указано судами, несмотря на отмеченные истцом обстоятельства, Заявки ответчика принимались в работу и частично исполнялись, что опровергает позицию заявителя жалобы о полном приостановлении исполнения своих обязательств. При этом доказательств, соблюдения истцом условий пункта 2.1.1 договора о переоценке товара, пункта 2.4 об изменении его ассортимента и пунктов 3.4, 3.5 об отклонении (не принятии в работу) Заявок ответчика, в материалах дела не имеется.


Таким образом, вывод судов о том, что, приняв добровольно в соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства по поставке товара, согласно указанному ответчиком в Заявке перечню, истец в силу требований статьи 309 ГК РФ обязан был исполнить их надлежащим образом, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и условиям заключенной между сторонами сделки.


Утверждение истца о том, что в рассматриваемом случае непоставка товара могла служить только основанием для досрочного расторжения договора, а не для начисления штрафных санкций, основано на ошибочном толковании норм права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения.


С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности, в том числе по причине сложной экономической обстановки, отклоняются судом округа, поскольку они касаются исключительно фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на основе которой суды признали доказанным факт нарушения истцом своих обязательств перед ответчиком.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).


Проверяя размер начисленного штрафа, суд первой инстанции признал его документально подтвержденным, арифметически верным и соответствующим условиям пункта 3.1 Приложения № 1 к договору.


При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено истцом.


Не соглашаясь с указанным выводом и изменяя решение суда, апелляционный суд с учетом правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, и разъяснений пунктов 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, а также принимая во внимание поведение сторон при исполнении договора, характер допущенного истцом нарушения и возможные финансовые последствия для ответчика, признал, что в данном конкретном случае установленная договором мера ответственности в виде штрафа в размере 15% от стоимости недопоставленного товара нарушает баланс интересов сторон, не отвечает критерию соразмерности и способствует получению покупателем необоснованной выгоды, в связи с чем суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки (штрафа) на 50% до 1 137 152 руб. 60 коп.


Суд округа считает необходимым отметить, что заявляя в поданной жалобе об отсутствии оснований для начисления штрафа, истец вместе с тем в судах первой и апелляционной инстанций просил снизить его до 5% (то есть снизить в три раза), что фактически свидетельствует о признании истцом допущенных им нарушений.


Последующее изменение истцом своей правовой позиции и отрицание в кассационной жалобе наличия оснований для привлечения его к договорной ответственности не может быть признано добросовестным, поскольку противоречит принципу «эстоппель» (утрата права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения не согласуются с предшествующими действиями).

Возражения ответчика относительно определения конкретного размера взысканного с него штрафа и указание на его чрезмерность ввиду несоответствия последствиям допущенного нарушения судом округа не принимаются, поскольку данные обстоятельства и их оценка является исключительными полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.


При этом суд округа не вправе изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Аналогичная по своему смыслу правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2018 № 305-ЭС18-1313.


Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Однако таких обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы истца не установлено.


Ссылки заявителя на существенное превышение взысканного штрафа по отношению к ключевой ставки Центрального Банка России и к обычно применяемой в схожих правоотношениях неустойки в размере 0,1%, также не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.


При этом заявитель не учитывает, что в данном случае договором установлена неустойка в виде штрафа в твердом размере, который применяется однократно за каждое допущенное нарушение, что не позволяет приравнять его к указанным в жалобе мерам ответственности в виде пени, представляющих собой периодически начисляемый платеж и напрямую зависящих от длительности просрочки.


При изложенных обстоятельствах выводы апелляционного суда о частичном удовлетворении встречного иска признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.


Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов апелляционным судом также не допущено процессуальных нарушений, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации у суда округа отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ДВ-Фуд» по приведенным в ней мотивам.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А73-11098/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

ФИО3