Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А56-84611/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84611/2020
22 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр32

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протокола судебного заседания от 21.06.2022


рассмотрев в открытого судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15441/2022) ООО «Стар Девелопмент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу №А56-84611/2020/тр32, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «Стар Девелопмент» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 301 039 669,73 рублей



установил:

В процедуре наблюдения, введенной в отношении закрытого акционерного общества «РАНТ» (194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д.11, корп.1 лит. А, пом. 38-Н каб. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021, общество с ограниченной ответственностью «Стар Девелопмент» (далее – Общество, кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 301 039 669,73 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 ООО «Стар Девелопмент» отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «РАНТ».

Не согласившись с судебным актом, ООО «Стар Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и включить требование Общества в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель оспаривает выводы суда об аффилированности или заинтересованности должника и кредитора, полагает достаточным в деле доказательств, подтверждающих фактическое выполнение Обществом работ по договорам подряда, ссылается, что исполнительная документация по окончании работ была передана должнику, а составление актов освидетельствования скрытых работ не требовалось. При этом заявитель ссылается на тот факт, что должник не оспаривал подписание договоров с Обществом, а выводы суда о мнимости этих договоров не основаны на материалах дела, поскольку новирование договоров подряда в заемные обязательства является экономически обоснованным действием кредитора, получающего из новированного обязательства проценты за пользование займом и неустойку за нарушение сроков возврата суммы займов.

Представители должника, ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, временный управляющий оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в обоснование своего требования кредитор представил копии договора подряда от 15.05.2017 №28, заключенного между ООО «Стар Девелопмент» (подрядчик) и ЗАО «РАНТ» (заказчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, Ленинский пр., уч. 2 (севернее пересечения с пр. Кузнецова), жилой дом со встроено-пристроенными помещениями обслуживания корп. 3, 4, кадастровый номер земельного участка 78:8341:3, а заказчик обязался оплатить работы.

Согласно разделу 2 договора, сроки выполнения работ установлены с 15.05.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункта 1.3 договора состав, объем и стоимость работ устанавливаются соглашением о договорной цене (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 4.1 договора, общая стоимость работ составляет 184 664 357,98 рублей.

В приложении № 1 перечислен перечень выполняемых строительных работ: очистка лифтовых шахт от мусора, устройство плавающих полов, заливка полов бетоном, укладка плитки, укладка керамогранита, устройство плинтуса, грунтовка стен, штукатурка стен, грунтовка потолков, окраска потолков, устройство ЦПС, утепление стен, штукатурка стен, окраска лестничных ограждений, окраска шпиля, указаны объем и цена этих работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в стоимость работ входят все расходы подрядчика на материалы, оборудование, конструкции, изделия, инструменты, комплектующие и вспомогательные материалы, а также расходы на их доставку к месту работ и все иные расходы, связанные с выполнением работ.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к указанному выше договору: от 31.07.2017 №1 на сумму 50 900 756,38 рублей, от 31.08.2017 №2 на сумму 30 276 581,60 рублей, от 31.10.2017 №3 на сумму 16 740 440,00 рублей, от 30.11.2017 № 4на сумму 27 702 580,00 рублей, от 31.12.2017 № 5 на сумму 59 044 000,00 рублей.

Также кредитором представлена копия договора подряда от 13.06.2017 №34, заключенного ООО «Стар Девелопмент» (подрядчик) и ЗАО «РАНТ» (заказчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте. расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, Ленинский пр., уч. 2 (севернее пересечения с пр. Кузнецова), жилой дом со встроено-пристроенными помещениями обслуживания корп. 3, 4, кадастровый номер земельного участка 78:8341:3, а заказчик обязался оплатить работы.

Согласно разделу 2 договора, сроки выполнения работ также установлены с 13.06.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункта 1.3 договора, состав, объем и стоимость работ устанавливаются соглашением о договорной цене (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 4.1 договора, общая стоимость работ составляет 25 945 700,00 рублей.

В приложении №1 перечислен перечень выполняемых строительных работ: облицовка венткамер камнем, устройство входных групп в подземные и надземные паркинги, монтаж уголка металлического, устройство оконных отливов, устройство цементно-песчаной стяжки, демонтаж дорожных плит и ограждений, погрузка и вывоз вагон-бытовок, откачка воды из подвалов, демонтаж и монтаж парапетов, демонтаж временных тепловых сетей и камер, неподвижных опор, сильфонных компенсаторов, обратная засыпка временных тепловых камер песком; указаны объем работ и цена этих работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в стоимость работ входят все расходы подрядчика на материалы, оборудование, конструкции, изделия, инструменты, комплектующие и вспомогательные материалы, а также расходы на их доставку к месту работ и все иные расходы, связанные с выполнением работ.

В подтверждение выполнения работ по этому договору кредитором также представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: от 31.07.2017 №1 на сумму 8 538 000,00 рублей, от 31.08.2017 №2 на сумму 5 702 800,00 рублей, от 31.10.2017 №3 на сумму 11 704 900,00 рублей.

В материалы дела представлены соглашения о новации от 15.01.2018 №1 и №2, в соответствии с которыми обязательства должника по оплате задолженности по договорам подряда новированы в заемное обязательство со сроком погашения займов до 15.01.2021 и начислением процентов по займу в размере 13 % годовых.

Ссылаясь, что должник не исполнил обязательства по оплате выполненных работ и обязательства из соглашений о новации, Общество обратилось с настоящим заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору подряда от 15.05.2017 №28, новированную в заемное обязательство по договору новации от 15.01.2018 №1, в сумме 184 664 357,98 рублей и проценты за пользование займом по договору новации от 15.01.2018 №1, начисленные на эту сумму в размере 76 623 060,32 рублей за период с 15.01.2018 по 24.03.2021 и задолженность по договору подряда от 13.06.2017 №34, новированную в заемное обязательство по договору новации от 15.01.2018 №2, в сумме 25 945 700,00 рублей и проценты за пользование займом по договору новации от 15.01.2018 № 2, начисленные на эту сумму в размере 10 765 688,40 рублей за период с 15.01.2018 по 24.03.2021.

Кредитором заявлена неустойка, начисленная по условиям договоров новации от 15.01.2018 №1 и №2 за нарушение срока возврата займа и процентов, в размере 7,75% от суммы долга с первого дня просрочки в общем размере 3 040 863,03 рублей.

Всего размер требования составил 301 039 669,73 рублей, из которых 297 998 809,70 рублей сумма займов и процентов по ним, 3 040 863,03 рублей неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №3 5 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц

Применительно к указанным нормам Закона о банкротстве суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного кредитором требования установил, что участником должника ЗАО «РАНТ» и владельцем 50% его акций является ФИО3, вторым акционером с 50% акций и генеральным директором должника ЗАО «РАНТ» является ФИО4.

Единственным участником кредитора ООО «Стар Девеломпент» является ФИО5, который наряду с ФИО4 являлся также акционером акционерного общества «Финнранта» (Finnranta Oy), зарегистрированного в соответствии с законодательством Финляндской Республики (далее - Компания).

В рамках судебного дела №А56-115380/2019 устанавливались обстоятельства корпоративного спора между ФИО3, ФИО4, ФИО5 по вопросу отчуждения последнему 75% доли в уставном капитале Компании, собственником 100 % доли которого являлось АО «Финнранта Оу», в свою очередь акционером данного общества являлся ФИО4, а ФИО3 являлся вторым акционером и председателем правления, обладавшим полномочиями на совершение сделок от имени юридического лица.

Соглашения о новации от имени должника подписаны заместителем генерального директора ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие корпоративных связей между лицами, непосредственно контролирующими должника и кредитора, подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура взаимоотношений искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать нестандартное поведение лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлено, что поведение должника и кредитора также очевидно свидетельствует об отклонении от стандартного поведения независимых участников гражданского оборота.

Так с 2017 года кредитор не истребовал от должника значительную сумму задолженности, а впоследствии путем новирования задолженности в заемное обязательство продлил срок его исполнения до марта 2021 года фактически на 4 года в отсутствие какого-либо обеспечения.

Такие условия сделок не доступны обычным, незаинтересованным участникам рынка, но, в свою очередь, такое поведение характерно для взаимосвязанных лиц, входящих в одну группу.

В отсутствие каких-либо мотивированных доводов об экономическом смысле такого нестандартного поведения, суд первой инстанции согласился с доводами возражающих лиц о наличии признаков фактической аффилированности между должником и кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РАНТ» доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными доводы возражающих лиц о наличии сомнений в реальности заявленного ООО «Стар Девеломпент» требования, и об отклонении взаимоотношений должника и кредитора от обычных условий гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом суду необходимо учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С другой стороны, имеется объективная сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности отношений.

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражающие участники спора представили суду доказательства наличия объективных сомнений относительно наличия задолженности перед кредитором по договорам подряда, полагая данные сделки мнимыми, направленными на прикрытие внутренних корпоративных отношений взаимосвязанных юридических лиц, входящих в одну группу компаний, а заявленное требование - направленным, в том числе, на создание подконтрольной задолженности в деле о банкротстве должника.

Также вышеуказанная позиция излагалась Верховным Судом Российской Федерации и ранее, в частности, следует учитывать, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) по делу № А40-203935/2017).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование задолженности по оплате строительных работ кредитор представил только сами договоры подряда и акты к ним по форме КС-2 и КС-3, выставленные в адрес должника счета-фактуры и свидетельство саморегулируемой организации (СРО) о допуске кредитора к производству строительных работ в сфере капитального строительства.

Иных документов кредитором не представлено несмотря на неоднократные отложения рассмотрения дела, а также истребование доказательств по ходатайству кредитора.

Суд первой инстанции принял во внимание, что исходя из объема и характера работ (по строительству многоквартирного дома), а также положений договоров подряда предусмотрено составление, ведение и представление подрядчиком значительного количества сопутствующей документации, помимо непосредственно документов о приемке работ.

По условиям пункта 3.1.5 договоров подрядчик обязан ежемесячно оформлять и предъявлять заказчику промежуточную исполнительную документацию, схемы, акты освидетельствования скрытых работ в полном объеме, в соответствии с выданной в производство работ проектной документации, акты на выполненные работы по форме КС-2 - в 5 (пяти) экземплярах, подписанные уполномоченными представителями заказчика на участке работ - главным инженером, инженером технического надзора, начальником участка, директором по строительству и начальником ПТО, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 - в (двух) экземплярах, акты на скрытые работы и сертификаты на применяемый материал, сертификат пожарной безопасности (обязательный) и отчет о расходовании материалов заказчика за отчетный период.

Из указанных документов представлены только акты КС-2 и справки КС-3, причем акты КС-2 не подписаны уполномоченными представителями заказчика на участке работ - главным инженером, инженером технического надзора, начальником участка, директором по строительству и начальником ПТО.

По условиям пункта 3.1.10 договора подрядчик обязан предоставить заказчику приказы о назначении ответственных лиц за безопасное производство работ и охрану труда на объекте, список рабочих, работающих на данной стройплощадке, подписанный руководителем подрядчика, в течение 2 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Данные документы в дело не представлены.

По условиям пункта 3.1.15 договоров подрядчик обязан предоставить до подписания последнего по договору акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 передать заказчику всю исполнительную документацию; акты на скрытые работы; инструкцию по эксплуатации; сертификат пожарной безопасности (обязательный); протокол испытаний (от лицензированной лаборатории) на ограждение кровли, ограждение балконов, переходных балконов и лоджий, металлических лестниц на кровле, перил на лестничных маршах; оригиналы сертификатов и паспортов на применяемые материалы заверенные печатью завода-производителя, в соответствии с требованиями СНиП и иными обязательными требованиями и правилами, с подписанием соответствующего акта.

В случае поставки материалов силами заказчика, подрядчик получает паспорта и сертификаты в отделе снабжения ЗАО «РАНТ». Данные документы в дело не представлены.

По условиям пункта 3.1.25 договоров подрядчик обязан предоставить документы сертификата качества на объект временного размещения рабочего персонала, либо любой другой замещающий документ, свидетельствующий об удовлетворительных санитарных и противопожарных нормах, необходимых для проживания рабочего персонала. Такие документы в дело не представлены.

По условиям пункта 3.1.26 договоров подрядчик с момента начала производства работ и до их завершения самостоятельно приобретает, оформляет, регистрирует у заказчика и ведет общий журнал работ (согласно РД-11-05-2007 утв. приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7), журнал входного контроля качества поставляемых материалов и специальные (по видам работ) журналы производства работ, в которых отражает весь ход производства работ, все факты и обстоятельства, связанные с производством работ. Соответствующие журналы в дело не представлены.

По условиям пункта 3.1.27 договоров до начала работ подрядчик обязуется оформить и зарегистрировать в ПТО ЗАО «РАНТ» свой общий журнал работ; журнал входного контроля и учета качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования.

С момента начала работ и до их завершения подрядчик в соответствии с требованиями законодательства оформляет и ведет общий журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, которые могут иметь значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Соответствующие журналы в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров в стоимость работ входят все расходы подрядчика на материалы, оборудование, конструкции, изделия, инструменты, комплектующие и вспомогательные материалы, а также расходы на их доставку к месту работ и все иные расходы, связанные с выполнением работ.

Соответствующие документы о приобретении, изготовлении доставке на объект строительных и расходных материалов, необходимых для производства работ), кредитор не представил. Сведения и документы о наличии рабочего персонала (либо привлечении рабочих по гражданско-правовым договорам) для производства работ, включая штатные расписания трудовые договоры, табели учета рабочего времени – кредитор не представил.

По запросу суда из МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу поступил Акт выездной налоговой проверки ЗАО «РАНТ» за 2021 год, материалы, предоставленные ЗАО «РАНТ» в ходе выездной налоговой проверки за 2021 год (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, расшифровки расчетов с покупателями, план счетов).

В указанных документах ООО «Стар Девелопмент» отсутствует в качестве контрагента по договорам с должником.

Из МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу поступили книги покупок и продаж ООО «Стар Девеломпент» за 2, 3, 4 кв. 2017 года, представленные в налоговый орган ООО «Стар Девеломпент».

Отклоняя отраженные в этих документах сведения, суд признал, что они не подтверждены иными представленными в дело доказательствами, что кредитором не раскрыта разумность и обоснованность условий последующей новации обязательства по оплате подрядных работ в заемное обязательство и условия займа.

Заем выдан на значительно длительный срок – по договорам новации от 15.01.2018 срок возврата суммы займа (в общей сложности, более 200 млн рублей по двум договорам) 3 года (до 15.01.2021) с процентной ставкой 13%, в отсутствие судебных актов, подтверждающих задолженность, в отсутствие хотя бы частичной оплаты долга и без какого-либо обеспечения, что не соответствует рыночным условиям.

Суд первой инстанции признал, что несмотря на возражения кредиторов и указания суда, аффилированный кредитор ограничился в подтверждение требования минимальным комплектом документов, представив договоры подряда и новации, и акты выполненных работ со справками о стоимости работ, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности кредитором факта реального выполнения строительных работ по спорным договорам подряда, и, соответственно, задолженности должника по оплате указанных работ, что исключает трансформированное по договорам новации заемное обязательство должника, поскольку не доказан факт возникновения первоначального обязательства по оплате подрядных работ.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках обособленного спора № А56-84611/2020/тр35 ЗАО «Инвест Строй» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в том числе из тех же договоров подряда от 15.05.2017 №28 и от 13.06.2017 №34, заключенных ЗАО «РАНТ» с ООО «Стар Девелопмент». В материалы этого обособленного спора № А56-84611/2020/тр35 кредитором представлены копии актов скрытых работ и акты сверки расчетов, подписанные должником уже находясь в процедуре наблюдения, что исключило возможность лицам, участвующим в деле, заявить о пропуске срока исковой давности.

Должник не представил каких-либо пояснений относительно необходимости заключения в один день тождественных договоров с разными юридическими лицами на выполнение одних и тех же работ.

Из материалов налоговой проверки и пояснений генерального директора ЗАО «РАНТ» ФИО6 следует, что ФИО3 является вторым владельцем группы компаний «РАНТ».

ФИО3 представлял интересы ЗАО «РАНТ» на основании доверенности от 14.03.2016, выданной им генеральным директором ФИО4

В октябре 2017 года полномочия ФИО3 на подписание финансовых документов были ограничены.

В настоящем деле от имени ФИО3 подписаны Соглашения от 15.01.2018 №1 и № 2 о новации, на которых отсутствует печать организации, на что обратили внимание другие кредиторы, а сам должник заявил о фальсификации этих документов.

Согласно представленным налоговой инспекцией документам у должника отсутствует контрагент - ООО «Стар Девелопмент». Согласно документам, работы, указанные в договорах подряда от 15.05.2017 №28 и от 13.06.2017 №34 выполнены иным лицом.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводу о заключении этих Соглашений, при наличии экономической выгоды для кредитора, получающего из новированного обязательства проценты за пользование займом и неустойку за нарушение сроков возврата суммы займов, препятствует факт заключения этих соглашений со сроком исполнения должником спустя более 3-х лет после возникновения основного обязательства и с условием об уплате процентов по окончании срока действия соглашений в отсутствие предоставления должником каких-либо гарантий и обеспечения этих обязательств.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии объективных сомнений относительно реальности задолженности перед кредитором по этим договорам подряда, о мнимости указанных сделок, которые направлены на прикрытие внутренних корпоративных отношений взаимосвязанных юридических лиц, входящих в одну группу компаний, а заявленное требование как направленное, в том числе, на создание подконтрольной задолженности в деле о банкротстве должника.

Представленные кредитором договоры и акты КС-2 и КС-3 к ним в отсутствие их надлежащего оформления в соответствии с требованиями пунктов 3.1.5 договоров не являются безусловным доказательством фактического выполнения работ на объекте силами Общества.

Так, в нарушение требований пункта 3.1.5 договоров акты КС-2 не подписаны уполномоченными представителями заказчика на участке работ - главным инженером, инженером технического надзора, начальником участка, директором по строительству и начальником ПТО. Обществом не представлены доказательства приобретения, доставки оборудования и материалов на объект, а также списки сотрудников, выполняющих спорные работы, несение Обществом расходов по перечислению таким работникам заработной платы, что подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ на объекте силами Общества, при этом передача Обществом должнику исполнительной документации по окончании работ документально не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу №А56-84611/2020/тр32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова