Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А32-19946/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19946/2017
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2017 года
15АП-19696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «7Я»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16 октября 2017 года по делу № А32-19946/2017 (судья Иванова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Раскат»

к обществу с ограниченной ответственностью «7Я»

о взыскании задолженности, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Раскат» (далее – истец, ООО «Раскат») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «7Я» (далее – ответчик, ООО «7Я») о взыскании стоимости товара в размере 930 930 руб., штрафа в размере 151 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 366 руб. 65 коп. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара в размере 930 930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 366 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что невыполнение ответчиком возложенных на него договором перевозки обязанности произошло не по вине перевозчика, а обусловлено действиями третьих лиц – хищением груза.

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон суд проверил законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой истцом части в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2017 года между ООО «Раскат» и ООО «7Я» заключена заявка № 1 на перевозку груза, согласно которой ответчик должен доставить груз, а именно «Мясо птицы заморозка», общей стоимостью 930 930 руб. на склад грузополучателя ООО «ПМП» по адресу: г. Пермь, ул. Нижнекамская, д. 25 А, в срок до 27 марта 2017 года.

Согласно заключенной заявке № 1 от 22 марта 2017 года, в установленные сроки 23 марта 2017 года представителю ответчика был передан товар по отгрузочному документу, что подтверждается расходной накладной № 6541 от 23 марта 2017 года для дальнейшей транспортировки груза к месту назначения.

Товар указанные в заявке сроки (27 марта 2017 года) грузополучателю не доставлен.

По состоянию на 17 апреля 2017 года товар согласно заявке № 1 от 22 марта 2017 года исполнителем в указанный адрес не доставлен и грузополучателем не получен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить товар либо возместить полную его стоимость в течение трех рабочих дней. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности, в том числе, после получения претензии истца о необходимости надлежащим образом исполнить обязательство, и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Пунктом 1 статьи 785 Кодекса предусмотрена обязанность перевозчика по договору перевозки груза доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправителя – уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Кодекса и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа в размере его стоимости.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заявку на перевозку груза от 22.03.2017 № 1, расходную накладную № 6541 от 23.03.2017, суд первой инстанции верно установил факт принятия ответчиком спорного товара.

Ответчик в представленном отзыве не отрицает факт заключения заявки на перевозку груза (куриное крыло заморозка), кроме того, указывает, что 23 марта 2017 года водитель ФИО3 должен был загрузить товар в соответствии с транспортной накладной № 6541.

Представленной в материалы дела, расходной накладной № 6541 от 23 марта 2017 года подтверждается факт передачи товара (крылья ЦБ (зам) 10 010 кг.) на сумму 930 930 руб. водителю ФИО3

При этом в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что его вины в неисполнении обязанности по доставке груза нет, поскольку груз был похищен третьими лицам. Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Экспедитор, оказывая транспортно-экспедиционные услуги, выступил профессиональным участником рынка данных услуг, возложив на себя повышенную ответственность за выполнение обязательств по договору. Хищение груза не является обстоятельством непреодолимой силы и могло быть предотвращено.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что экспедитор не представил доказательств возмещения убытков заказчику, верно установил отсутствие оснований для освобождения экспедитора от ответственности за утрату груза и пришел к обоснованному выводу о взыскании с экспедитора ущерба за утрату груза в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года в сумме 3 366 руб. 65 коп.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчик ссылается на то, что поскольку он наделен статусом потерпевшего в рамках уголовного дела о хищении спорного груза, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Между тем, указанный довод апелляционной жалобы основан на ошибочном понимании института прекращения производства по делу, рассматриваемому в арбитражном суде (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Последняя содержит исчерпывающий перечень основания для прекращения производства по делу. Между тем, ответчиком не приведено доказательств наличия какого-либо из указанных оснований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу № А32-19946/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиМ.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов