Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А32-53370/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53370/2018
город Ростов-на-Дону
10 июня 2019 года
15АП-5328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Илюшина,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ламбрианиди,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.02.2019 по делу № А32-53370/2018

по иску муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство"

к ответчику - федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании задолженности по контрактам и неустойки,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Кореновского городского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 601680,83 руб. задолженности за период с 01.07.2017 г. по 31.08.2018 г. по контрактам от 01.01.2018г. № 23/2018-юр и № 23/2018-юр (Ж/Ф), 15833 руб. 66 коп. пени за период с 27.08.2018г. по 20.12.2018г., 9376 руб. расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана сумма недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 5974 руб.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим:

- неверно определен объем оказанных услуг. Акт от 31.07.2018 № 4358 за оказанные услуги в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 по государственному контракту от 23.12.2017 № 23/2018-юр на сумму 171045,40 руб. был подписан с разногласиями, а именно на сумму 77947,80 руб., в объеме 634 мЗ – за водоснабжение и 3252,44 мЗ – за водоотведение. Акт не был принят на сумму 123885,78 руб. в объеме 7255,56 мЗ – за водоотведение. В адрес истца от 15.08.2018 (исх. № 370/О/5/5-2655) был направлен мотивированный отказ, в котором ответчик просил произвести перерасчет и представить корректировочные акты и счета-фактуры по непринятым объемам за период с 01.07.2018 по 31.07.2018;

- ответчик полагает, что взысканию подлежит задолженность за период с 01.07.2018 по 30.08.2018 в размере 369071,01 руб. Ответчиком в адрес истца направлялась заявка на заключение государственного контракта на период с 01.04.2018 по 31.12.2018 (исх. от 07.08.2018 № 370/О/5/5- 2521), однако истец до настоящего момента контракт не направил. Срок действия контракта от 23.12.2017 № 23/2018-юр (ж/ф) истек 30.06.2018;

- требование истца о взыскании пени в размере 15915,87 руб. незаконно;

- государственная пошлина неправомерно взыскана с ответчика, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.06.2019 апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.06.2019, до 14 час. 00 мин., после которого судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ)) и ответчиком (абонент) были заключены государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 № 23/2018-юр (Ж/Ф) и от 01.01.2018 № 23/2018-юр, по условиям которых истец обязался подавать питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик – производить оплату.

Согласно пунктам 3.1 контрактов расчетный период, установленный контрактами, равен одному календарному месяцу.

С учетом согласования между сторонами спорных условий контрактов, срок оплаты определен до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец исполнил контрактные обязательства, однако ответчик потребленный ресурс не оплатил, поэтому на его стороне образовалась задолженность в размере 601680 руб. 83 коп. за период с 01.07.2017г. по 31.08.2018г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за отпуск воды и прием сточных вод послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении). К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (часть 2 статьи 15 Закона о водоснабжении).

С учетом субъектного состава спорного договора (заказчиком выступает федеральное государственное бюджетное учреждение) правоотношения по его заключению и исполнению входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 13, часть 2 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы ответчика о неверных (завышенных) объемах водоотведения отклоняются апелляционной коллегией, как документально неподтвержденные. Мотивированный отказ от 15.08.2018 (исх. № 370/О/5/5-2655) не содержит указания на несогласие с выставленными счетами-фактурами за спорный период.

Ответчиком не представлены сведения об иных объемах водопотребления и водоотведения в спорный период. Между тем, ответчик, как абонент, является обязанным по учету объемов потребленных коммунальных ресурсов.

Коммерческий учет оказанных коммунальных услуг осуществляет абонент путем предоставления справок с показаниями приборов учета. На основании предоставленных справок учреждение производит расчет объема потребленных коммунальных услуг и начисление платы за коммунальные услуги. Следовательно, возражения относительно выставленных объемов являются необоснованными.

Ответчик не представил доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом актах и иных документах сведения о количестве потребленного энергоресурса являются недостоверными. Доказательства потребления иных объемов воды в деле отсутствуют. Не представлены доказательства того, что истец каким-либо образом исказил сведения о количестве отпущенного энергоресурса, что повлияло на корректность расчета стоимости энергоресурса.

Именно на ответчике лежит бремя опровержения объема потребления посредством представления показаний приборов учета.

В соответствии с п. 17.1. государственного контракта срок действия контракта определен с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., поэтому доводы ответчика относительно того, что срок его действия истек 30.06.2018г., являются несостоятельными.

Поскольку объем потребления подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика 601680,83 руб. задолженности.

Поскольку ответчик нарушил договорные обязательства по оплате энергоресурса, начисление 15833 руб. 66 коп. пени за период с 27.08.2018г. по 20.12.2018г. произведено обоснованно.

Расчет неустойки, произведенный на основании п. 15.3 контрактов, проверен апелляционным судом и признан правильным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Подлежат отклонению доводы ответчика о неправомерном отнесении на учреждение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9376 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно положениям указанной статьи 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – постановление № 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Кодекса).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 постановления №46).

В связи с этим для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт, заключенный в соответствии с Законом №44-ФЗ для обеспечения нужд Министерства обороны РФ – государственного органа.

Следовательно, обладая статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины в бюджет в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

В данном случае речь идет не о взыскании с учреждения государственной пошлины в размере 9376 руб., а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

Между тем, судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета так же взыскана сумма недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 5974 руб.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку взыскание с него в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 5974 руб. незаконно.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019 по делу № А32-7253/2018.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене в части отнесения бремени по уплате госпошлины в размере 5974 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 по делу № А32-53370/2018 отменить в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" государственной пошлины в размере 5974 руб. в федеральный бюджет.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов