Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А40-239901/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239901/22-145-1881
г. Москва
03 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ООО «БАУ ЭКСПЕРТИЗ ПРОЖЕКТИЕРУНГ» (117218, <...>, эт, ко, оф 4, 410А, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2004, ИНН: <***>)

к ООО «РУФКОУТ» (105122, <...>/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2020, ИНН: <***>)

третье лицо: ПАО «Сбербанк России»

о взыскании 1 475 398,16 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 01.11.2022 г. № 13/11 паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 01.10.2022 г. № 02 паспорт), ФИО4 (по дов. от 01.10.2022 г. № 01 паспорт);

от третьего лица: ФИО5 (по дов. от 10.09.2021 г. № МБ/8360-Д паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАУ ЭКСПЕРТИЗ ПРОЖЕКТИЕРУНГ» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РУФКОУТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 464 166,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 28.10.2022 в размере 11 231,96 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо выступило с пояснениями по исковому заявлению.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 24.03.2022 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор № РУФ 05/22 поставки товаров (далее - Договор), в соответствии с котором Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя гидроизоляционную мембрану Резитрикс Sk-W 2,5 мм х 10 кв.м. в рул. (далее - Товар), а Покупатель оплатить в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору).

Согласно Спецификации №1, стоимость Товара с учетом его упаковки и поставки на объект Покупателя составила 161 000 евро. Согласно п.4 Спецификации №1 оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Истец на основании счета Поставщика от 28.03.2022 №7, 08.04.2022 оплатил Товар сумму в размере 14 874 339,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 789 от 08.04.2022.

По мнению Истца оплата должна быть произведена по курсу 83,293 руб. за 1 евро в сумме 13 410 173,00 руб., но так как Покупатель фактически оплатил 14 874 339,20 руб., у Поставщика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 464 166,20 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.07.2022 №201-БЭП о возврате неосновательного обогащения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с Ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

По смыслу норм п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно п.2.1 Договора, Поставщик имеет право выставлять счета, как в рублях, так и в иной валюте. В случае выставления счета в иной валюте Покупатель оплачивает счет в рублях но курсу валюты счета, установленным ЦБ РФ на день платежа, если иное не указано в счете или спецификации.

В соответствии с п.2.4 Договора, Оплата Товаров осуществляется 100% согласно выставленного Счета, перечисляется Покупателем на расчётный счет Поставщика в течении десяти банковских дней с даты выставленного Поставщиком Счета.

Суд отмечает, что п.2.1, 2.4 Договора, регламентирует условия оплаты, но при этом позволяет указать иные дополнительные условия и порядок оплаты в счете. Условия договора определяют общие положения, а в счете был определен конкретный срок оплаты платежного документа, что является основным условием оплаты.

Судом установлено, что оплата по счету №7 от 28.03.2022 должна была быть осуществлена не позднее 31.03.2022 – курс на указанную дату составлял 93,6960 руб. за 1 евро.

Курс ЦБ на день оплаты счета согласно платежного поручения №789 от 06.04.2022 составлял 91,7289 руб. за 1 евро

Вместе с тем, как установлено судом в ходе судебного заседания, плательщик сам формирует платежное поручение и курс был определен бухгалтером истца в размере 92,3872 руб. за 1 евро, то есть 161000евро*92,3872 руб.= 14 874 339,20 руб.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 06.04.2018 N 305-ЭС18-2328 по делу N А40-143591/2016 курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должна учитываться при формировании цены поставляемой продукции, а также не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков.

Таким образом, изменение курса евро к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности.

При этом судом установлено, что курс 92,3872 руб. за 1 евро соответствует дате 05.04.2022.

Данный факт также подтверждается в назначении платежа платежного поручения №789 от 06.04.2022 и соответствует условиям договора при составления платежного поручения на день оплаты.

Представитель Сбербанка в судебном заседании пояснил, что проверяет достаточность денежных средств на счете и при достаточности исполняет в этот же день, во взаимоотношения сторон не вмешивается.

Тот факт, что денежные средства были списаны 08.04.2022 не свидетельствует о неосновательном обогащении Ответчика.

Таким образом, денежные средства, перечисленные согласно договору, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

В совокупности вышеизложенного на стороне ответчика факт наличия неосновательного обогащения в размере 1 464 166,20 руб. судом не установлен, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование истца о взыскании процентов является акцессорным по отношению к основному требованию, правовых оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «БАУ ЭКСПЕРТИЗ ПРОЖЕКТИЕРУНГ» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель