Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А66-16271/2017

144/2018-37363(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-16271/2017
г.Тверь
10 апреля 2018 года


(резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей заявителя – директора ФИО2, от ответчика – ФИО3.(до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Некоммерческого партнерства Спортивно-охотничий клуб «Румелко-Спортинг», Тверская область, г.Кашин к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области, г.Тверь о признании незаконным предписания № 17 от 03.03.2017

у с т а н о в и л:

Некоммерческое партнерство Спортивно-охотничий клуб «Румелко- Спортинг», Тверская область, г.Кашин (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области, г.Тверь (далее –ответчик, Министерство) о признании незаконным предписания № 17 от 03.03.2017.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

До перерыва, объявленного судом в порядке ст. 163 АПК РФ ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований; после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Некоммерческое партнерство Спортивно-охотничий клуб «Румелко-Спортинг» на основании охотхозяйственного соглашения от 12 сентября 2011 года № 42 со сроком действия 49 лет с момента заключения, осуществляло пользование животным миром в виде охоты на территории Кашинского района Тверской области в виде установленных пунктом 2.2 соглашения границах охотничьих угодий на площади 47560 га.

В период с 05 июня 2017 года по 03 июля 2017 года Министерством на основании приказа от 03.04.2017 № 17 была проведена плановая выездная проверка в отношении Некоммерческого партнерства «Спортивно-охотничий клуб «Румелко-Спортинг», в ходе которой установлены нарушения требований статей 32, 39 Федерального закона от 24.07.2010 г. № 209

ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон об охоте), пункта 6.1.2. Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства утвержденного приказом Минприроды России от 23.12.2010г. № 559 «Об утверждении порядка организации внутрихозяйственного охотустройства» (далее- Порядок).

По результатам проверки составлен акт проверки от 03.07.2017 № 17 (т.1,л.д. 120-143) и вынесено оспариваемое предписание от 03.07.2017 № 17 (т. 1,л.д. 46-52) об устранении нарушений требований законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, которым в срок до 31.12.2017 года предписано устранить следующие нарушения:

1). нарушение требований ст. 39 Закона об охоте и п. 6.1.2 Порядка: определить в схеме использования и охраны охотничьего угодья «Шепели» НП Спортивно-охотничий клуб «Румелко-Спортинг» от 2010 года зону нагонки и натаски собак охотничьих пород;

2). нарушение части 3 ст. 41 Закона об охоте в части отсутствия в Организации производственных охотничьих инспекторов;

3). нарушение ст. 47 Закона об охоте и пункта 5 приказа Минприроды Российской Федерации от 24.12.2010 № 560 «Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов»( далее- Приказ № 560), раздела 7.6 Схемы использования и охраны охотничьего угодья «Шепели» НП Спортивно-охотничий клуб «Румелко-Спортинг» от 2010: построить 20 навесов для укрытия кабана от непогоды с выкладкой в них подстилки сена и соломы;

4). нарушение ст. 47 Закона об охоте, п. 5 приказа № 560, раздела 7.6 Схемы использования и охраны охотничьего угодья «Шепели» НП Спортивно-охотничий клуб «Румелко-Спортинг» от 2010: довести объем гальки крупного песка или мелкого гравия в каждом галечнике до 3-4 куб.м;

5). нарушение ст. 47 Закона об охоте, п. 5 приказа № 560, раздела 7.6 Схемы использования и охраны охотничьего угодья «Шепели» НП Спортивно-охотничий клуб «Румелко-Спортинг» от 2010: провести выкладку сухого топинамбура согласно объема биотехнических мероприятий для зайца-русака 30 кг;

6). нарушение ст. 47 Закона об охоте, п. 5 приказа № 560, раздела 7.6 Схемы использования и охраны охотничьего угодья «Шепели» НП Спортивно-охотничий клуб «Румелко-Спортинг» от 2010: провести выкладку овсяных снопов согласно объема биотезнических мероприятий для тетерева 3200 шт.;

7). нарушение ст. 47 Закона об охоте, п. 5 приказа № 560, раздела 7.6 Схемы использования и охраны охотничьего угодья «Шепели» НП Спортивно-охотничий клуб «Румелко-Спортинг» от 2010: провести

подрубку осины согласно объема биотехнических мероприятий для лося 362 куб.м. и оленя 9,0 куб.м;

8). нарушение ст. 47 Закона об охоте, п. 5 приказа № 560, раздела 7.6 Схемы использования и охраны охотничьего угодья «Шепели» НП Спортивно-охотничий клуб «Румелко-Спортинг» от 2010: провести выкладку сочных кормов согласно объема биотехнических мероприятий для кабана 5 790 кг, оленя 4800 кг, зайца-русака-750 кг;

9). нарушение ст. 47 Закона об охоте, п. 5 приказа № 560, раздела 7.6 Схемы использования и охраны охотничьего угодья «Шепели» НП Спортивно-охотничий клуб «Румелко-Спортинг» от 2010: провести выкладку животных кормов согласно объема биотехнических мероприятий для кабана 1050 кг;

10). нарушение ст. 51 Закона об охоте, п. 2.1.5 приказа № 560: установить специальные информационные знаки, обозначающие на местности границы зоны охраны охотничьих ресурсов в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 12.11.2010 № 503 «Об утверждении порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов».

Не согласившись с указанным предписанием, Некоммерческое партнерство Спортивно-охотничий клуб «Румелко-Спортинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 39 Закона № 209-ФЗ предусмотрено, что в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляются территориальное охотустройство и внутрихозяйственное охотустройство.

Территориальное охотустройство направлено на обеспечение рационального использования и сохранения охотничьих ресурсов и осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на территории субъекта Российской Федерации. Документом территориального охотустройства является схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации.

Внутрихозяйственное охотустройство направлено на обеспечение осуществления физическими лицами и юридическими лицами видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Осуществление внутрихозяйственного охотустройства в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается лицами, заключившими охотхозяйственные соглашения, за счет собственных средств. Документом внутрихозяйственного охотустройства является схема использования и охраны охотничьего угодья (части 10, 11, 12).

Внутрихозяйственное охотустройство осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 14 Закона об охоте).

Во исполнение требований Закона № 209-ФЗ приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Приказом Минприроды России от 23.12.2010г. № 559 утвержден Порядок организации внутрихозяйственного охотустройства (далее - Приказ № 559).

Пунктами 6.1.1., 6.1.2, .6.2.4. Приказа № 559 предусмотрено, что при осуществлении внутрихозяйственного охотустройства, в частности, разрабатываются: картографический материал, содержащий графическое отображение и данные о площадях категорий и классов элементов среды обитания охотничьих ресурсов; проект деления территории охотничьего угодья на егерские обходы, выделения зон охраны охотничьих ресурсов, зон нагонки и натаски собак охотничьих пород; определяется перечень биотехнических мероприятий.

Приказом Минприроды Российской Федерации от 24.12.2010 N 560 утверждены виды и состав биотехнических мероприятий, а также Порядок их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов (далее - Приказ N 560).

В соответствии с п. 5. Приказа № 560 проведение биотехнических мероприятий осуществляется ежегодно, в объеме и составе, определяемом документом внутрихозяйственного охотустройства.

Вопреки доводам заявителя из смысла статьи 39 Закона № 209-ФЗ и Приказа № 559 не следует, что при отсутствии утвержденной схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, положения схемы использования и охраны охотничьего угодья носят рекомендательный характер и не подлежат обязательному исполнению.

Судом установлено, что в Обществе имеется внутрихозяйственная Схема использования и охраны охотничьего угодья «Шепели» Некоммерческого партнерства Спортивно-охотничий клуб «Румелко- Спортинг», разработанная ЗАО «НПЦ Российского проектно- изыскательского института «Росгипролес» в 2010 году (далее- Схема, т. 2, л.д. 53-165).

При этом, в разделе 7.1. «Организация территории и охраны угодий» Схемы отсутствует выделение зоны нагонки и натаски собак охотничьих пород.

Разделом 7.6 Схемы предусмотрены биотехнические мероприятия, которые должны проводиться Обществом.

Судом установлено, что в разработанной для Общества Схеме не предусмотрено выделение зоны нагонки и натаски собак охотничьих пород, а предусмотренные разделом 7.6 Схемы биотехнические мероприятия, перечисленные в оспариваемом предписании, Обществом не выполняются (иного заявителем не доказано).

Доводы заявителя о том, что невыполнение установленных Схемой биотехнических мероприятий является нецелесообразным, не принимается судом, поскольку охотпользователь при изменении объективных обстоятельств вправе самостоятельно вносить изменения в Схему, сообщив об этом в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области. Достоверных доказательств того, что Общество в установленном порядке вносило такие изменения в Схему, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что им надлежащим образом в установленном порядке осуществляется производственный контроль, материалами дела не подтверждено. В нарушение части 3 ст. 41 Закона об охоте у Общества отсутствуют производственные охотничьи инспектора. Довод заявителя об отсутствии в этом вины Общества судом отклоняется, поскольку исследование наличия или отсутствия вины Общества в несоблюдении Закона об охоте не входит в предмет доказывания при оспаривании предписания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд также пришел к выводу о доказанности нарушения обществом ч.2 ст.51 Закона об охоте и п. 2.1.5 Приказа № 560.

На момент проверки зона охраны НП СОК «Румелко-Спортинг» обозначена пятью информационными знаками, не соответствующими Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 12 ноября 2010г. N 503 «Об утверждении порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов». Так, информационный знак на основном въезде (выезде) с координатами 57 21.151 Е037 37.865 содержит информацию охотничьего угодья другого юридического лица, информационные знаки, на которых дополнительно наносится схема границ зоны охраны охотничьих ресурсов на основных въездах (выездах) с координатами 57 26.904 Е 037 46.358, N57 21.151 Е 037 37.865, N57 29.533 Е037 40.461 не установлены. На установленных по границе зоны охраны

охотничьих ресурсов 5-ти (пяти) информационных знаках, с координатами 57 26.904 Е 037 46.358, 57 21.151 Е 037 37.865, 57 29.533 Е 037 40.461, 57 28.480 Е 037 43.984, 57 26.576 Е 037 43.038. предусмотренные сведения напечатаны буквами черного цвета размером по высоте от 30 до 40мм, что меньше установленных размеров (70 мм.), окраска информационных знаков с координатами 57 26.904 Е037 46.358, 57 21.151 Е 037 37.865, 57 29.533 Е 037 40.461 не соответствует предусмотренным требованиям.

Таким образом, требования, изложенные в оспариваемом предписании от 03 июля 2017 № 17, полностью основаны на положениях действующего законодательства, являются законными и обоснованными, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

По содержанию и порядку принятия оспариваемое предписание полностью соответствует действующему законодательству, в предписании отражены выявленные нарушения, все факты имеют непосредственное отношение к предмету проверки, предписание содержат конкретную формулировку способа устранения нарушений.

Приведенная в предписании формулировка не вызывает неопределенности, двоякого понимания, направлена на понуждение общества осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с нормами природоохранного законодательства, и не свидетельствует о невозможности исполнения предписания.

Заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не приведены правовые основания незаконности оспариваемого предписания, нарушения ответчиком прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

Доводы заявителя о том, что предписание незаконно возлагает на организацию обязанность по его исполнению, подлежат отклонению, поскольку заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого предписания, нарушения ответчиком прав и законных интересов и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

Изложенные заявителем доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого предписания.

Ссылка заявителя на решение судьи Тверского областного суда Яшина И.В. от 21.03.2018 по делу № 21-68/2018 в подтверждение частичной необоснованности выданного предписания судом отклоняется, поскольку в рамках названного дела суд указал на недоказанность по нескольким нарушениям, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ (вины Общества в его совершении), что является правовой оценкой доказательств в рамках дела об административном правонарушении и не является предметом доказывания по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным предписания Министерства природных ресурсов и экологии

Тверской области, г.Тверь от 03.07.2017 № 17 отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева