Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-196314/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68322/2017

Дело № А40-196314/14
г. Москва
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО НПФ «ЦКБА» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по делу №А40-196314/14, принятое судьей Кравчук Л.А. в рамках дела о признании ЗАО "Армэкс" несостоятельным (банкротом), Исковое заявление истца - конкурсного управляющего ЗАО "Армэкс" ФИО2 к ответчику: Закрытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (сокращенно - АО «НПФ ЦКБА») о признании заявления о зачёте от 10.12.2014 №5995/02/126 на сумму 40 993 200 руб. 00 коп. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от АО НПФ «ЦКБА» - ФИО3, по дов. от 11.12.2017 г., ФИО4, по дов. от 02.02.2018 г.

от конкурсного управляющего ЗАО "Армэкс" ФИО2 – ФИО5, по дов. от 09.01.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016г. Закрытое акционерное общество «Армэкс» (ИНН <***>, ОГРН1027739004204, адрес местонахождения: <...>, дата регистрации – 25.05.1994 г.) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании ЗАО "Армэкс" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210 от 12.11.2016, стр. 66.

18.05.2017г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ЗАО "Армэкс" ФИО2 к ответчику Закрытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (сокращенно - АО «НПФ ЦКБА») о признании заявления о зачёте от 10.12.2014 №5995/02/126 на сумму 40 993 200 руб. 00 коп. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 признано одностороннее заявление о зачете встречных требований на сумму 40 993 200,00 руб., совершенное ЗАО «НПФ ЦКБА» письмом от 10.12.2014г. №5995/02/126, полученным ЗАО «Армэкс» 23.12.2014г. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, АО НПФ «ЦКБА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника, полагает, что зачет как сделка действующая с обратной силой универсально, правопрекращающий эффект зачета наступает не с момента получения уведомления о зачете, а ретроактивно с момента, когда зачет был в принципе возможен, следовательно зачет совершен не 23.12.2014 г., а тогда когда сложились условия для зачета.

Представитель АО НПФ «ЦКБА» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что в ходе осуществления мероприятий по делу о банкротстве ЗАО «Армэкс» им был установлен факт проведения контрагентом АО «КПФ ЦКБА» зачета встречных требований – заявление о зачете от 10.12.2014г. №5995/02/126 на сумму 40 923 200,00 руб., полученное должником ЗАО "Армэкс" 23.12.2014 г.

Согласно указанному в заявлении о зачете сведениям были прекращены обязательства ответчика АО «КПФ ЦКБА» перед должником ЗАО "Армэкс" по договору №321-11/П от 01.06.2011 в размере 40 993 200,00 руб., а также обязательства ЗАО "Армэкс" перед ответчиком АО «КПФ ЦКБА» по договору финансирования под уступку будущего требования №ОК.08/14 от 25.08.2014г. в размере 40 923 200,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, должник ЗАО "Армэкс" не подписал акт зачета, приложенный заявлению АО «КПФ ЦКБА» о зачете от 10.12.2014г. №5995/02/126 на сумму 40.923.200,00 руб., иное суду не доказано, соответственно зачет является односторонним.

Полагая, что указанная сделка по зачету встречных однородных требований привела к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания наличия предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 той же статьи может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 ч. 1 ст. 61.3 в предмет доказывания входит лишь установление обстоятельств наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случаях расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник объективно отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов и бухгалтерским балансом должника.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка привела к оказанию предпочтения одному кредитору, поскольку требования ответчика, являвшегося кредитором должника, были удовлетворены в результате проведения зачета в большем объеме по отношению к требованиям иных кредиторов должника в то время, как у должника на дату оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых не были исполнены в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, заявление о зачете встречных однородных требований в пользу кредитора отвечает признакам недействительности, как сделка с предпочтением, поскольку оспариваемая сделка совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в условиях наличия обязательств должника перед иными кредиторами, с оказанием предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате совершения оспариваемой сделки имело место преимущество, выразившееся в том, что требование ответчика было прекращено вне рамок дела о банкротстве посредством проведения зачета встречных однородных требований. При этом у Должника в тот период времени имелись другие кредиторы, чьи требования затем были включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований, перечисленных в пунктах 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной.

Пунктом 25 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, исходил из целей приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией изучены, однако подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений законодательства и судебной практики.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по делу №А40-196314/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО НПФ «ЦКБА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев