Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А53-28698/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28698/2016
город Ростов-на-Дону
31 октября 2017 года
15АП-5007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А53-28698/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Самком-Курьер»к ответчику индивидуальному предпринимателю Мазуру Роману Григорьевичупри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТЛК «Ларус» и общества с ограниченной ответственностью «М-Групп»о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самком-Курьер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 31 026,77 руб. задолженности и 8 588,43 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в полном объеме не были оплачены услуги по перевозке груза в рамках заключенного договора-заявки № 2027, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку за период с 13.04.2016 по 14.10.2016 из расчета 0,1% за каждый день просрочки (ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЛК «Ларус», общество с ограниченной ответственностью «М-Групп».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Самком-Курьер» взыскано 1 768,52 руб. неустойки, 89 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт оказания истцом услуг по перевозке и неполной оплаты ответчиком оказанных услуг подтвержден имеющимися в деле документами. Вместе с тем, судом установлен и не оспорен сторонами спорного обязательства факт повреждения груза при спорной перевозке на сумму 405,13 евро (31 344,42 руб.), что выше заявленной ко взысканию суммы (31 026,77 руб.), доказательств отсутствия вины истца в повреждении груза в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу, что стоимость спорной перевозки правомерно уменьшена на сумму причиненного вреда, а значит, и в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга надлежит отказать. С учетом отказа во взыскании суммы задолженности, требования о взыскании пени удовлетворены частично: на сумму произведенной ответчиком с просрочкой частичной оплаты (49 973.23 руб.) и до даты платежа (09.06.2016), то есть с 13.04.2016 по 08.06.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Самком-Курьер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перевозка осуществлялась по территории двух государств, в связи с чем, подлежала применения Конвенция о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956. Согласно положениям статьи 30 указанной Конвенции получатель принял груз в соответствии с товарной накладной, отметок о повреждении груза не проставил, в связи с чем, в отношении перевозчика действует презумпция, что груз был принят получателем в состоянии, описанном в товарной накладной. Истец также отмечает, что в нарушение положений пункта 80 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом акт о повреждении груза составлен в отсутствие представителя перевозчика, без предварительного его уведомления. Также истец отмечает, что суд первой инстанции, уменьшая размер требований истца на размер причиненного ущерба, не учел, что ответчиком требования о взыскании вреда не были оформлены в форме встречного иска, сторонами также не было заключено досудебного соглашения о зачете.

Определением от 20.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не была подписана резолютивная часть решения.

Истцом представлены дополнительные пояснения по делу, в которых истец настаивал на правомерности доводов, ранее изложенных в жалобе.

Ответчиком представлен отзыв, который полагал, что полный пакет документов в подтверждение факта повреждения груза им предоставлен, поскольку повреждение груза произошло за пределами Российской Федерации необходимо руководствоваться статьями 17,18 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 года, возлагающих бремя доказывания невиновности перевозчика в повреждении груза на самого перевозчика. Ответчик полагает, что истцом такое бремя доказывания не исполнено.

Также ответчиком представлены пояснения относительно количества и стоимости поврежденного товара на основании ранее приобщенных в материалы дела документов и дополнительно приобщены цветные фотографии, сделанные в момент разгрузки и составления акта рекламации, ранее представленные в виде черно-белых копий.

В судебное заседание стороны и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Самком-Курьер» (Экспедитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза № 2027 от 23.03.2016.

Во исполнение вышеуказанного договора экспедитор обязался оказать услуги по организации перевозки груза «термоусадочная этикетка» по маршруту: Российская Федерация, Московская область, г. Подольск - Республика Казахстан, г. Алматы. Грузоотправителем являлось ООО «ССЛ-Контур», грузополучателем ТОО «Danone Berkut». Доставка груза должна быть осуществлена в срок до 04.04.2016.

При этом индивидуальный предприниматель ФИО2, в свою очередь, являлся экспедитором, привлеченным для осуществления данной перевозки обществом с ограниченной ответственностью «М-Групп» по заявке № 2027 б/д, полностью воспроизводящей условия вышеназванной заявки.

Общество «М-Групп» являлось экспедитором в отношениях с заказчиком ООО «ТЛК "Ларус"» по договору заявке № 2027 от 22.03.2016 с аналогичными условиями (за исключением стоимости услуг).

Во всех вышеуказанных заявках согласовано осуществление перевозки водителем ФИО3.

В материалах дела также имеется товарная накладная № 53 от 23.03.2016 с отметкой водителя ФИО3 о принятии груза к перевозке от грузоотправителя.

Вместе с тем, согласно объяснительной записке, перевозка фактически осуществлена водителем ФИО4

По запросу апелляционного суда ООО «Самком-Курьер» дополнительно пояснило, что водитель ФИО3 осуществлял перевозку спорного груза из г. Подольска (место погрузки) до г. Самара, а из г. Самара до конечного пункта назначения перевозку товара осуществлял водитель ФИО5 в ином транспортном средстве (то есть товар был перегружен в пути).

Ответчик в качестве документального подтверждения приведенных доводов представил договор-заявку на разовую перевозку груза № 12 от 22.03.2016 г., заключенный ООО «Самком-Курьер» с ООО «МЕКС», водитель ФИО3

Далее, 22.03.2016 г. ООО «МЕКС» заключило договор-заявку на разовую перевозку груза № б/н с ТОО «Казахстанский Экспресс», водитель ФИО3

ТОО «Казахстанский Экспресс» заключило договор-заявку № 565 б/д с индивидуальным предпринимателем ФИО5 по маршруту РФ, г. Самара - РК, г. Алматы, водитель ФИО5.

Указанным водителем груз был доставлен конечному грузополучателю ТОО «Danone Berkut».

Взятые на себя обязательства по договору-заявке истец выполнил в полном объеме, груз доставлен грузополучателю и принят им согласно отметки в международной транспортной накладной (CMR).

Стоимость услуг по договору-заявке стороны согласовали в размере 81 000 руб.

Сторонами также согласован порядок оплаты услуг: в течение 1-2 банковских дней с даты выгрузки.

Как указывает истец, согласно данным CMR груз грузополучателем был получен 08.04.2016г.

В материалах дела имеется также товарная накладная № 53 от 23.03.2016 с отметкой грузополучателя о приемке товара 08.04.2016

Соответственно днем для оплаты истец считает дату 12.04.2016.

Вместе с тем истец указывает, что ответчиком услуги были лишь частично оплачены 09.06.2016 г. в размере 49 973.23 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по оплате оказанных услуг составила 31 026,77 руб.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» истец произвел начисление на сумму долга законной пени в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов, в сумме 8588,43 руб. за период с 13.04.2016 по 14.10.2016.

Истцом ответчику 13.09.2016г. была направлена досудебная претензия № 977/2 от 09.09.2016г. с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги. Ответчиком указанная претензия получена 20.09.2016г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд

Возражая против иска, предприниматель указал, что в ходе спорной перевозки был поврежден груза на сумму 405,13 евро, что подтверждается актом рекламации DB-12-F-188 от 08.04.2016, содержащем подпись водителя истца ФИО5, также имеется объяснительная водителя истца ФИО5, поданная руководителю истца о факте и причинах повреждения груза при перевозке. Также ответчик указал на задержку доставки груза относительно даты, согласованной сторонами в договоре-заявке на перевозку груза № 2027 от 23.03.2016. В связи с указанным ответчик оплатил истцу стоимость перевозки за вычетом стоимости поврежденного груза и суммы штрафа за просрочку доставки груза.

В обоснование своей позиции по иску ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства: копия акта рекламации DB-12-F-188 от 08.04.2016, копия претензии ответчика истцу о повреждении груза, копия объяснительной водителя истца ФИО5, копия претензии ООО «ТЛК Ларус» ООО "М-Групп" и ответчику о повреждении груза №8-ЛМ-16 от 15.04.2016, расчет стоимости бракованных этикеток к акту рекламации, гарантийное письмо ООО «ТЛК Ларус» ООО "М-Групп" о том, что оплата за перевозку будет произведена за вычетом стоимости поврежденного при перевозке груза и штрафа за задержку груза.

Третье лицо – ООО "М-Групп", – поддержало позицию ответчика, указав на факт частичного повреждения груза.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить услуги, связанные с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Анализ указанной нормы Гражданского кодекса и содержания заключенного Договора позволяет установить, что взаимные обязательства сторон возникли именно из договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 2 стати 5 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г., №554).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания истцом услуг по перевозке и неполной оплаты ответчиком оказанных услуг подтвержден имеющимися в деле документами, которые ответчиком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Вместе с тем, защищаясь от иска, ответчик указывает на повреждение части груза и просрочку в доставке, полагая указанные обстоятельства основанием для снижения стоимости услуг истца.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Поскольку ответчик ссылается на повреждение товара в ходе экспедируемой истцом перевозки, применение подлежат правила об ответственности перевозчика за повреждение груза.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (пункт 5).

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (подпункт 2 пункта 7).

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 8).

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Вместе с тем, заявить об уменьшении взыскиваемой экспедитором стоимости услуги на стоимость поврежденного при перевозке груза и на сумму начисленного экспедитору штрафа ответчик может либо путем предъявления встречного иска либо путем направления заявления о зачете (т. 410 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Между тем, доказательств досудебного заявления о зачете ответчик не представил, встречный иск о взыскании убытков по правилам статьи 393 ГК Российской Федерации и штрафа за просрочку доставки груза не предъявил.

Адресованная истцу претензия (л.д. 12 т.1) без указания даты и не сопровожденная доказательствами направления / вручения истцу в любом случае заявлением о зачете не является, поскольку не содержит ссылку на то, что ответчик заявляет о прекращении какой-либо определенной его обязанности перед истцом.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы долга на стоимость поврежденного товара и на начисленную ответчиком истцу сумму штрафа не имеется. Суд первой инстанции данное обстоятельство не учел.

Вместе с тем, в силу пункта 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Указанная норма права в рассматриваемом споре в полной мере применима к правоотношениям истца как экспедитора и ответчика как заказчика экспедиторских услуг, поскольку истец оказывал услуги по организации перевозки. Иск о взыскании полной стоимости экспедиторских услуг (включая провозную плату) не может быть удовлетворен, если судом установлено, что часть провозной платы (определяемая как отношение полной стоимости груза к стоимости поврежденного груза) еще не внесена заказчиком экспедитору, однако в случае внесения (в том числе на основании решения суда) будет в последующем подлежать возврату заказчику, так как основания для ее взыскания отсутствуют. Истец не может быть решением суда поставлен в положение потенциального нарушителя и потенциального ответчика по спору, вызванному исключительно судебным взысканием суммы, которую необходимо будет возвращать заказчику.

В связи с изложенным доводы ответчика о повреждении груза подлежат судебной проверке, а соответствующие обстоятельства входят в предмет доказывания по делу.

Несмотря на отсутствие в международной товарно-транспортной накладной отметки о повреждении груза, апелляционный суд приходит к выводу о том, что соответствующее обстоятельство объективно подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком.

Так, факт повреждения груза подтвержден актом рекламации DB-12-F-188 от 08.04.2016, подписанным водителем истца ФИО5, согласно которому повреждено 197 рулонов (59211 шт.) этикетки для йогуртов «Данон» (Вишня-Черешня, Клубника), «Активиа» (Злаки, Клубника-Земляника), а именно обнаружены мятые, грязные, порванные этикетки, целостность упаковки нарушена.

Данный рекламационный акт подписан водителем ФИО5, который согласно заявке № 565 и пояснениям истца представлял интересы истца в момент разгрузки.

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности в том числе перевозчиков при перевозках в том числе грузов удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным уставом. Порядок составления соответствующих актов и проставления отметок устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно пункту 79 которых в случае повреждения (порчи) груза составляется акт.

В силу положений пунктов 80-86 названных Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов. Акт должен в числе прочего содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. В данном случае к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя. В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

С учетом указанных норм права и фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что:

- грузополучатель ТОО «Danone Berkut» имел право на актирование факта повреждения груза;

- поскольку акт составлен в присутствии водителя и подписан им, дополнительное извещение истца не требовалось;

- характер повреждений не требовал наличия специальных познаний и проведения экспертизы, поскольку нарушение целостности упаковки, раскрутка рулонов и замятие этикеток могло быть установлено простым визуальным осмотром, а объективный характер фиксации обеспечен посредством фотографирования;

- возражений по объему поврежденного груза (количеству поврежденных рулонов и этикеток – 197 рулонов (59211 шт.)) водитель не заявил, при этом в ходе последующей разбраковки часть этикеток из коробок и рулонов, целостность которых была нарушена, признана грузополучателем годной (качественной) в связи с чем итоговые требования заявлены лишь в отношении 22 233 этикеток, а не 59 211, как это отражено изначально в акте, что положение истца только улучшает. Поскольку количество этикеток в рулоне было отражено на маркировке, то определение количества поврежденного товара по количеству рулонов, целостность и упаковка которых нарушена, не представляло сложности и также не требовало специальных познаний, то есть было доступно в том числе водителю, подписавшему акт без замечаний в части подсчета поврежденных рулонов и этикеток.

Также в материалы дела представлена объяснительная водителя ФИО5, адресованная генеральному директору истца – ООО «Самком-Курьер», из текста которой следует, что при разгрузке были обнаружены мятые коробки, в связи с чем составлен акт, в котором ФИО5 расписался.

Данные документы по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не оспорены, заявление о фальсификации не подано, ходатайство о назначении судебной почерковедческой (либо иной) экспертизы не заявлено, доказательств доводу о том, что акт рекламации и объяснительная ФИО5 не подписывались, не представлено, о вызове названного лица свидетелем истец не заявлял, явку ФИО5 в судебный процесс для названных целей не обеспечивал.

Истец ошибочно понимает правила состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания между сторонами. Так, недостаточно заявить о несогласии с представленными ответчиком доказательствами, таковые необходимо опровергать путем предоставления относимых и допустимых доказательств либо совершения процессуальных действий, нацеленных на таковое опровержение (заявление ходатайств об истребовании, проведении экспертизы, вызове свидетелей и пр.).

При таких обстоятельствах акт рекламации и объяснительная водителя ФИО5 являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, представленными в надлежащей процессуальной форме. Достоверность данных доказательств истцом не опровергнута.

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии процесса разгрузки в объеме, позволяющем объективно подтвердить факт повреждения груза. Так, на фотографиях зафиксировано транспортное средство с государственным номером, указанным в заявке № 565, представленной истцом, – РЕНО 262 ТКА 02, отражена маркировка товара производителем (ССЛ-Контур); произведено фотографирование груза в кузове автомобиля, в процессе разгрузки, отображено наличие груза, упаковка которого нарушена – рулоны этикеток без упаковки, раскрученные и замятые, отображено наличие повреждений упаковки – картонные коробки порваны и замяты. Фотографии получены ответчиком от ООО «ТЛК-Ларус» с претензией от 15.04.2016 л.д. 14 т. 1).

При изложенных обстоятельствах довод истца о непроставлении надлежащих отметок в товарно-транспортной накладной в момент приемки товара действительно является нарушением требований к актированию повреждения груза, однако в рассматриваемом случае совокупностью иных доказательств подтверждена объективность фиксации, и оснований усомниться в действительном повреждении груза у суда не имеется.

Соответственно доводы ответчика о частичном повреждении груза подлежали принятию судом первой инстанции не путем уменьшения стоимости услуг экспедитора на стоимость поврежденного груза, но путем уменьшения пропорционально соотношению груза, поврежденного и груза доставленного надлежаще.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 53 от 23.03.2016 предметом поставки (а соответственно и перевозки) являлись этикетки в общем количестве 1 680 716 шт. По результатам дополнительной разбраковки поврежденными признано 22 233 шт., то есть 2% от общего количества товара. Соответственно оснований для получения с ответчика стоимости провозной платы (применительно к настоящему спору – стоимости экспедиторских услуг) в размере 2% от общей договорной цены не имеется. Общая стоимость услуг истца по спорной перевозке составила 81 000 руб., 2% от указанной суммы составит 1620 руб. Ответчик оплатил истцу 49 973,23 руб. Следовательно, остаток долга составит 29 406,77 руб. (81 000 – 49 973,23 – 1620).

Поскольку доказательств оплаты истцу соответствующей суммы ответчик не представил, прекращения обязанности по оплате не доказал, иск подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца 29 406,77 руб. основного долга.

В остальной части требования о взыскании долга иск был удовлетворен судом первой инстанции необоснованно ввиду неправильного применения норм материального права.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика законной пени в сумме 8588,43 руб. с 13.04.2016 по 14.10.2016.

Рассмотрев данные требования, суд находит основания для их частичного удовлетворения в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87 -ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещению понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку выше судом установлен тот факт, что просрочка в исполнении обязательства ответчика по оплате 1620 руб. по договору-заявке на перевозку груза № 2027 от 23.03.2016 отсутствует, так как отсутствует задолженность ответчика перед истцом в указанном размере, постольку оснований для начисления законной пени на данную сумму не имеется, и она подлежит исключению из суммы долга, на которую начисляется пеня.

Сторонами договора-заявки на перевозку груза № 2027 от 23.03.2016 согласован порядок оплаты услуг- в течение 1-2 банковских дней с даты выгрузки.

Как следует из материалов дела, спорный груз получен грузополучателем 08.04.2016г. Поскольку 9-10 апреля 2016 являлись выходными днями, днем наступления обязанности по оплате по договору истец обосновано считает 12.04.2016. Соответственно верно определено и начало периода начисления пени – 13.04.2016.

Ответчиком, как указано, услуги были оплачены частично 09.06.2016 г. в размере 49 973.23 руб. В части 29 406,77 руб. долг не погашен до настоящего времени.

Таким образом, с 13.04.2016 по 09.06.2016 пеня начисляется на полную сумму долга – 79 380 руб. (81000-1620) и составляет 4 604,04 руб.; с 10.06.2016 по 14.10.2016 пеня начисляется на остаток долга – 29 406,77 руб. и составляет 3 734,66 руб.

Итого, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8 338,70 руб. пени. В остальной части в требованиях о взыскании законной пени надлежит отказать.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом суммы иска (39 615,20 руб.) государственная пошлина по иску составила 2000 руб. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в указанном размере платежным поручением № 427 от 10.10.2016. иск удовлетворен на 95,29%, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в указанной части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1906 руб.

Апелляционная жалоба подана истцом. При ее подаче уплачено 3000 руб. государственной пошлины платежным поручением № 251 от 23.03.2017. Апелляционная жалоба удовлетворена частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны в той же пропорции, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 858,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 по делу № А53-28698/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Самком-Курьер» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311616502000019, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самком-Курьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 406,77 руб. задолженности, 8 338,70 руб. пени, 1 906 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 858,70 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов