Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А67-10073/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А67-10073/2021
г. Томск
15 марта 2022 года
дата оглашения резолютивной части

22 марта 2022 года дата изготовления полного текста


Судья Арбитражного суда Томской области Ю.ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634009, <...>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Автокольцо» (634057, <...>, 270, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением в качестве потерпевшего – Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Старлайн» (194044, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),


При участии в заседании:

от заявителя: без участия (ходатайство);

от ответчика: ФИО1 (паспорт, руководитель);

от потерпевшего: ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.11.2021)

УСТАНОВИЛ:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – ООПАЗ ОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автокольцо» (далее – ООО «Автокольцо», общество, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 25.11.2021 заявление принято к производству, в качестве потерпевшего привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Старлайн». В судебном заседании, открытом 11.03.2022, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.03.2022.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 156 и ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного данного лица, участвующего в деле.

Как следует из заявления, требования заявителя мотивированы тем, что ответчик осуществлял реализацию товаров (брелоки), содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Старлайн». Административный орган просит привлечь ответчика к административной ответственности с конфискацией товаров. В судебном заседании представитель ответчика факт правонарушения не отрицал, просил суд о применении положений о малозначительности правонарушения, пояснил, что товарный знак указан не на всех брелоках. Представитель потерпевшего просил суд удовлетворить требования, указал, что в части немаркированных товарным знаком изделий следует произвести переквалификацию правонарушения на ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «Автокольцо» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 16.09.2021г. по заявлению представителя ООО НПО «СтарЛайн», в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, сотрудниками ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС, проведены проверочные мероприятия, в ходе которых выявлено, что в магазине «На кольце», расположенном по адресу: <...>, обнаружен факт хранения с целью последующей реализации (предложение к продаже) товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно, автомобильных брелоков автомобильной охранной системы, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака «StarLine», что также зафиксировано в акте фиксации факта реализации товара (оказания услуги) от 16.09.2021, Протоколе осмотра помещения, территории от 16.09.2021.

Обнаруженная продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака, была изъята на основании Протокола изъятия вещей и документов от 16.09.2021г. и помещена на хранение по адресу: <...> (л.д. 44,45).

В том числе в п.1 Протокола изъятия вещей и документов указано на изъятие одного брелока с надписью «Starline» (маркировка В9), в п.2 данного протокола указано на изъятие 19-ти брелоков с маркировкой А-91.

17.09.2021 старшим инспектором ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС вынесено определение ЖУАП № 179 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования по факту незаконного использования товарного знака «StarLine» административным органом в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ от ООО «НПО «Старлайн», получены сведения о том, что представленная на исследование продукция - автомобильная система безопасности имеет признаки контрафактности, также указано, что правообладатель не заключал с ООО «Автокольцо» договоров на коммерческое использование товарного знака «StarLine», сумма ущерба составила 56000 руб. (т.1 л.д. 120-124).

15.11.2021г. в отношении ООО «Автокольцо» в присутствии законного представителя общества составлен Протокол об административном правонарушении серия 70 095 <...> (рег. № по ЖУАП 179), ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, с указанием на то, что 16 сентября 2021 г., около 15:20 часов по адресу: <...> дом. 13а в магазине по продаже автомобильных запчастей «На кольце» ООО «Автокольцо» осуществило хранение с целью последующей реализации (предложение к продаже) товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а именно, автомобильных брелоков автомобильной охранной системы, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака «StarLine», которые согласно ответу на запрос, предоставленного представителем правообладателя товарного знака «StarLine» по доверенности исх. № СБ-528 от 28.09.2021 г., имеют признаки несоответствия оригинальной продукции «StarLine» и являются контрафактным, без лицензионного соглашения с фирмой правообладателем товарного знака «StarLine» на территории Российской Федерации. В связи с изложенным, по мнению административного органа, нарушены статьи 1229, 1484. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего в момент принятия решения), т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 31).

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО «Автокольцо» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ, вина Общества в его совершении и обоснованность составления административном органом протокола об административном правонарушении подтверждены.

Пунктом 1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из содержания статьи 2.2 КоАП РФ форма вины может быть умышленной и неосторожной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 1229 части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 ст. 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст. 1484 ГК РФ).

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Таким образом, если другие лица хотят использовать товарный знак или обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком в отношении товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, то с обладателем исключительного права эти лица должны заключить лицензионный договор.

В соответствии с п.1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Из материалов дела следует, что товарный знак «StarLine» зарегистрирован в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельство № 337380). Правообладателем указанного товарного знака является ООО «НПО «СтарЛайн» (т.1 л.д. 117-118).

Из материалов дела (письма исх. № СБ-528 от 28.09.2021, заключения ООО «НПО «Старлайн»), следует, что исследуемая продукция (брелок, имеющий отображение товарного знака «StarLine» с серийным номером ID: NJQTR68B B9 W809 274678) (п.1 протокола изъятия) является контрафактным, правообладателем никаких прав на товарный знак «StarLine» ООО «Автокольцо» не предавалось и не предоставлялось, лицензионных договоров на использование товарного знака с обществом заключено не было, изъятый при проведении проверочных мероприятий товар, маркированный товарным знаком «StarLine», введен в оборот без разрешения правообладателя товарного знака.

При этом, из заключения следует, что брелоки А91 за номером A91W308 138595, Аналогичные брелоки общим количеством 9 штук, с серийными номерами: А91W308 138636, A91W308 130585, A91W308 138900, A91W 202 174370, A91W138892, А91W138653, A91W138957, A91W136882, A91W202142012, имеют аналогичные признаки, являются контрафактными; также брелоки с серийными номерами А91W308 029513 в количестве 9 штук, имеют аналогичные признаки и являются контрафактными (л.д. 120-124) (п.2 протокола изъятия).

Представленным заявителем административным материалом подтверждено, что обществом допущены действия по реализации товара, указанного в Протоколе изъятия от 16.09.2021 г. (п.1), маркированным товарным знаком «StarLine», не соответствующим оригинальной продукции и являющимся контрафактным.

При этом, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 13 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 13 декабря 2007 № 122. Возражений по обстоятельствам дела ответчиком не заявлено, доказательств несостоятельности доводов заявителя не представлено.

Протоколом об административном правонарушении серия 70 095 <...> (рег. № по ЖУАП 179) от 15.11.2021г., иными представленными в материалы дела доказательствами зафиксирован факт незаконного использования товарного знака путем реализации предпринимателем товара с размещенным на нем логотипом «StarLine», являющимся товарным знаком, право, на использование которого ответчику не принадлежит. Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждено совершение ООО «Автокольцо» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ. С учетом изложенного, наличие события административного правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что товарный знак № 337380 представляет собой графическую надпись «StarLine», выполненной в определенной стилистике, которая способствует усилению различительной способности указанного знака.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотоматериалов (цветные фото, а также представленные на обозрение суда, изъятые у Общества брелоки) усматривается, что товарный знак «StarLine» (брелок W809 274678) нанесен только на один брелок, изъятый на основании п.1 Протокола изъятия вещей и документов от 16.09.2021, иные представленные на обозрение суда брелоки, указанные в п.2 протокола изъятия и в заключении правообладателя – А91 за номером A91W308 138595, аналогичные брелоки общим количеством 9 штук с серийными номерами: А91W308 138636, A91W308 130585, A91W308 138900, A91W 202 174370, A91W138892, А91W138653, A91W138957, A91W136882, A91W202 142012, а также брелоки с серийными номерами А91W308 029513 в количестве 9 шт., указанную надпись не содержат.

При этом, наличие иного сходства (а также указание на брелоках телефона технической поддержки) в данном случае не имеет значения для квалификации вышеуказанного правонарушения, поскольку установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом указанных обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о незаконном использовании Обществом чужого товарного знака, либо знака, сходного с ним до степени смешения, при реализации товара – брелоков, указанных в п. 2 протокола изъятия вещей и документов, судом не установлено. Таким образом, часть товара, изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16.09.2021, подлежит возврату ООО «Автокольцо», поскольку указанная продукция не может быть признана контрафактной и содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «StarLine»

Оснований для переквалификации совершенного правонарушения, по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ не имеется по причине отсутствия доказательств объективной стороны данного правонарушения.

Порядок оформления и содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол составлен в присутствии ответчика, содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Исходя из характера правонарушения, установленного в ходе судебного разбирательства обстоятельств его совершения и выявления, срок давности привлечения ООО «Автокольцо» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

В связи с изложенным, суд считает, что представленными заявителем доказательствами подтверждено совершение индивидуальным предпринимателем ООО «Автокольцо» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, оснований для привлечения ООО «Автокольцо» к ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ и назначения ему административного наказания, предусмотренного данной статьей, не усматривается исходя из характера и установленных в ходе рассмотрения дела конкретных обстоятельств нарушения, указывающих на его малозначительность.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, состав правонарушения, как и указал административный орган, является формальным, его наличие подтверждено. Между тем, из материалов дела следует, что у ответчика изъят брелок с изображением товарного знака «StarLine» в количестве 1 шт. (п.1 протокола изъятия вещей и документов от 16.09.2021).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что противоправные действия общества не достигли уровня общественной опасности, необходимой для применения мер государственного воздействия в виде штрафа.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, количество товара, учитывая принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер деятельности ответчика, суд считает возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ООО «Автокольцо» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

При этом, основания для применения положений п.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют по причине отсутствия обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 3.4. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ). Данное требование распространяется как на постановление должностного лица, так и на судебный акт.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными и не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации, подлежат изъятию и уничтожению на основании ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что предметом административного правонарушения является контрафактный товар, маркированный товарным знаком «StarLine», изъятый на основании Протокола изъятия вещей и документов от 16.09.2021 (в количестве 1 шт. – п. 1). В соответствии с вышеизложенным, товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «StarLine», указанный в Протоколе изъятия вещей и документов от 16.09.2021г. – п. 1, подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению без компенсации.

С учетом того, что иные изъятые спорные товары не имеют признаков контрафактности в отношении товарных знаков, защищенных свидетельством № 337380, товар, изъятый указанный в п. 2 протокола изъятия вещей и документов от 16.09.2021, а именно, брелоки: № А91W308 029513 – 9 штук, A91W308 138595 – 1 шт., А91W308 138636-1 шт., A91W308 130585-1 шт., A91W308 138900-1 шт., A91W 202 174370- 1 шт., A91W138892-1 шт., А91W138653-1 шт., A91W138957 – 1 шт., A91W136882 -1 шт., A91W202 142012-1 шт., подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Автокольцо» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Изъятый у Общества с ограниченной ответственностью «Автокольцо» из незаконного оборота товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «StarLine» (брелок W809 274678), изъятый на основании п.1 Протокола изъятия вещей и документов от 16.09.2021, направить на уничтожение без компенсации.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автокольцо» иные брелоки, указанные в п.2 Протокола изъятия вещей и документов от 16.09.2021.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


СудьяЮ. ФИО3